Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4936/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудого А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Рудого А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании сумм,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рудый А.В. обратился в суд с иском к УФССП по СК о взыскании сумм, в котором просил взыскать с ответчика: *** рублей компенсацию морального вреда за нарушения исполнения алиментов; *** рублей ущерба упущенной выгоды в нарушениях исполнения по его должникам и еще *** рублей убытков морального вреда; *** рублей за клевету, оскорбления; *** рублей неустойки вреда имуществу, вверенному в долговых бумагах; *** рублей за потерю времени в судах за весь период их нарушений, т.к. его статус трудового пенсионера приравнивается к рабочему времени; судебные расходы, т.к. он освобожден по инвалидности; обязать УФССП России по СК направить представление в суд Петербурга о незаконном приказе и восстановить платежи или выдать документ отсутствия задолженности с даты развода с оповещением Левокумского суда о факте утраты исполнительного листа по вине приставов и восстановить производство или оставить единое, на усмотрение данного суда, с приложением исправленных нарушений приставов, иначе сейчас по факту два исполнения; определить субъект финансовый орган взыскания; рассмотреть вопрос привлечения УФССП России по СК за утрату судебных бумаг и неисполнения решений; принять ряд фактов в датах и документах в процессе. Впоследствии истец уточнил первоначальное исковое заявление и просил рассмотреть вопрос привлечения УФССП России по Ставропольскому краю по ст. 315 УК РФ - воспрепятствование исполнению и ст. 431 ГПК РФ - утрата исполнительных; обязать УФССП на основании неисполнения ими обязанностей (то есть, еще при утрате ими листа и производства по алиментам они обязаны были сами восстановить лист, производство и платежи сразу, а не скрывать свое нарушение); взыскать моральный вред за попытку свалить вину утраты листов на истца и почту и моральный вред по совокупности всех действий УФССП, обозначенных в исковом заявлении; взыскать неустойку на усмотрение суда или в расчете от всех сумм по исполнительным с учетом ставки рефинансирования за прошедший период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в *** году на него было возбуждено исполнительное производство по алиментам в службе приставов Ставрополя на ***. В нем находились все подтверждения платежей с *** года - с даты развода: чеки личных перечислений на счета взыскателя, платежные поручения с предприятий, мест работы, справки НДФЛ и т.д. Уже несколько лет УФССП утверждает, что у них исчез исполнительный лист и производство, хотя постановления окончания нет и нет оснований, т.к. обязано вестись до совершеннолетия. На неоднократные запросы в РОСП, тот переводит вину на Управление. Управление в ответ обязует райотдел и на этом принятие мер заканчивается. Хотя обязаны были с первого дня своего нарушения восстановить исполнительный, производство и все платежи, и почему не делали, нет законных объяснений. С *** как, ведется производство ***, истец платит ежемесячно по реквизитам его через Сбербанк и чеки собирает, т.к. производство актуально по сей день. В *** году заметил списания со счета *** руб., запросил в СБ, ответили, что списали Левокумские приставы в декабре 2011 года. Истец запросил в Левокумское РОСП, ответили, что с *** года возбуждено дело по алиментам по адресу, где он *** лет не живет по приказу из Петербурга. Накрутили долг *** руб. Естественно, как указывает истец, направил им что все уплачено от дохода и постановление отменили, но незаконно списанное не вернули. Левокумские знали, что с переездом в Ставрополь производство передали они в СП по месту проживания: ул. *** и приказ незаконен ***, т.к. исполнение *** не прекращено и нет оснований. Поэтому скрывали более года. Далее переслали на *** в РОСП Ставрополя приказ и поручения копии списаний со счета. Октябрьские обязаны были приложить новые реквизиты взыскателя в старое производство и направить представление в суд о незаконном приказе или обозначить факт утраты старого с восстановлением платежей или выдачей документа отсутствия долга по нему и оповещением Левокумского суда. Не сделали ничего. А сейчас по сути два производства. Вместо того, пристав с *** подсовывала предупреждение без оснований, т.к. было переплачено несколько тысяч еще в Левокумском незаконном списании со счета и знала о том, т.к. все было в производстве. Левокумские приставы накрутили десятки тысяч за год якобы по петербургским доходам, зная, что истец пенсионер, ибо уж с ПФ на запросы отвечают четко в месяц; здесь местные приставы скрыли производство, хотя мотив в данном заявлении не важен, оно по факту вреда приставами и суд не следственный комитет. И вред данного события огромен, прежде моральный и более того бывшая жена может заявить, что ничего не платил и сам факт вины приставов преступен. Вред судебной системе тоже очевиден, поэтому Управление скрыло непринятие мер к восстановлению, т.к. это наказуемо и считает целесообразным выступать в защиту суда, взыскать с Управления еще и в доход государства по факту сокрытия исполнительного и не принятия мер ибо сроки давности не применимы, производство не прекращено и нет оснований. Само нарушение по *** не обозначено датой, как текущее, кроме неопределенного периода обещаний посмотреть в архиве, принять меры и ничего, по сути. Дважды за два года исчезало по вине приставов из Октябрьского РОСП производство и исполнительный лист на его должницу *** руб. Бондареву.

В *** году восстановил за них сам, ушло более полугода, приставы выдали в суд ложь, что лист не пришел с места работы, доказал их вину. В *** году тоже самое, скрыли, по сути, выкинули исполнительный и производство. Он обратился к прокурору, те прокурору выдали дезинформацию, что направлено истцу и утрачено при пересылке. В суд отписали тем же подлогом. Давал запросы, доказал в суде, что направили намеренно не по адресу, чтобы затерять и чтобы он не знал. Приставам отказали, суд вынес частное определение в отношении их старшего Тарасова. Только через год в *** года им восстановили, когда те свалили на делопроизводителя Степанян, которая уволилась. Для данного искового очевиден факт нарушения, который он оценивает как ущерб упущенной выгоды, вследствие вреда за почти два года воспрепятствования исполнению приставами и более того потерю времени доказывания вины в событии и не принятии мер, что дает право востребовать с субъекта УФССП. В *** году пристав Попов как представитель Октябрьского РОСП в суде сделал на истца лжедонос и клевету и это зафиксировано в резолютивной части протокола, а именно, он заявил, что истец принудил Козлитина в исполнительном производстве который был у пристава обозначен как должник писать долговые расписки и тот ничего не должен. Пристав дал заведомо ложные показания зная, что прежде состоялось решение суда с проведенными экспертизами и тем более исполнительный у него же в производстве. Левокумские приставы украли со счета еще *** руб. уже после окончания в *** году и скрывали на счету пока истец не увидел через *** месяца, что в Октябрьском СП Силютин и Ахметов дознают в угоду должникам намеренно на отказ и обнимаются с ними же. На основании вышеизложенного просил взыскать с УФССП России по СК указанные денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требования Рудого А.В. к Ф/УФССП России по СК о взыскании сумм было отказано. Суд первой инстанции постановил отказать во взыскании с УФССП России по СК в пользу Рудого А.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей, ущерба упущенной выгоды в нарушениях исполнения по его должникам в размере *** рублей и еще *** рублей убытков морального вреда, *** рублей за клевету, оскорбления, *** рублей неустойки вреда имуществу, вверенному в долговых бумагах, *** рублей за потерю времени в судах за весь период их нарушений, судебных расходов. Более того, суд первой инстанции отказал Рудому А.В. в удовлетворении его требований к УФССП России по СК о возложении обязанности направить представление в суд Петербурга о незаконном приказе и восстановить платежи или выдать документ отсутствия задолженности с даты развода с оповещением Левокумского суда о факте утраты исполнительного по вине приставов и восстановить производство, о восстановлении единого, на усмотрение данного суда, с приложением исправленных нарушений приставов, а так же о привлечении УФССП России по СК за утрату судебных бумаг и неисполнения решений.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, истец Рудый А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не достаточно вникнул в материалы дела и представленные доказательства. Указывает, что не отказывался от признания ответчиком Министерства Финансов РФ. Полагает, что четко изложил свои требования и в исковом заявлении и в при уточнении заявленных требований, выделив при этом и категории требований и суммы. Полагает, что действиями приставов ему нанесен моральный и имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Рудого А.В., просившего отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика УФССП России по СК - Бондаренко Т.Н., полагавшую решение суда правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудого А.В. к УФССП России по СК о взыскании сумм, суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 12, 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Если же гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта России или казны муниципального образования. Ответственность наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий, указав при этом, что исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вины причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно указал, что у суда нет оснований для взыскания заявленных истцом сумм ущерба и морального вреда, по причине отсутствия допустимых, относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями какого-либо должностного лица службы судебных приставов и возникшими, по мнению истца убытками. Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения спора по существу истцом не были представлены суду вступившие в законную силу судебные акты, которыми была бы установлена незаконность действий или постановлений какого-либо должностного лица судебных приставов.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что, как следует из письма Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики по судебным делам" при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ. А поскольку истцом в качестве ответчика указано УФССП России по Ставропольскому краю и заменить ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от *** года (л.д.59-62), суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, принял законное решение в рамках заявленных истцом Рудым А.В. требований.

Вместе с тем, коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования Рудого А.В. о рассмотрении вопроса о привлечении УФССП России по СК по ст. 315 УК РФ, поскольку такая возможность в рамках гражданского судопроизводства не предусмотрена, а так же не возможно привлечь УФССП России по СК по ст. 431 ГПК РФ к ответственности в виде штрафа за утрату исполнительного листа или судебного приказа, поскольку удовлетворение подобного требования возможно исключительно в отношении должностного лица.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, действуя исключительно в рамках заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Рудого А.В. о взыскании сумм с УФССП России по СК.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает правильным указать, что истец не лишен права обжаловать действия конкретных должностных лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: