Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4803/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Синицина В.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по по иску Мирошниченко Т.Г. к Синицину В.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречного искового заявления Синицина В.А. к Мирошниченко Т.Г. о признании договора займа недействительным в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Т.Г. обратилась в суд с иском к Синицину В.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Мирошниченко Т.Г. указала, что *** года она предоставила ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей с ежемесячной выплатой *** % на условиях их возврата через шесть месяцев. *** года Мирошниченко Т.Г. предоставила Синицину В.А. в долг денежные средства в размере *** рублей без процентов на условиях их возврата через пять месяцев, т.е. до *** года. В *** году ответчик несколько раз оплатил ей проценты по расписке от *** года в общей сумме *** рублей, в *** году оплачивал проценты ежемесячно в общей сумме *** рублей, в *** году оплатил несколько раз в общей сумме *** рублей. Они трижды заключали дополнительные соглашения с приостановкой процентов и определением сроков возврата долга. По условиям последнего соглашения ответчик брал на себя обязательство возвратить долг не позднее *** года. Несмотря на истечение срока исполнения указанного обязательства ответчик не исполнил его полностью до настоящего времени. Истец также указала, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате долга, ставила в известность о своем намерении обратиться в суд. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В свою очередь Синицин В.А. обратился в суд со встречным иском к Мирошниченко Т.Г. о признании договора займа недействительным в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Синицин В.А. указал, что *** года он брал деньги на лечение ребенка. Обязательства по возврату денежных средств им частично исполнены, так как он оплачивал проценты ежемесячно. Мирошниченко Т.Г. воспользовавшись его не грамотностью и угрожая тем, что его посадят, требовала в счет основного долга государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В связи с болезнью его ребенка он был согласен на любые проценты и на любые условия, так как, получая минимальную зарплату, он не мог оформить кредит в Сбербанке. Исковые требования Мирошниченко Т.Г. он признает частично в сумме *** рублей в счет основного долга с остальными требованиями не согласен. Синицин В.А. просил в удовлетворении иска Мирошниченко Т.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами частично отказать, признать за ним сумму основного долга в размере *** рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года исковые требования Мирошниченко Т.Г. к Синицину В.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Синицина В.А. в пользу Мирошниченко Т.Г. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, государственную пошлину в размере *** рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Встречное исковое заявление Синицина В.А. к Мирошниченко Т.Г. о признании договора займа недействительным в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения, а так же постановил взыскать с Синицина В.А. госпошлину в размере *** рублей в доход государства за предъявление встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Синицин В.А. просит постановленное судом решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим частичной отмене, в виду того, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Синицина В.А. проценты по договору займа, поскольку считает указанный договор недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем, полагает незаконным взыскание с него и процентов за пользование денежными средствами, так как считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ такие проценты могут быть взысканы только в пользу добросовестного кредитора. Кроме того, полагает, что взысканная с него судом первой инстанции сумма возмещения Мирошниченко Т.Г. оплаты услуг представителя в размере *** рублей - является не разумной.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав адвоката Цалоеву И.Ю., действующую в интересах Мирошниченко Т.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мирошниченко Т.Г. *** года предоставила Синицину В.А. денежные средства с выплатой *** % ежемесячно сроком на шесть месяцев (л.д. 9). *** года Мирошниченко Т.Г. предоставляла Синицину В.А. денежные средства в сумме *** рублей без процентов сроком на пять месяцев (л.д. 10).

Как следует из материалов гражданского дела, сторонами не оспаривался факт оплаты в *** году Синициным В.А. процентов по расписке от *** года в общей сумме *** рублей, в *** году Синицин В.А. оплачивал проценты ежемесячно в общей сумме *** рублей, в *** году - оплатил несколько раз в общей сумме *** рублей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, Мирошниченко Т.Г. и Синицин В.А. трижды заключали дополнительные соглашения с приостановкой процентов и дополнительным определением сроков возврата долга (л.д. 11,12,13). По условиям последнего из данных соглашений от *** года Синицин В.А. принял на себя обязательство возвратить Мирошниченко Т.Г. денежную сумму в размере *** рублей не позднее *** года. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при вынесении решения и судебной коллегией при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения, Синицин В.А. в указанный в расписках, а также дополнительных соглашениях, срок не возвратил Мирошниченко Т.Г. сумму основного долга с начисленными процентами, объясняя это своим трудным материальным положением.

Более того, как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, подлинность имеющихся в деле расписок и дополнительных соглашений, а так же факт их написания и своей подписи Синицин В.А. не оспаривал, осознавал характер и последствия выданных им расписок.

Удовлетворяя исковые требования Мирошниченко Т.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Синицина В.А. суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст. 98, 809, 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В случаях же, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Кроме того, суд первой инстанции законно сослался на положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Вместе с тем, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает постановленное судебное решение законным и обоснованным, отвечающим целям и принципам гражданского судопроизводства.

Поскольку факт написания расписок от *** года на сумму *** рублей с ежемесячной выплатой *** % на условиях возврата суммы через *** месяцев, и от *** года на сумму *** без процентов на условиях ее возврата через *** месяцев, а также содержание указанных выше расписок Синициным В.А. не оспаривалось, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед Мирошниченко Т.Г. Синициным В.А. выполнены, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, по мнению коллегии суд первой инстанции законно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Синицина В.А. суммы займа в размере *** рублей.

Более того, коллегия полагает, что с учетом того, что Синицин В.А. своевременно не возвратил денежные средства Мирошниченко Т.Г. и не представил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Синицина В.А. в пользу Мирошниченко Т.Г. суммы задолженности по займам в размере *** руб., а так же ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по распискам от *** года - суммы процентов в размере *** рублей и от *** года - суммы процентов в размере *** рублей. То есть, поскольку денежные средства Мирошниченко Т.Г. в полном объеме Синициным В.А. не возвращены, соответственно, обоснованным является ее требование о начислении процентов.

Доводы жалобы о том, что сделки, заключенные между ним и Мирошниченко Т.Г. являются ничтожным, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как Мирошниченко Т.Г. давая денежные средства в долг, уклонялась от уплаты налогов, государственной регистрации и предоставления отчетов о порядке и результатах своей деятельности, несостоятельны, поскольку Синициным В.А. не было представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений 98, 100 ГПК РФ, при этом, полагает, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0, учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, а также исходя из количества судебных процессов, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на представителя в размере 20 000 рублей, а также госпошлина в размере 2483 рублей 59 копеек.

Так же, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно оставления без удовлетворения встречного искового заявления Синицина В.А. к Мирошниченко Т.Г. о признании договора займа недействительным в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу Синициным В.А, не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие недействительность сделок ввиду их ничтожности и свидетельствующие о том, что расписки и дополнительные соглашения написаны Синициным В.А. под принуждением, под влиянием обмана или же насилия. Более того, своими конклюдентными действиями Синицин В.А. согласился с условиями займа, указанными в расписках, и выплачивал периодически проценты по займам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Синицина В.А.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: