Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Писаревой С. А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску Еврейской Зинаиды Андреевны к Еврейской Элле Владимировне, Писаревой Светлане Александровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Еврейская З. А обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Еврейской Э. В., Писаревой С. А.

В обоснование иска указано, что жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица ... принадлежал на праве общей долевой собственности Еврейской Зинаиде Андреевне размере 2/3 доли в праве и Еврейской Элле Владимировне в размере 1/3 доли в праве. 14 февраля 2012 года Еврейская З. А. безвозмездно передала принадлежащую ей 2/3 долю в праве общей долевой на жилой дом с земельным участком в собственность Писареву Евгению Юрьевичу в размере 1/2 доли, а Еврейской Э. В. в размере 1/6 доли. 19 ноября 2012 года Писарев Е. Ю. умер. С заявлением о принятии наследства после умершего Писарева Е. Ю. 4 декабря 2012 года обратилась его супруга Писарева С. А. Другие наследники по закону отказались от принятия наследства. Между тем, Еврейская З. А. не имела намерений дарить дом, думая, что это договор пожизненного содержания. После заключения договора дарения Еврейская З. А. осталась проживать в домовладении. Еврейская З. А. находится в преклонном возрасте (80 лет), является инвалидом 2 группы. При подписании договора дарения в силу своего состояния здоровья заблуждалась и не понимала сущности сделки. Еврейская Э. В. также является инвалидом и страдает психическим расстройством, чем воспользовался тогда Писарев Е. Ю. Просила суд первой инстанции иск удовлетворить и вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ... ", заключенный 14 февраля 2012 года между Еврейской Зинаидой Андреевной и Писаревым Евгением Юрьевичем, Еврейской Эллой Владимировной признан недействительным.

Применены последствия недействительности данного договора дарения: возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Писареву Евгению Юрьевичу и 1/6 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Еврейской Элле Владимировне на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица ... " в собственность Еврейской Зинаиды Андреевны.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ... " за Еврейской Эллой Владимировной в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и Писаревым Евгением Юрьевичем в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации 2/3 долей в праве общей долевой собственности за Еврейской Зинаидой Андреевной на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Писарева С. А просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о состоянии здоровья истца на момент подписания договора. Ответчик Еврейская Э. В. является инвалидом по психическому заболевания и судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения суда ее показания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Еврейской З. А. - Чеботареву О. В., а также ответчика Еврейскую Э. В., полагавших, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что между Еврейской З. А. с одной стороны и Писаревым Е. Ю. и Еврейской Э. В. с другой стороны был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Ставропольский край, г. Невинномысск ул. ... ".

Согласно условий вышеуказанного договора в собственность Писареву Евгению Юрьевичу подарена 1/2 доля в праве на объекты недвижимости, а Еврейской Э. В. - 1/6 доля.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Писаревым Е. Ю. и Еврейской Э. В. получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю каждому в общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по ул. ... " в г. Невинномысске (поскольку ранее Еврейская (Дудченко) Э. В. являлась собственником 1/3 данного жилого дома и земельного участка).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы сделки, что имело существенное значение для формирования воли истца. Преклонный возраст Еврейской З. А., состояние здоровья и неграмотность поспособствовали формированию у нее заблуждения при подписании оспариваемого договора дарения.

Так, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оспаривая правомерность сделки, Еврейская З. А. утверждала, что дарение совершено ею под влиянием заблуждения. Она никогда не обещала Писареву Е. Ю. подарить жилье и надеялась, что в доме после ее смерти будут проживать близкие родственники.

При сдаче документов она поставила свою подпись, предполагая, что подписывает договор содержания. Документы не читала, так как не могла в силу недостаточного зрения.

Данные обстоятельства подтверждаются соответчиком Еврейской Э. В., допрошенной судом первой инстанции, показания которой правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: