Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бартош Ф. А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года по заявлению представителя истца Бартош Ф. А. - Шрамченко А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Бартош Федора Алексеевича к Олейникову Александру Александровичу о признании недействительной доверенности в порядке передоверия, признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, изъятии транспортного средства,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2012 года иск Бартош Федора Алексеевича к Олейникову Александру Александровичу о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, изъятии транспортного средства удовлетворены.

Доверенность 26АА0296002, выданная 1 июля 2011 года в порядке передоверия Карапетяном Гарри Борисовичем на имя Аура Павла Владимировича сроком на шесть месяцев, удостоверенная нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Савушкиной Надеждой Викторовной, зарегистрированная в реестре за N ЗД-2047, признана недействительной.

Также признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "MERCEDES-BENZ Е 430" 2001 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер WDB2100701В396111, номер двигателя 11394030302850, кузов WDB2100701В396111, заключенный 23 декабря 2011 года от имени Гаджиева Гусейна Гаджимагомедовича Ауром Павлом Владимировичем, действовавшим на основании доверенности, удостоверенной 01.07.2011 г. Савушкиной Н. В. - нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края, зарегистрированной в реестре за N ЗД-2047 на бланке 26АА0296002. выданной в порядке передоверия Карапетяном Гарри Борисовичем, действовавшим от имени Гаджиева Г. Г. па основании доверенности, удостоверенной 05.04.2011 г. нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Бултановой З. JI., зарегистрированной в реестре за N 1-819 на бланке 05АА0159308 и Олейниковым Александром Александровичем.

У Олейникова Александра Александровича изъято транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 430" 2001 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер WDB2100701B3 96111, номер двигателя 11394030302850, кузов WDB2100701В396111, государственный регистрационный знак ...

Признано право собственности Бартош Федора Алексеевича на транспортное средство "MERCEDES-BENZ Е 430" 2001 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер WDB210070113396111, номер двигателя 11394030302850, кузов WDB2100701В396111.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2012 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2012 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бартош Ф. А. отказано в полном объеме.

19 марта 2013 года определением судьи Ставропольского краевого суда кассационная жалоба Бартош Ф. А. возвращена.

5 июня 2013 года кассационная жалоба Бартош Ф. А., поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 29 мая 2013 года, также возвращена, как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой после устранения недостатков.

Представитель истца Бартош Ф. А. - Шрамченко А. В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 9 октября 2012 года.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявления представителя истца Шрамченко А. В. отказано.

В частной жалобе на указанное определение Бартош Ф. А. просит его отменить, указывая, что судом не была дана оценка факту необоснованного возвращения кассационной жалобы из Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Бартош Ф. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно пришел к выводу о том, что им не представлены доказательства тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных относящихся к личности истца обстоятельств, а также других независящих от истца обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При исчислении данного шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Установив, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 376 ГПК РФ, заявителем представлены не были, а также отсутствие в материалах дела письма Верховного Суда Российской Федерации, которым возвращена кассационная жалоба, суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах, правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отмене постановленного судом определения убедительными не являются. Определение суда от 30 июля 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бартош Ф. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: