Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Марусич А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шидаковой З.А., поданной ее полномочным представителем Роговым Е.И., и апелляционной жалобе Бондаревой Т.В.,

на решение Кисловодского городского суда от 13 марта 2013 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда от 16 мая 2013 года, по иску Бондаревой Т.В. к Шидаковой З.А. о возложении обязанности демонтажа самовольно возведенного фундамента несущей стены, уменьшении ширины обращенного к жилому дому фрагмента самовольно, реконструированной кровли, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда;

по иску Шидаковой З.А. к ОАО "Ставропольский научно-исследовательский. проектно-изыскательский институт по землеустройству", ООО "Земельно- кадастровое бюро", Бондаревой Т.В., администрации города-курота Кисловодска о признании недействительными геодезических данных границ земельного участка, определении границ земельного участка.

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Т.В. обратилась в суд с иском к Шидаковой З.А., в котором просила обязать ответчицу осуществить демонтаж самовольно возведенного фрагмента несущей стены жилого дома N ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , обращенного к стене жилого дома N ... , и занимающего фрагмент земельного участка N ... , принадлежащего ей, шириной 0,23 м. и длиной 9,55 м.; обязать Шидакову З.А. уменьшить ширину обращенного к жилому дому N ... фрагмента самовольно реконструированной кровли жилого дома N ... на 0,5 м по всей длине, исключив расположение кровли над территорией земельного участка N ... , принадлежащего ей; обязать Шидакову З.А. восстановить границу земельного участка N ... принадлежащего истице на всей протяженности и снести самовольно возведенный забор на всём протяжении земельного участка N ... , взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Шидакова З.А. обратилась со встречным иском к "СтавропольНИИгипрозем", Бондаревой Т.В., ООО "Земельно - кадастровое бюро", Администрации города - курорта Кисловодска, в котором просила признать недействительными геодезические данные границ земельного участка, расположенного по адресу: ... внесенные в государственный реестр земель на основании землеустроительного дела N ... , выполненного Кисловодским филиалом ОАО "СтавропольНИИгипрозем, определить реальные границы принадлежащего ей земельного участка, исходя из прилагаемых документов об его отводе.

В обоснование своих требований Бондарева Т. В. указала, что на основании договора купли - продажи от 31.10.2006 года и постановления главы Администрации города Кисловодска N 46 от 20.01.1993 года ей принадлежит жилой дом - литер "А" и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... Соседний жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , принадлежат ответчику Шидаковой З.А., которая в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, без получения соответствующего разрешения, не получив её согласия, на территории земельного участка N ... возвела дополнительную подпорную стену жилого дома, что подтверждается по делу проведенными экспертизами. Кроме того, ответчиком самовольно выполнена реконструкция кровли дома N ... , которая в настоящее время свисает над её территорией. Вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком, приводят к систематическому намоканию стены и фундамента жилого дома N ... , что влечет за собой разрушение жилого дома, так как возникают трещины, происходит осадка фундамента. Кроме того, ответчик препятствует в обслуживании стены жилого дома N ... Вода с крыши дома N ... стекает на стену жилого дома N ... От угла дома N ... им был установлен забор из не просматриваемого плексигласа. Данный забор находится на её земельном участке, несмотря на это ответчиком на залитом фундаменте со стороны дома N ... незаконно был установлен ещё один забор из металлического профиля, который протянулся по всей длине земельного участка. Установка данного забора также незаконна, так как он расположен на её земельном участке и ущемляет права по пользованию участком.

Шидакова З. А. в обоснование своих исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: ... Данный жилой дом располагается на земельном участке, который согласно кадастровой выписке имеет площадь ... кв.м. Бондарева Т.В. является собственником соседнего дома. Изначально забор, разделяющий огороды её и Бондаревой Т.В. устанавливался с согласия предыдущего владельца жилого дома N ... При нынешнем владельце устанавливалась лишь металлическая часть конструкции забора. Причем, местоположение данного межевого забора соответствовало фактическому положению межи, разделяющей их земельные участки. Считает, данный забор не нарушает права и законные интересы истца Бондаревой Т.В. Кроме того, положение данного забора соответствует материалам инвентарного дела жилого дома N ... Опорная стена жилого дома N ... была возведена с целью предотвратить разрушение жилого дома N ... Данная опорная стена в действительности не имеет ширину, на которую ссылается истец Бондарева Т.В., и была возведена на основании консультаций со специалистами. Разрушение жилого дома N ... стало происходить в результате попадания влаги с крыши жилого дома N ... , который Бондарева Т.В. возвела в непосредственной близости от жилого дома N ... Считает, что своими действиями не нарушаются права Бондаревой Т.В., так как земельным участком между домами N ... она никогда не пользовалась, и земельный участок всегда находился в пользовании собственников дома N ... При межевании их земельных участков межующими организациями были допущены ошибки при определении геодезических точек, что повлекло за собой возникновение между земельными участками N ... участка муниципальной земли, которого в природе никогда не существовало, что подтверждается проведенными по делу строительными экспертизами, а также материалами инвентарных дел. Считает, что ситуация возникла в результате непрофессиональных действий сотруднииков ООО "Земельно - кадастровое бюро" и ООО "СтавропольНИИгипрозем". Границы земельного участка N ... никогда не изменялись, и они четко указанны в материалах инвентарного дела. Границы земельного участка жилого дома N ... были установлены незаконно и неправильно, что подтверждается актом полевого контроля. Просит отказать в удовлетворении иска Бондаревой Т.В., а её исковые требования удовлетворить.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 13 марта 2013 года исковые требования Бондаревой Т. В. к Шидаковой З. А. удовлетворены в части: суд обязал Шидакову З. А. восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером ... , принадлежащего Бондаревой Т.В., на протяженности от угла дома N ... , точка 16, в соответствии с данными ГКН о земельном участке с кадастровым номером ... , до точек 15,14, и от точки N 14 в сторону точки N 13, путем сноса самовольного установленного забора из металлического профиля от точки 7 через точку 8 в сторону точки 9 на расстояние 14 метров 50 см., как указано в заключении судебной экспертизы N ... от 18 января 2011 года. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бондаревой Т. В. к Шидаковой З. А.,- отказано.

Исковые требования Шидаковой З. А. к Открытому акционерному обществу "Ставропольский научно - исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству", Бондаревой Т. В., ООО "Земельно - кадастровое бюро", Администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительными геодезических данных границ земельного участка, определении границ земельного участка, удовлетворены в части.

Признаны недействительными геодезические данные о границах земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... , внесенные в государственный реестр земель на основании землеустроительного дела N ... , выполненного Кисловодским филиалом ОАО "СтавропольНИИгипрозем".

В остальной части заявленных исковых требований Шидаковой З. А., - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шидаковой З. А. - Рогов Е. И. просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно мотивировал самовольность установленного забора Шидаковой З.А. на подпорной стене возведенной ею же со своей стороны домовладения, поскольку это было признано представителем Бондаревой Т.В. как в процессе судебного заседания, так и на выездном судебном заседании. Данный вывод о самовольности установленного забора также не подтверждается заключениями экспертов, на которые суд опирался вынося решение. Выводы экспертов совпадают с имеющимся в деле актом выноса в натуру части границ земельного участка от 28 октября 2010 года в котором установлены ошибки при межевании обоих земельных участков как Шидаковой З.А., так и Бондаревой Т.В., поскольку земельный участок Бондаревой Т.В. накладывается на капитальное здание жилой дом Шидаковой З.А. на 0,3м. хотя дом построен более 200лет назад. При данных фактах непонятен вывод суда о самовольности только забора установленного Шидаковой З.А. а фактическое нахождение ее строения на участке Бондаревой Т.В. является в данном случае не самовольным. Также, как в указанных заключениях судебных экспертиз, так и в акте выноса границ установлено что фактическая межа земельных участков N ... проходит с фасада по строению Шидаковой З.А. и в дальнейшем по забору на бетонном основании. Суд, мотивируя признание недействительными геодезических данных о границах земельного участка Шидаковой З.А., опирался на заключения все тех же судебных экспертиз N ... от 10 августа 2012г., и N ... от 18 января 2011 г., а также на п.6 ст. 11.9. ЗК РФ, основываясь на установленных ошибках при межевании земельного участка Шидаковой З.А. Однако, принимая решение о сносе забора, суд не учел установленные теми же заключениями судебных экспертиз несоответствия фактическому землепользованию и данным, отображенным в землеустроительном деле касательно земельного участка N ... принадлежащего Бондаревой Т.В. Судом не установлено, в чем нарушаются права Бондаревой Т.В. установленным забором из металлопрофиля Шидаковой З.А. в нескольких сантиметрах вдоль межевого забора из плегсигласа установленного Бондаревой Т.В. Считает, что в данном случае вывод суда о самовольности и отсутствие каких либо прав по установке металлического забора на меже домовладений Шидаковой З. А. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается наличие несоответствий границ земельного участка Бондаревой Т. В., как землеустроительному делу, так и фактическому пользованию.

В апелляционной жалобе Бондарева Т. В. также просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, обосновывая тем, что Шидакова З. А. самовольно, без разрешения произвела реконструкцию жилого дома N ... в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительно - монтажные работы проведены ответчицей без получении соответствующей разрешительной документации и без её согласования. В результате этих работ был изменён размер несущей стены дома N ... и увеличена общая площадь застройки. Помимо этого были изменены размеры и иные параметры кровли. В настоящее время кровля жилого дома N ... территориально располагается над земельным участком N ... Факт самовольной реконструкции прямо подтверждается предписанием Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Курорта Кисловодска от 18.09.2009 года о недопустимости самовольной реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома, вынесенного в адрес Шидаковой З.А. Расположение кровли жилого дома N ... над принадлежащим ей земельным участком в непосредственной близости от несущей стены жилого дома N ... влечет систематическое намокание стены и фундамента жилого дома N ... от воздействия дождевых и талых вод, что в свою очередь является непосредственной причиной осадки фундамента, возникновения трещин иных повреждений несущей стены. Действиями ответчицы осуществлен самозахват фрагмента земельного участка, приобретенного ею в установленном законном порядке. Ответчик в судебном заседании пояснял, что при покупке этого участка изначально забор разделяющий огороды между сторонами устанавливался с согласия предыдущего владельца, жилого дома N ... и поэтому он поставил лишь металлическую часть конструкции забора. Она считает, что ответчик заблуждается. Согласно Постановлению Администрации города курорта Кисловодск N246 от 20.01.1993года и приложение к нему, неуточненная площадь земельного участка N ... составляла ... кв.м. Эти же сведения отражены в договоре купли-продажи жилого дома от 31.10.2006года. Впоследствии, согласно данным карты плана границ, изготовленной по результатам землеустроительных работ и утвержденной 22.06.2007года, площадь земельного участка N ... также составляла ... кв.м. Однако, после осуществления ответчицей реконструкции жилого дома и после возведения иных сооружений, фактическая площадь земельного участка N ... составила уже ... кв.м. Данные обстоятельства, подтверждается планом границ земельного участка, изготовленным по результатам контрольных замеров, выполненных ООО "Земельно- Кадастровое бюро от 14.04.2011года. Сохранение жилого дома N ... в реконструированном виде препятствует полноценному использованию её жилого дома по прямому назначению и создает реальную угрозу разрушения жилого дома N ... Границы земельного участка N ... были согласованы с Шидаковой З.А. и одобрены ею, это прямо подтверждается актом согласования границ земельного участка от 05.10.2005года и утвержденным истицей 05.10.2005года техническим проектом, содержавшим сведения об изменении площади земельного участка N ... , причин изменения площади, а также сведения о наличии между земельными участками N ... территории, находящейся в ведении муниципального образования. В материалах технического проекта имеется утвержденная 21.07.2006года карта (плана) границ земельного участка N ... с указанием площади земельного участка. Как следует из акта согласования границ земельного участка N ... от 28.05.2007года, оформленного ООО "Земельно-кадастровое бюро" г. Кисловодска с истицей также было согласовано и одобрены ею границы земельного участка N ... , принадлежащего Бондаревой Т.В. Перечисленные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что о факте изменения площади участка и о его причинах, а также наличии общей границы с земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования г. Кисловодска, Шидаковой З. А. об этом должно было быть известно уже в 2005году, т.е. в момент фактического согласования границ и утверждения истицей технического проекта земельного участка. 17.04.2006 года главой г. Кисловодска было вынесено Постановление N34 об утверждении границ земельного участка по ... о сохранении за нею в пожизненном наследуемом владении участка N ... , площадью ... кв.м. и о прекращении ее права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок, площадью 1884кв.м. В то же время несмотря на изменение сведений о площади земельного участка N ... , в результате землеустроитёльных работ и уточнения границ, площадь земельного участка N ... не менялась. Это однозначно свидетельствуют об отсутствии спора на 10.08.2006года, т.е. на момент постановки земельного участка N ... на кадастровый учет. Карта-план границ земельного участка N ... явилась правовым основанием для принятия решения о внесении сведений о земельном участке в ГКМ. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке N ... от 02.03.2010года, земельный участок, площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет 10.08.2006года. Основания и порядок принятия решения о внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр, принятия решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, а также сроки и порядок обжалования этих действий определен нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ГПК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства - отсутствие между земельными участками N ... смежной границы и наличие межу ними земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования г. Кисловодска, а также суть заявленных требований, она не может нарушать законных прав и интересов истицы. Более того, полагает, что в исковом заявлении не содержится сведений о фактических обстоятельствах, подтверждающих нарушение кем-либо прав Шидаковой З.А. Однако, суд не принял во внимание, те обстоятельства, на которые они ссылались, что повлекло к неправильному выводу суда и неправильному решению. На основании изложенного, просит вынесенное судом первой инстанции решение отменить в неудовлетворенной части и вынести новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-535/2012, инвентарное дело N ... на домовладение по ... и инвентарное дело N ... на домовладение по ... , обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя Бондаревой Т. В. - Лобкову Г. И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и просившую оставить без удовлетворения доводы жалобы Шидаковой З. А., проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части отказа Бондаревой Т. В. в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного Шидаковой З. А. забора на всей протяженности границы принадлежащего ей земельного участка N ... , а также в части отказа в возложении на Шидакову З. А. обязанности уменьшить ширину обращенного к ее дому фрагмента самовольно реконструированной кровли жилого дома N ... на 0,5 м по всей длине, исключив расположение кровли над территорией принадлежащего ей земельного участка N ... г. Кисловодска, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Бондаревой Т. В. на основании договора купли-продажи от 31.10.2006 года и постановления главы администрации г. Кисловодска N 46 от 20.01.1993 года на праве собственности принадлежат жилой дом литер "А" площадью ... кв. м. и земельный участок площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: СК, ...

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Бондаревой Т. В. в установленном законом порядке, что подтверждается выданными регистрирующим органом соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от 13.11.2006 года и серии ... от 10.06.2009 года (том 1 л. д. 6, 9).

Собственником соседнего жилого дома площадью ... кв. м. и земельного участка общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: СК, ... , на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21.12.2004 года и от 26.02.2005 года является Шидакова З. А., что подтверждается выданными ей свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от 07.02.2007 года и серии ... от 25.06.2007 года (том 1 л. д. 155, 156).

Как усматривается из содержания доводов исковых заявлений обеих сторон, между Бондаревой Т. В. и Шидаковой З. А. фактически возник спор о границах их земельных участков, что послужило основанием для обращения в суд.

Так, исковые требования Шидаковой З. А. сводятся к оспариванию правомерности внесения в ГКН сведений о границах принадлежащего ей земельного участка N ... на основании геодезических данных, содержащихся в землеустроительном деле N ... , выполненном Кисловодским филиалом ОАО "СтавропольНИИгипрозем", поскольку при проведении межевых работ были неправильно определены координаты поворотных точек границ ее земельного участка, в результате чего возникла ситуация, при которой принадлежащий ей жилой дом оказался расположенным за пределами его границ, тогда как изначально этот жилой дом находился исключительно в пределах принадлежащего ей земельного участка и реконструкции не подвергался.

В ходе разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза N ... от 10.08.2012 года, заключением которой установлено, что между земельными участками N ... имеется полоса земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. При этом фрагмент указанного муниципального земельного участка вдоль линии, соединяющей точки N 1 и N 2 земельного участка Шидаковой З. А. (дело N 2-535/2012 л. д. 109 - кадастровая выписка N ... от 17.11.2011 года), находится под ее жилым домом N ...

Аналогичное обстоятельство установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы N ... от 18.01.2012 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-535/2012 по иску Шидаковой З. А. к Бондаревой Т. В., администрации г. Кисловодска об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.

Между тем, при проведении межевания принадлежащего Шидаковой З. А. земельного участка N ... , оформленного землеустроительным делом N ... (том 1 л. д. 76-93), по итогам которого сведения о границах указанного земельного участка были внесены в ГКН, данное обстоятельство не было учтено и не отражено ни в техническом проекте, ни в разбивочном чертеже, ни в карте (плане) границ земельного участка.

Не была соблюдена при проведении межевания земельного участка N ... и процедура согласования вымеренных границ со всеми смежными землепользователями.

В п. п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17.02.2003 года, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утверждено постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396), разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Однако, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... по ... смежным землепользователем участка N ... Платоновой Т. Г. не подписан, при определении на местности границ объекта землеустройства - принадлежащего Шидаковой З. А. земельного участка она не присутствовала и его границы с ней не согласовывались.

Государственный кадастровый учет недвижимости обеспечивает подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также обеспечивает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости.

Сам по себе кадастровый номер в отсутствие характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а равно с характеристиками, разнящимися со сведениями, отраженными в иных землеустроительных документах, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и, как следствие, для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, и, руководствуясь п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающей недопустимость образования земельных участков, приводящих к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Шидаковой З. А. в части признания недействительными геодезических данных о границах принадлежащего ей земельного участка по ... площадью ... кв. м. с кадастровым номером ... , внесенных в государственный реестр земель на основании землеустроительного дела N ... , выполненного Кисловодским филиалом ОАО "СтавропольНИИгипрозем".

В силу изложенного выше судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бондаревой Т. В. о несогласии с данным выводом суда первой инстанции.

Что касается требований, предъявленных Бондаревой Т. В., то из их существа усматривается, что последняя желает устранить чинимые ей со стороны Шидаковой З. А. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью ... кв. м. по ... , в частности, путем демонтажа самовольно возведенного фрагмента несущей стены жилого дома N ... обращенной к стене жилого дома N ... и занимающего фрагмент ее земельного участка по указанному адресу. При этом в обоснование данного требования Бондарева Т. В. указала, что фрагмент возведенной Шидаковой З. А. несущей стены ее жилого дома лишает ее возможности обслуживать стену принадлежащего ей домовладения N ...

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бондаревой Т. В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что у нее имеются какие-либо препятствия в доступе к обслуживанию стены ее жилого дома из-за оборудованной Шидаковой З. А. опорной стены, а равно, что существующего на день рассмотрения спора расстояния между их жилыми домами в 60 см согласно заключению судебной экспертизы N ... от 10.08.2012 года недостаточно для такого обслуживания.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Бондарева Т. В. не представила доказательств того, что близкое расположение несущей стены жилого дома Шидаковой З. А. к границе ее земельного участка препятствует ей пользоваться принадлежащим ей домовладением.

Напротив, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кисловодска между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Бондарева Т. В. не возражала против устройства бетонного укрепления стены жилого дома N ... , принадлежащего Шидаковой З. А. (дело N 2-535/2012, л. д. 85-87).

Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N ... от 10.08.2012 года ширина несущей стены жилого дома N ... , обращенной к несущей стене жилого дома N ... , составляет 0, 15 м, тогда как Бондаревой Т. В. заявлено требование о демонтаже возведенной Шидаковой З. А. опорной стены, занимающей часть ее земельного участка шириной 0, 23 м, что значительно больше ширины самой опорной стены и фактически приведет к демонтажу несущей стены дома N ... , что недопустимо.

В своем иске и в апелляционной жалобе Бондарева Т. В. сослалась на то, что из-за неправомерных действий Шидаковой З. А. по обустройству опорной стены, площадь принадлежащего ей земельного участка N ... уменьшилась с ... кв. м. до ... кв. м. Однако, данное обстоятельство опровергается вышеуказанным экспертным заключением, в соответствии с которым площадь фактически занимаемого Бондаревой Т. В. земельного участка составляет ... кв. м, что на ... кв. м. больше площади земельного участка, находящегося у нее в собственности в соответствии с правоустанавливающими документами.

Приведенный в апелляционной жалобе Бондаревой Т. В. довод о том, что экспертным заключением N ... от 10.08.2012 года установлен факт расположения несущей стены жилого дома N ... , противоположной несущей стене ее жилого дома, на принадлежащем ей земельном участке N ... , судебная коллегия не считает безусловным основанием для удовлетворения требования о ее демонтаже, поскольку наряду с указанным обстоятельством, экспертами также установлено и смещение границ обоих земельных участков N ... относительно землеустроительной документации, отсутствие правоустанавливающих документов с описанием их точных границ, отсутствие абрисов с диагональными привязками строений и сооружений по состоянию на дату выполнения генерального плана, отсутствие численных значений протяженности границ на чертежах земельных участков, описывающих весь периметр, в связи с чем, ни точное смещение фактических границ этих участков относительно графических данных, ни местоположение границ спорных земельных участков и разделяющей их межи, относительно данных, содержащихся в ГКН, определить не представляется возможным.

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N ... от 05.02.2013 года содержится аналогичный вывод экспертов об отсутствии возможности определить местоположение границ земельных участков N ... по документам, имеющимся в материалах инвентарных дел ГУП СК "Крайтехинвентаризация", и определить фактическое местоположение межи, разделяющей указанные земельные участки, относительно местоположения данной межи в соответствии с данными, содержащимися в ГКН.

А потому отсутствуют основания говорить о бесспорном нарушении земельных прав Бондаревой Т. В. в связи с проведенными Шидаковой З. А. работами по укреплению несущей стены ее жилого дома.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем, как указано выше, отсутствие согласованных и однозначных сведений о границах, координатах и поворотных точках земельного участка, принадлежащего Шидаковой З. А., и о согласовании его границ со всеми смежниками, свидетельствует о том, что данный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, его границы не установлены, он не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, а, следовательно, при отсутствии его четко прописанных координат нельзя утверждать, что Шидакова З. А. возвела опорную стену к несущей стене своего жилого дома за пределами границ своего земельного участка, а равно, что со стороны Шидаковой З. А. допущено нарушение межевой границы земельного участка Бондаревой Т. В., приведшее к нарушению прав последней, как землепользователя.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение N ... от 10.08.2012 года, возведенную Шидаковой З. А. по всей длине жилого дома N ... опорную стену нельзя рассматривать как самозахват земли Бондаревой Т. В., поскольку такие работы выполнены не с целью захвата части соседнего земельного участка, а с целью усиления несущей стены жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, Бондарева Т. В. не лишена возможности осуществить защиту своего права на использование находящейся у нее в собственности земли в случае выявления его нарушения иным способом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Бондаревой Т. В. требований об обязании Шидаковой З. А. демонтировать фрагмент несущей стены жилого дома N ... обращенной к стене жилого дома N ... , поскольку до уточнения и описания границ земельного участка ответчика в установленном порядке отсутствуют основания для утверждения о нарушении его границ.

По вышеизложенным основаниям ссылки Бондаревой Т. В. в апелляционной жалобе на неправомерность такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению приведенные Бондаревой Т. В. в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ее иска в части возложения на Шидакову З. А. обязанности уменьшить ширину обращенного к ее дому фрагмента самовольно реконструированной кровли жилого дома N ... на 0,5 м по всей длине, исключив расположение кровли над территорией принадлежащего ей земельного участка N ...

Разрешая данное требование Бондаревой Т. В. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил исключительно из того, что ею не были представлены доказательства, подтверждающие, что реконструкция кровли жилого дома Шидаковой З. А. является причиной замокания противоположной стены ее жилого дома N ... , что в результате приводит к ее разрушению.

При этом суд сослался на экспертное заключение N ... от 10.08.2012 года, где в качестве варианта устранения выявленных разрушений штукатурного слоя цоколя, увлажнения стен, следов плесени, вздутия и разрывов оклеечной изоляции и их дальнейшего возникновения экспертом предложено выполнить гидроизоляцию стен фундамента объекта и дренаж для отвода поверхностных вод. По мнению суда первой инстанции, выполнение таких действий позволит Бондаревой Т. В. содержать принадлежащее ей имущество в технически пригодном состоянии.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 24 п. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, к чему относится кровля, является строительной конструкцией этого здания.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительно-монтажные работы, влекущие изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, признаются реконструкцией объекта капитального строительства.

Аналогичное положение закреплено в письме Министерства регионального развития РФ N 34749-ИП/08 от 21.10.2009 года "О разъяснении вопросов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, строительства зданий и сооружений на месте сносимых объектов капитального строительства".

На основании ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем такое положение указанной правовой нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство и реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Так, в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Таким образом, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству объекта либо его реконструкции только при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось самой Шидаковой З. А. и ее представителем, каких-либо разрешений на реконструкцию жилого дома N ... в органах исполнительной власти она не оформляла, а также не предпринимала мер к получению исходно-разрешительной документации на осуществление такой реконструкции, как до ее начала, так и во время проведения строительных работ.

При этом Шидаковой З. А. не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность получения ею разрешения на реконструкцию жилого дома и свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов.

Напротив, Шидаковой З. А. было достоверно известно о необходимости получения соответствующего разрешения на реконструкцию ее жилого дома N ... , что усматривается из вынесенного в ее адрес Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска предписания N 149801 от 18.09.2009 года (том 1 л. д. 10).

Согласия на реконструкцию кровли своего жилого дома с отступлением от строительных нормативов Шидаковой З. А. у Бондаревой Т. В. получено не было и доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В силу положений ст. 40 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка и в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных норм и правил.

При этом в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяют свое действие и на самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества.

Сохранение самовольной постройки возможно исключительно при условии, что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, она должна полностью соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам, правилам застройки и требованиям охраны окружающей природной среды, выполнение которых необходимо для строительства и дальнейшей эксплуатации конкретной постройки.

Отказывая в обязании Шидаковой З. А. уменьшить ширину обращенного к дому Бондаревой Т. В. фрагмента самовольно реконструированной кровли жилого дома N ... на 0,5 м по всей длине, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, сослался на отсутствие допущенных при реконструкции крыши жилого дома Шидаковой З. А. нарушений строительно-технических норм и правил и сделал вывод о том, что ее размеры и характеристики не нарушают прав Бондаревой Т. В. и не являются причиной замокания и разрушения фундамента ее жилого дома.

Однако, по мнению судебной коллегии, такое суждение суда первой инстанции основано на невнимательном прочтении исследовательской части экспертного заключения.

Как следует из заключения судебной экспертизы N ... от 10.08.2012 года на несущих конструкциях принадлежащего Бондаревой Т. В. жилого дома N ... , обращенных к жилому дому N ... обнаружены мелкие трещины в цоколе, местные нарушения и разрушения штукатурного слоя цоколя, высолы и следы увлажнения стен, следы плесени, вздутие и разрывы оклеечной изоляции, а в помещениях указанного дома - отставание плитки от поверхности. Эти повреждения имеют признаки замокания.

Данные повреждения свидетельствуют о несоответствии несущих конструкций спорного строения требованиям ГОСТ 31384-2008 "Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии", СП 45.13330.2012. Свод правил. "Земляные сооружения, основания и фундаменты" - отсутствие вертикальной гидроизоляции.

При этом, как указано в исследовательской части экспертного заключения, отмостка спорного жилого дома N ... выполнена не по всему периметру, тогда как в силу СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП III-10-75. Часть III "Правила производства и приемки работ" Глава 10 "Благоустройство территорий" для отвода от дома стекающей с крыши воды и защиты фундамента от проникновения поверхностных вод отмостка должна быть устроена по всему периметру здания.

Более того, отмостка на обычных грунтах должна быть на 20 см шире карнизного свеса и шириной не менее 0,7 м, чтобы вода, стекающая с крыши, не размывала грунт и не застаивалась под домом. Однако, как усматривается из экспертного заключения, ширина карнизного свеса реконструированной Шидаковой З. А. кровли составляет 45 см, при этом расстояние от стены дома N ... до стены дома N ... составляет 60 см, чего недостаточно для устройства отмостки в соответствии с указанными выше требованиями СНиП.

Несмотря на установление отклонений от требований ГОСТ при реконструкции Шидаковой З. А. кровли своего жилого дома, эксперты, тем не менее, сделали вывод о том, что дальнейшее возникновение повреждений и дефектов, выявленных на фрагменте фундамента и на несущей стене принадлежащего Бондаревой Т. В. жилого дома N ... обращенной к жилому дому N ... , может быть предотвращено путем выполнения гидроизоляции стен фундаментов обоих строений и дренажа для отвода поверхностных вод.

Подобный вывод экспертов суд первой инстанции положил в основу своего решения, с чем, судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, в данном случае суд дал неполную оценку заключению судебной экспертизы в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами.

Так, ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ утвержден "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который направлен, в частности, на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде и т. д. вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе, требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и др.

В соответствии со ст. 7 названного Закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе, отклонений от вертикальности.

При соблюдении установленных правил эксплуатируемый дом должен сохранять свои свойства в течение предполагаемого срока службы, который может устанавливаться в задании на проектирование. Основные неремонтируемые элементы дома, которыми определяются его прочность, устойчивость и срок службы дома в целом, должны сохранять свои свойства в допустимых пределах с учетом требований ГОСТ 27751 и свода правил на строительные конструкции из соответствующих материалов (п. 10 "Долговечность и ремонтопригодность" СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001").

При разрешении спора Шидаковой З. А. не оспаривалось, что ею осуществлена реконструкция кровли принадлежащего ей жилого дома N ... Однако при этом ею не было представлено суду бесспорных доказательств тому, что такая реконструкция кровли жилого дома полностью соответствует всем градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, требованиям ГОСТ, что она не создает угрозу разрушения соседнего жилого дома Бондаревой Т. В. и не нарушает прав последней на безопасное использование своего имущества и эксплуатацию жилого дома с максимальным сохранением его свойств, определяющих прочность, устойчивость и срок службы дома в целом.

Бесспорными и однозначными доказательствами тому, что замокание фундамента и стены жилого дома Бондаревой Т. В. не является следствием реконструкции кровли соседнего дома, а вызвано иными причинами, в том числе, не соответствующим установленным требованиям оборудованием кровли самого жилого дома N ... , суд не располагает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Шидаковой З. А. имеет место нарушение установленного законодательством порядка реконструкции объекта строительства, самовольно оборудованная ею кровля индивидуального жилого дома не соответствует требованиям ГОСТ в части защиты от замокания и обеспечения безопасной эксплуатации основания и фундамента как самого спорного строения, так и расположенного в непосредственной близости соседнего дома Бондаревой Т. В., чем грубо нарушены права и законные интересы последней, поскольку это не только лишает ее возможности безопасного использования своего недвижимого имущества, но и угрожает ее жизни и здоровью, а также иных лиц, проживающих в доме N ...

Вышеприведенные нарушения в рассматриваемом случае подлежат устранению путем обязания Шидаковой З. А. уменьшить ширину обращенного к жилому дому N ... фрагмента кровли жилого дома N ... на 0, 5 м по всей длине, что является соразмерным последствиям допущенных с ее стороны нарушений, и действенной мерой восстановления нарушенного права Бондаревой Т. В.

По мнению судебной коллегии, в данном случае частичный демонтаж кровли является единственным способом устранения допущенных при самовольной реконструкции нарушений и несоответствий требованиям ГОСТ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Шидаковой З. А. не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что подобное несоблюдение строительных норм может быть устранено иным способом.

Доводы апелляционной жалобы Шидаковой З. А. об отсутствии существенных нарушений, допущенных при обустройстве кровли спорного жилого дома N ... , судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять их во внимание в силу вышеизложенного, так как в данном случае имеет место быть нарушение прав Бондаревой Т. В. как при изначальном определении параметров реконструкции жилого дома Шидаковой З. А., так и наличие нарушений требований ГОСТ при проведении строительно-монтажных работ по устройству кровли.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание, что Шидакова З. А., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что произведенная ею самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении требования Бондаревой Т. В. об уменьшении на 0, 5 м ширины кровли жилого дома N ... , обращенной к стене ее жилого дома N ...

А потому обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Бондаревой Т. В. удовлетворению. Спорный фрагмент кровли в силу ст. 222 ГК РФ должен быть демонтирован Шидаковой З. А. за свой счет.

Также судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Бондаревой Т. В. в удовлетворении ее иска в части обязания Шидаковой З. А. снести самовольно возведенное ограждение из металлического профиля на всей протяженности границы принадлежащего ей земельного участка N ... , начиная от фасада земельного участка N ... (от точки N 3 в соответствии с данными ГКН, приведенными в карте (плане) границ земельного участка N ... , утвержденной 22.06.2007 года - кадастровые выписки от 17.07.2007 года и от 08.11.2011 года).

Разрешая указанное требование Бондаревой Т. В., суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы N ... от 18.01.2012 года, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению только в части сноса забора от угла принадлежащего Бондаревой Т. В. жилого дома N ... от точки 7 (точка 16 в соответствии с кадастровой выпиской от 17.11.2011 года) через точку 8 в сторону точки 9 (точка 13 в соответствии с кадастровой выпиской от 17.11.2011 года) на расстоянии 14, 5 м.

В удовлетворении требования Бондаревой Т. В. о сносе забора на всей остальной протяженности ее земельного участка N ... , за исключением указанного выше отрезка, судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения межевой границы и на то, что от точки 9 до точки 13 согласно экспертному заключению N ... от 18.01.2012 года (от точки 13 до точки 10 в соответствии с кадастровой выпиской от 17.11.2011 года) ограждение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на день разрешения спора выполненное Шидаковой З. А. ограждение, разделяющее их домовладения, представляет собой:

- заполнение из металлических профилированных листов на ленточном бетонном фундаменте (от точки 7 до точки 8 согласно графическому представлению данных координат в заключении N ... от 18.01.012 года);

- далее кирпичное ограждение на ленточном бетонном фундаменте (от точки 8 до точки 9);

- далее ограждение из металлических столбов на ленточном бетонном фундаменте (от точки 9 до точки 10);

- далее ограждение на металлических столбах с сеточным заполнением (от точки 10 до точки 13).

В соответствии с п. 2.2.7 Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 года N 414

"Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки должны иметь ограждение.

С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции, высотой не более 2,5 метра. Конструкция и внешний вид ограждения должны соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке. Рекомендуется конструкцию и высоту ограждения выполнять единообразными на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы.

По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Шидакова З. А. не представила суду надлежащих доказательств согласования с Бондаревой Т. В., как собственником соседнего домовладения, параметров, конструкции и высоты указанного ограждения, представляющего собой на большей своей протяженности глухую стену.

Более того, принимая во внимание признание судом недействительными внесенных в государственный реестр земель геодезических данных о границах земельного участка Шидаковой З. А. по ... , его фактическую несформированность на день разрешения спора, неуточненность его границ с учетом произошедших смещений и отсутствие возможности определить точные координаты межевой границы спорных участков, нельзя говорить о том, что спорное ограждение от точки 9 до точки 13 (согласно графическому представлению данных координат в заключении N ... от 18.01.012 года) проходит по меже, разделяющей земельные участи истца и ответчика.

Напротив, как следует из материалов дела, между земельными участками N ... имеется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором согласно заключению N ... от 18.01.2012 года спорное ограждение проходит от точки 9 до точки 13.

Однако сведениями о том, что установка такого ограждения на муниципальном земельном участке была согласована Шидаковой З. А. с компетентными органами, суд не располагает. Таким образом, на сегодняшний день спорное ограждение фактически возведено Шидаковой З. А. за пределами границ своего земельного участка, а именно, на территории муниципальной земли с отклонением от границы от 0, 14 м до 0. 23 м, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в сносе самовольно возведенной части ограждения между домовладениями Шидаковой З. А. и Бондаревой Т. В. от точки 9 в сторону точки 8 на расстояние 1, 74 м и от точки 9 до точки 13 в соответствии с заключением экспертизы N ... от 18.01.012 года с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, по своей сути основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда от 16 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Бондаревой Т. В. о возложении на Шидакову З. А. обязанности уменьшить на 0,5 м по всей длине ширину фрагмента самовольно реконструированной кровли жилого дома N ... , обращенного к принадлежащему ей жилому дому N ... а также в части отказа в обязании Шидаковой З. А. восстановить границу принадлежащего ей земельного участка N ... , путем сноса ограждения, самовольно возведенного на всей ее протяженности - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать Шидакову З.А. уменьшить на 0,5 м по всей длине ширину кровли жилого дома N ... , обращенного к принадлежащему Бондаревой Т.В. жилому дому N ... , исключив расположение кровли над территорией земельного участка N ...

Обязать Шидакову З.А. восстановить границу земельного участка N ... с кадастровым номером ... , принадлежащего Бондаревой Т.В., на протяженности от точки 13 до точки 10 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке, и снести за свой счет самовольно возведенное ограждение между жилыми домами N ... , начиная от точки 9 в сторону точки 8 на расстояние 1,74 м и от точки 9 до точки 13, как указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы N ... от 18.01.012 года.

В остальной части эти же решение суда 13 марта 2013 года и дополнительное решение суда от 16 мая 2013 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Бондаревой Т. В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу полномочного представителя Шидаковой З. А. - Рогова Е. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи