Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мариади В. А., поданной ее полномочным представителем Егоровой Э. К.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2013 года

по иску Мариади В. А. к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мариади В. А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора по существу, к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны РФ:

- о признании незаконным и отмене приказа N 30-ПВ от 02.11.2012 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- взыскании недоплаченных денежных сумм в размере ... рублей, в том числе: недоплата оклада за октябрь 2012 года в размере ... рублей, недоплата надбавки за выслугу лет за октябрь 2012 года в сумме ... рублей, недоплата надбавки за ведение учета материальных ценностей за октябрь 2012 года в сумме ... рублей, за ноябрь 2012 года в сумме ... рублей и за декабрь 2012 года в сумме ... рублей, недоплата ежемесячной премии за октябрь 2012 года в размере ... рублей, за ноябрь 2012 года в размере ... рублей и за декабрь 2012 года в размере ... рублей, недоплата единовременного вознаграждения в сумме ... рублей, недоплата премии за интенсивность и высокие результаты труда в размере ... рублей, недоплата премии по итогам года в размере ... рублей, недоплата премии за 4 квартал 2012 года в размере ... рублей;

- взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;

- взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с 01.11.2006 года и по настоящее время она работает в Центральном военном детском санатории - филиале ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны РФ в должности медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики. 02.11.2012 года приказом ответчика N 30-ПВ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и профессиональной этики, что, по ее мнению, стало причиной неполной выплаты ей работодателем денежных средств в виде премий. Считает указанный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку поводом к его изданию послужил конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, сложившихся между логопедом К. и бухгалтером М. 23.10.2012 года случайно увидев, что К. вошла в 3 корпус санатория, по утверждению М. в 08 часов 50 минут, последняя расценила это как опоздание на работу, о чем по собственной инициативе решила зафиксировать это актом. Поскольку в тот момент истец и еще несколько медсестер оказались свидетелями того, как К. входила в 3 корпус санатория, М. решила заверить составленный акт их подписями. Однако истец от подписания такого акта отказалась, сославшись на то, что с К. не работает, ее руководителем не является и не может свидетельствовать о ее отсутствии или присутствии на рабочем месте. 26.10.2012 года и 02.11.2012 года ею по указанным выше обстоятельствам были даны письменные объяснения, где она пояснила причину своего отказа подписывать акт, а именно, что время прихода К. на работу она не фиксировала и что это не входит в ее должностные обязанности. Никакого некорректного поведения в отношении М. она не допускала, а только отказалась подписать акт об опоздании К. на работу. Несмотря на указанные обстоятельства, 02.11.2012 года в отношении нее исполняющей обязанности руководителя филиала ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны РФ Т. был издан приказ N 30-ПВ о применении к ней дисциплинарного взыскания. В основу данного приказа были положены акт об отсутствии К. на рабочем месте от 23.10.2012 года, докладная записка М. от 24.10.2012 года и докладная записка начальника отдела кадров Д. от 24.10.2012 года. Однако с указанными документами она ознакомлена не была. Также истец сослалась на то, что ввиду издания оспариваемого приказа ей недоначислены денежные суммы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года на общую сумму ... рубля, а именно не в полном объеме выплачены полагающиеся надбавки и премии. Из-за неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей и который просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также возместить понесенные судебные расходы.

Ответчиком исковые требования Мариади В. А. признаны частично, а именно, в части взыскания суммы недоплаты надбавки за ведение учета материальных ценностей в размере ... рублей. Остальные требования Мариади В. А. ответчик не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 13 мая 2013 года исковые требования Мариади В. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны РФ в пользу Мариади В. А. ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Мариади В. А. о взыскании в ее пользу с ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны РФ недоплаченных сумм в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также о признании незаконным приказа N 30-ПВ от 02.11.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Мариади В. А. - Егорова Э. К. просит указанное решение в неудовлетворенной части исковых требований ее доверительницы отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Считает неверным вывод суда о том, что в составе заработной платы гарантированными являются лишь должностной оклад и компенсационные выплаты, но не выплаты стимулирующего характера, а также о том, что включаемые в расчет годового фонда заработной платы в целом на учреждение суммы не являются гарантированными выплатами конкретному работнику, в связи с чем, порядок расходования годового фонда заработной платы устанавливается коллективным договором и положением об оплате труда. По ее мнению, суд не учел, что в силу действующего трудового законодательства выплаты компенсационного и стимулирующего характера (в том числе, ежемесячные премии, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года) являются составной частью заработной платы, входят в систему оплаты труда и подлежат выплате работникам в обязательном порядке в пределах средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, при условии соответствия критериям премирования, отраженным в локальных нормативных актах, не противоречащих нормам Трудового кодекса РФ. У суда не имелось правовых оснований утверждать, что суммы, включенные в расчет годового фонда заработной платы ответчика по всем статьям расходов в отношении Мариади В. А., не являются для нее гарантированными выплатами.

Отказывая во взыскании недополученных истцом премий, суд не принял во внимание, что согласно приложению N 3 к Приказу Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 года" гражданскому персоналу бюджетных учреждений МО РФ причитаются премиальные выплаты по итогам работы в размере 3 должностных окладов, что составляет 25 % ежемесячно. Пункт 5.3 Положения об оплате труда предусматривает, что гражданскому персоналу санатория за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы комплекса производится выплата премии по результатам работы за месяц в пределах 3 должностных окладов в год, что составляет 25 % ежемесячно. При этом суд необоснованно сослался на коллективный договор ответчика, которым предусмотрено, что премирование работников из планируемых ежегодно средств в размере 3 должностных окладов на премирование штатных работников будут направлены в размере 80 % непосредственно на ежемесячное премирование работников, а оставшиеся средства - на премирование работников, но по результатам работы за месяц, квартал, год, а также на выплаты и доплаты стимулирующего характера. Считает, что такое условие коллективного договора ущемляет положение работника, в связи с чем, является недействительным и не подлежит применению, чего суд не учел. Принимая во внимание, что премия является составной частью заработной платы, а Приказ Министерства обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года относится к нормативному правовому акту федерального органа исполнительной власти, содержащему нормы трудового права, и предусматривает выплату ежемесячной премии в размере 25 % от оклада, то положения локального нормативного акта, уменьшающие размер ежемесячной премии независимо от выполнения критериев премирования, ухудшает положение работника и не подлежит применению. Правовые основания для самовольного снижения премии в данном случае отсутствуют.

Также полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что включаемая в расчет годового фонда заработной платы сумма в размере 3 должностных окладов относится ко всем штатным должностям, а не конкретно к каждому работнику. Принимая обжалуемое решение, суд также не учел, что истец в установленном порядке не была уведомлена об изменениях условий премирования, и эти изменения не отражены в заключенном с ней трудовом договоре. Считает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика недоплаченных Мариади В. А. надбавок за выслугу лет и за ведение учета материальных ценностей, а также суммы единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей со ссылкой на п. 5.8.7 Положения об оплате труда, которым предусмотрено уменьшение этих выплат работникам при нахождении в течение года в отпусках без сохранения заработной платы более 30 дней в году непрерывно или суммарно. По ее мнению, в данном случае указанная премия выплачивается как поощрение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года и за общие результаты труда, она должна выплачиваться работнику в полном объеме при отсутствии упущений в работе. Со стороны Мариади В. А. таких упущений в работе не зафиксировано.

При этом суд не принял во внимание, что п. 3.4 коллективного договора ответчика на 2011-2014 годы в нарушение трудового законодательства закрепляет право работодателя предоставлять работникам отпуск без сохранения заработной платы в случае отсутствия заполняемости филиалов комплекса отдыхающими в межсезонье и невозможности со стороны работодателя обеспечить 100 % выполнение работниками своих функциональных обязанностей. В период с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года и с 16.03.2012 года по 31.03.2012 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы по инициативе работодателя ввиду незаполняемости санатория, в связи с чем, ответчик не вправе начислять ей вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере, менее 2 окладов. Считает, что снижение премиальных выплат истцу связано исключительно с изданием оспариваемого приказа N 30-ПВ от 02.11.2012 года о применении дисциплинарного взыскания. Суд не дал оценки тому, что у ответчика отсутствовали правовые основания для недоплаты истцу надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % должностного оклада, как это предусмотрено п. 5.1.1 Положения об оплате труда, поскольку в декабре 2012 года кабинет ультразвуковой диагностики функционировал, для обследований имелись даже экстренные показания, трудовая дисциплина истцом соблюдалась в полном объеме. При этом нахождение истца в декабре 2012 года в дополнительном отпуске продолжительностью 10 дней правового значения не имеет, поскольку такой отпуск является социально-трудовой гарантией работника и не влияет на качественный критерий премирования. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно п. 6.3.2 Положения об оплате труда премия за интенсивность и высокие результаты работы подлежит выплате работникам группы реализации путевок, а истец в период с 30.10.2012 года по 06.12.2012 года работала в отделе реализации путевок, однако премия ей за это не начислялась и не выплачивалась.

Вывод суда о том, что стимулирующие выплаты зависят от личного вклада каждого работника в развитие учреждения, эффективности его работника противоречат материалам дела и локальным нормативным актам ответчика. Суд не дал оценки тому, что работникам одной и той же квалификации и должности руководством ответчика были начислены премии в различном размере, при этом размер премии, начисленной работнику непрофильной должности, оказался в разы выше. Суд не учел, что Приказом Министерства обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 года утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил. Данный Приказ предусматривает обязанность ежеквартально выплачивать за счет бюджетных средств дополнительные выплаты (премии) по результатам работы. Расчетная сумма устанавливается Министерство обороны РФ. Доведение объемов бюджетных средств. Выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, осуществляется с учетом его численности. Размер дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала не может превышать пятикратного размера расчетной суммы. Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов выделенных бюджетных средств по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Таким образом, установление критериев выплаты дополнительного материального стимулирования находится в компетенции Министерства обороны РФ, а не ответчика, и эти критерии исходят из фактической численности работающих и расчетной суммы на одного работника. В соответствии с телеграммой Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ N 180/5/11483 от 30.11.2012 года установлена расчетная сумма дополнительного материального стимулирования для работников санаторно-курортных комплексов - за 4 квартал ... рублей на одного работника, по итогам работы за 2012 год - ... рублей на одного работника. Дополнительное материальное стимулирование коллективным договором ответчика и Положением об оплате труда не предусмотрено, в связи с чем, ответчик не вправе регулировать размер указанной премии и изменять критерии ее выплаты, в частности, применять такой критерий, как личный вклад каждого работника в работу учреждения. В данном случае Министерство обороны РФ приняло решение произвести дополнительные выплаты гражданскому персоналу, не имеющему дисциплинарных взысканий, исходя из его штатной численности, а не из критериев качества и количества его труда. Однако Мариади В. А. размер квартальной и годовой премии были определены ответчиком в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, вместо положенных ... рублей и ... рублей. Находит явно заниженными взысканные с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не была учтена степень перенесенных истцом нравственных страданий из-за неправомерных действий ответчика, а также сложность возникшего трудового спора и объем проделанной представителем работы по защите прав и законных интересов истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав полномочного представителя истца Мариади В. А. - Егорову Э. К. в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене судебного решения, представителя ответчика ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны РФ Акинфееву М. М., полагавшую доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мариади В. А. согласно приказу N 161 от 01.11.2006 года и в соответствии с трудовым договором о 02.11.2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики ФГУ "Центральный военный детский санаторий" Министерства обороны РФ (том 1 л. д. 8-10).

Приказом N 30-ПВ от 02.11.2012 года Мариади В. А. за нарушение трудовой дисциплины и профессиональной этики объявлено замечание (том 1 л. д. 13).

В ходе рассмотрения спора по существу приказом начальника филиала Центрального военного детского санатория N 05-ЛС от 28.01.2013 года на основании предписания Федеральной службы по труду и занятости N 47/1/2013/3 от 25.01.2013 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N 30-ПВ от 02.11.2012 года в отношении истца, отменено (том 1 л. д. 73).

При таких обстоятельствах, с учетом фактического признания ответчиком неправомерности своих действий по наложению на истца дисциплинарного взыскания, суд обоснованно отказал Мариади В. А. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа N 30-ПВ от 02.11.2012 года.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию истца с выводом суда о том, что выплаты стимулирующего характера не являются составной частью заработной платы, не входят в систему оплаты труда и не являются гарантированными для конкретного работника, а их размер зависит от личного вклада каждого работника в развитие учреждения, эффективности его работы и иных качественных показателей.

Судебная коллегия с таким утверждением истца не может согласиться по следующим основаниям.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 349 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, заработная плата работникам Центрального военного детского санатория выплачивается в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников, являющимся приложением к коллективному договору, заключенному между представителями работников и работодателя.

Постановлением Правительства РФ N 583 от 05.08.2008 года во всех бюджетных учреждениях РФ были введены новые системы оплаты труда. Реализуя это постановление, Приказом Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583" введена новая система оплаты труда для гражданского персонала Министерства обороны РФ.

Приложением N 3 к Приказу Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года установлен порядок расчета годового фонда заработной платы в целом на учреждение, где в подпункте "г" п. 5 установлено, что при расчете годового фонда оплаты труда учитываются выплаты стимулирующего характера (в расчете на год): надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы по установленным Приказом Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года должностям; надбавка за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года; иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) бюджетных учреждений, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (кроме выплачиваемых за счет экономии годового фонда оплаты труда).

Пунктом 12 раздела II Приказа Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года предусмотрено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются Положениями об оплате труда, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа.

В соответствии с п. 5.3 Положения об оплате труда гражданскому персоналу санатория за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы комплекса производится выплата премии по результатам работы за месяц, квартал, год. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники не представляются к премированию или которым им могут быть снижены размеры премий, устанавливаются Положением о премировании. Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящим перед комплексом в пределах 3 должностных окладов (тарифных ставок) в расчете на год, максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа начальника комплекса.

Как следует из коллективного договора, заключенного между представителями работников ответчика и работодателя, премирование работников санатория из планируемых ежегодно средств в размере трех должностных окладов на премирование штатных работников направляются в размере 80 % непосредственно на ежемесячное премирование работников согласно разработанным критериальным показателям, а оставшиеся средства - на премирование работников, но по результатам работы за месяц, квартал, год, а также на выплаты и доплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом V Положения об оплате труда (выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год, выплаты за качество выполняемых работ, единовременное денежное вознаграждение и др.).

Условия указанного коллективного договора о порядке распределения премии по итогам работы сторонами не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований считать их ущемляющими права работников и не подлежащими применению, как утверждает истец, у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 5.8.1 Положения об оплате труда гражданскому персоналу комплекса выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, при этом размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед комплексом.

Гражданскому персоналу, находящемуся в отпусках без сохранения заработной платы, вознаграждение выплачивается за полный календарный год в том случае, если отпуска без сохранения заработной платы в календарном году не превышали 30 календарных дней непрерывно или суммировано. Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата (п. п. 5.8.7, 5.8.9 Положения об оплате труда).

Проанализировав положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата работников ответчика в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании, коллективным договором и положениями Приказа Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 года состоит из гарантированной части (должностной оклад и компенсационные выплаты) и стимулирующих выплат, которые могут быть различны у работников с одинаковой квалификацией и должностью и которые зависят от личного вклада каждого работника в развитие учреждения, эффективности его работы и иных показателей. При этом в указанных нормативных актах установлен исключительно максимальный размер премиальных выплат, но не их минимальная сумма, а определение конкретного размера премиальной выплаты каждому работнику является прерогативой работодателя (руководителя учреждения).

Из материалов дела усматривается, что Мариади В. А. с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года, с 16.03.2012 года по 31.03.2012 года и с 05.10.2012 года по 08.10.2012 года, то есть в течение 49 дней находилась в отпуске без сохранения заработной платы, при этом в период с 01.03.2012 года по 15.03.2012 года, с 17.09.2012 года по 26.09.2012 года, с 09.10.2012 года по 22.10.2012 года и с 13.11.2012 года по 21.11.2012 года Мариади В. А. отсутствовала на работе по причине болезни, а с 17.12.2012 года по 26.12.2012 года находилась в дополнительном отпуске (том 1 л. д. 76, 77).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности произведенных ответчиком истцу начислений ежемесячных премий за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, единовременного вознаграждения и премии за интенсивность и высокие результаты труда с учетом личного вклада Мариади В. А. в работу комплекса и эффективности ее работы в рассматриваемый период.

В соответствии с приказами начальника филиала ФГКУ СКК "Северокавказский" N 36-ПВ и N 37-ПВ от 05.12.2012 года гражданскому персоналу Центрального военного детского санатория, в том числе, Мариади В. А., была выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 года за интенсивность и высокие результаты работы в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 года из средств за счет фонда экономии оплаты труда. Истцу Мариади В. А. указанные премии определены в размере ... рублей и ... рублей соответственно (том 1 л. д. 79, 83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что выплаченные ей размеры премии являются необоснованно заниженными.

Разрешая спор в части оспаривания размера квартальной и годовой премий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные премии не входят в оплату труда, носят необязательный характер и не являются гарантированными, выплачиваются за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых лимитов бюджетных обязательств на конкретное учреждение.

Давая правовую оценку требованиям иска в части несогласия истца с размером премии за 4 квартал 2012 года и премии по итогам работы 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение размера указанных премий ответчиком не противоречит положениям приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 года N 555, положениям коллективного договора, существующего в санатории, в связи с чем, постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министром обороны РФ издан Приказ N 1010 от 26.07.2010 года, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Из положений указанного Порядка усматривается, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010, предусматривает расходы на дополнительное материальное стимулирование за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В пункте 3 этого же Порядка указано, что размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Таким образом, согласно Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года N 1010 расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств.

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 названного выше Порядка, производится в организациях Вооруженных Сил на основании приказов руководителей. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представленных непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов (п. 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ).

Согласно п. 7 указанного Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Размер дополнительного материального стимулирования военнослужащих и лицам гражданского персонала не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

На основании п. 11 указанного выше Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в частности, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Применив указанные положения действующего законодательства, и установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата дополнительного материального стимулирования истцу была произведена в полном соответствии с вышеназванным Порядком.

Из материалов дела не следует, что в отношении Мариади В. А. в 4 квартале 2012 года имелись обстоятельства, указанные в п. 11 Порядка. В связи чем, полагать, что ей был снижен размер данной выплаты или она была ее лишена, оснований не имеется.

Приказы начальника филиала ФГКУ СКК "Северокавказский" N 36-ПВ и N 37-ПВ от 05.12.2012 года также не содержат формулировок, касающихся снижения или лишения истца премий за 4 квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год.

Более того, судебная коллегия отмечает, что вышеназванным Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 установлен максимальный размер стимулирования, в то время как минимальный размер не установлен. Указанные выплаты истцу произведены.

Определяя размер премии, начальник филиала ФГКУ СКК "Северокавказский" - Центральный военный детский санаторий Министерства обороны РФ, которому принадлежит исключительное право определять размер выплаты, руководствовался объемом бюджетных средств, доведенных на указанны цели Министерством обороны РФ, и результатами исполнения Мариади В. А. должностных обязанностей в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование.

Доводы жалобы о том, что премия подлежала выплате в размере, указанном в телеграмме от 30.11.2012 года N НР 180/5/11483 директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ А., адресованной распорядителям бюджетных средств, а именно, в размере ... рублей за 4 квартал 2012 года и в размере ... рублей по итогам работы за 2012 год, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в указанной телеграмме определен расчетный размер суммы дополнительного материального стимулирования на одного работника санаторно-курортных комплексов (санаториев), а не размер премии, подлежащий к выплате каждому работнику.

Назначение и выплата истцу премии в размере меньшем расчетному, не свидетельствует о снижении ее размера. Названный выше Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ не предусматривает обязанности работодателя премировать работников денежными суммами в размере, равном расчетному.

Что касается доводов апелляционной жалобы о дискриминации в сфере труда, то с ними судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Невыплата премии, выплата премии в различных размерах, не носящей обязательного характера, лицам гражданского персонала конкретных подразделений Вооруженных Сил РФ не могут быть расценены как ограничение в их трудовых правах по признакам дискриминации (ст. 3 ТК РФ).

Конкретные размеры материального стимулирования работников из числа гражданского персонала, определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка по результатам исполнения указанными лицами должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ).

Таким образом, размер материального стимулирования лиц гражданского персонала поставлен в зависимость от объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, и результата работы указанных лиц.

При этом оценка итогов работы лиц гражданского персонала возложена на начальников (руководителей) соответствующих учреждений (организаций) Вооруженных Сил РФ, являющихся работодателями указанных лиц.

При таких обстоятельствах, полагать, что ответчик безосновательно дифференцировал размеры премии за ноябрь 2012 года, за 4 квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств тому, что заниженный, по ее мнению, размер начисленных и выплаченных премий и надбавок связан исключительно с примененным к ней ранее дисциплинарным взысканием по приказу N 30-ПВ от 02.11.2012 года, а не с качественными характеристиками ее работы по занимаемой должности, тогда как именно на это обстоятельство истец ссылалась в обоснование заявленных требований.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения понесенных последней судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом требований разумности и справедливости и объема проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы права, подлежащие применению, в полном объеме установлены и исследованы значимые для дела обстоятельства, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Мариади В. А. - Егоровой Э. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи