Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "детский мир", поданной генеральным директором Никишиным Е. И.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года

по иску ООО "Детский мир" к Стародубцеву Ю. А. о признании недвижимого имущества самовольно возводимым, устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом и возложении обязанности по сносу недвижимого имущества; встречному иску Стародубцева Ю. А. к ООО "Детский мир" о возложении обязанности по устранению препятствии в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Детский мир" обратилось в суд с исковыми требованиями к Стародубцеву Ю. А. о признании недвижимого имущества в виде строительных материалов, сложенных (возведенных) в форме недвижимого объекта, расположенного на земельном участке по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. ... , самовольно возводимым строительством и обязания ответчика снести его за свой счет, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. ... , принадлежащим ООО "Детский мир" на праве собственности.

В обоснование своих требований сослались на то, что на основании договора купли-продажи от 27.11.1992 года N 137, акта сдачи-приемки имущества муниципальной собственности от 27.11.1992 года и свидетельства о собственности от 27.11.1992 года обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин "Детский мир", расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. ... Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке. Здание указанного магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 743 кв. м., принадлежащем ООО "Детский мир" на праве собственности, которое также зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время ответчик на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , ведет строительные работы, направленные на возведение капитального строения. Указанные работы, по мнению истца, Стародубцев Ю. А. осуществляет самовольно, без разработки проектно-сметной документации и получения необходимого разрешения, что следует из ответа администрации г. Пятигорска от 10.10.2012 года и ответа прокуратуры г. Пятигорска от 26.11.2012 года на обращения представителей ООО "Детский мир". В письме прокуратуры г. Пятигорска от 26.11.2012 года указано, что 30.08.2012 года муниципальным учреждением "Управление щественных отношений администрации г. Пятигорска" в Пятигорский городской суд направлено исковое заявление об освобождении и приведении в первоначальное состояние незаконно занятого земельного участка площадью 180 кв. м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , район домов NN ... , демонтаже и вывозе металлического забора, огораживающего незаконно занимаемый земельный участок. Решением Пятигорского городского суда от 24.10.2012 года указанные исковые требования удовлетворены в части возложения на Стародубцева Ю. А. обязанности освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок и снести (демонтировать) за счет собственных средств самовольно возведенный металлический забор, огораживающий незаконно занимаемый земельный участок. Данное судебное решение не исполнено, Стародубцев Ю. А. продолжает нарушать закон, на участке по ул. ... г. Пятигорска им установлена монолитная железобетонная фундаментная плита, залиты бетоном перекрытия первого и второго этажей, выведены и залиты бетоном колонны для установки перекрытий третьего этажа. Между зданием, принадлежащим ООО "Детский мир", и возводимым ответчиком строением, отсутствует противопожарный разрыв, который должен составлять 6-8 метров. Подобными действиями, по мнению истца, Стародубцев Ю. А. грубейшим образом нарушает нормы действующего законодательства, чинит существенные препятствия для ООО "Детский мир" в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, создает угрозу его безопасного использования и его целостности. Стародубцев Ю. А., осуществляя строительство, не производил никаких согласований на возведение спорного строения, не разрабатывал проектной документации, не получал разрешения на строительство, в связи с чем, возводимое им строение имеет все признаки самовольного строения и подлежит сносу. ООО "Детский мир", как собственник объекта недвижимости и земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , обратилось в Центр судебных экспертиз "Эксперт профи" для проведения экспертного исследования, которым установлено, что при возведении спорного объекта ответчиком нарушен ряд требований и правил при строительстве в сейсмических районах, безопасность труда в строительстве, свод правил системы противопожарной защиты, свод правил газораспределительной системы и др. Также установлено, что возведение спорного объекта ведется вплотную к объекту недвижимости, который принадлежит на праве собственности ООО "Детский мир", тем самым на дату проведения осмотра строение литер "Б" - ООО "Детский мир" было определено, как ограничено работоспособное - категория технического состояния конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности. Проверкой, проведенной инспекцией государственного строительного надзора министерства установлено, что строительство осуществляется без разрешения органа местного самоуправления, и Стародубцев Ю. А., как застройщик, привлекался к административной ответственности в области строительства по ч. ... ст. ... , ч. ... ст. ... КРФоАП. Согласно ответу прокуратуры края от 29.12.2012 года в нарушение ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ на земельных участках площадью 1229 кв.м., расположенных по ул. ... , с кадастровыми номерами ... и ... , Стародубцевым Ю. А. проводится строительство пятиэтажного административно-торгового центра в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и положительного заключения экспертизы проектной документации. По мнению ООО "Детский мир", строительство спорного объекта осуществляется без соответствующего согласования не только с заинтересованными службами города и края, но и без согласия собственников соседних земельных участков, в частности, ООО "Детский мир", и без отступления от здания ООО "Детский мир" и межи земельного участка в соответствии со СНиП и градостроительными нормами. Возведение спорного объекта в непосредственной близости к зданию и земельному участку ООО "Детский мир" нарушает требования строительных и санитарных норм и создает препятствия в пользовании зданием и причиняет значительный ущерб. Также ООО "Детский мир" полагает, что Стародубцевым Ю. А. при строительстве спорного объекта нарушено целевое назначение земельного участка.

Не согласившись с заявленными требованиями, Стародубцев Ю. А. подал встречный иск, в котором просил:

- обязать ООО "Детский мир" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и привести в первоначальное состояние западную стену здания ООО "Детский мир" путем ее восстановления в части трех незаконно выполненных проемов;

- обязать ООО "Детский мир" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа части западной стены здания ООО "Детский мир" общей площадью 4 кв. м.;

- обязать ООО "Детский мир" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем демонтажа систем кондиционирования воздуха и систем спутникового телевидения, расположенных на западной стене здания ООО "Детский мир" со стороны его земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Стародубцев Ю. А. указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по ул. ... г. Пятигорска в соответствии с проектной документацией, с соблюдением градостроительных, строительных и других норм и правил, с соблюдением целевого назначения земельного участка производится реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого строения литер "А". При этом каких-либо нарушений прав ООО "Детский мир", как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем нежилого строения - магазина по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , при производимых им строительных работах по реконструкции принадлежащего ему строения не допущено, что подтверждается заключением судебных экспертов по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы. Вместе с тем установлены и документально подтверждены, в том числе, и в ходе судебной экспертизы, факты нарушения его прав и законных интересов со стороны ООО "Детский мир", а именно: ООО "Детский мир" самостоятельно, без получения соответствующих разрешений в компетентных органах, установило в западной (несущей) стене своего здания, выходящей на его земельный участок, три оконных проема, что существенно ухудшило состояние указанной несущей стены и в случае ее обрушения грозит причинением существенного ущерба его имуществу. Кроме того, здание ООО "Детский мир" расположено на части принадлежащего ему земельного участка и занимает его площадь в 4 кв. м. с заступом на расстояние от 0, 1 м в северо-западной части здания до 0, 3 м в юго-западной части здания, что не позволяет ему в полной мере использовать и реализовать права собственника. Также на стене здания ООО "Детский мир", выходящей на его земельный участок с грубым нарушением инженерно-строительных и пожарных норм и правил установлены системы кондиционирования воздуха, что создает угрозу причинения существенного вреда его имуществу.

Определением Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года производство по делу в части встречных исковых требований Стародубцева Ю. А. к ООО "Детский мир" о возложении обязанности по демонтажу систем спутникового телевидения прекращено в связи с заявленным представителем Стародубцева Ю. А. отказом от этих требований.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Детский мир" и частично удовлетворен встречный иск Стародубцева Ю. А.

Суд возложил на ООО "Детский мир" обязанность устранить чинимое Стародубцеву Ю. А. препятствие в пользовании его имуществом - земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. ... , путем демонтажа выступающих на 40 см на указанный земельный участок систем кондиционирования воздуха, установленных на западной стене здания магазина, принадлежащего ООО "Детский мир" по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. ...

В удовлетворении остальных встречных требований Стародубцева Ю. А. об обязании ООО "Детский мир" привести в первоначальное состояние западную стену принадлежащего ему здания путем ее восстановления в части трех незаконно выполненных оконных проемов и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части западной стены здания ООО "Детский мир" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Детский мир" Никишин Е. И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Стародубцева Ю. А. и полном удовлетворении исковых требований ООО "Детский мир". Сослался на неправомерное разрешение спора в отсутствие представителя общества, несмотря на наличие уважительных причин отсутствия его представителя, чем фактически лишил общество права на судебную защиту, возможности заявлять ходатайства, возражения и представлять доказательства в подтверждение заявленных требований. О рассмотрении дела в отсутствие представителя общество не просило. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел заключение ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 28.12.2012 года, согласно выводам которого при возведении Стародубцевым Ю. А. спорного объекта допущен ряд строительных норм и правил. Суд не дал оценки тому, что в ходе проверки, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры СК, установлено, что строительство Стародубцевым Ю. А. осуществляется без разрешения органа местного самоуправления и положительного заключения экспертизы проектной документации, что между спорным возводимым объектом и зданием, принадлежащим ООО "Детский мир", отсутствует необходимый противопожарный разрыв, а также что Стародубцев Ю. А. привлекался к административной ответственности за нарушения в области строительства. Полагает несоответствующим требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение судебной экспертизы N 220/10-2 от 16.05.2013 года, положенной в основу обжалуемого решения. Суд не дал оценки тому, что возводимый Стародубцевым Ю. А. спорный объект является самовольным, поскольку земельный участок площадью 1229 кв. м., на котором ведется строительство, не был отведен для таких целей в установленном законом порядке. На момент начала строительных работ в 2011 году Стародубцеву Ю. А. принадлежал на праве собственности участок площадью только 833 кв. м. Строительство спорного объекта ведется без получения необходимых разрешений и согласований с компетентными органами, границы размещения объекта не согласованы с ООО "Детский мир", при этом само строение создано с существенными по отношению к зданию ООО "Детский мир" нарушениями СНиП. Находит неверным вывод суда о том, что Стародубцевым Ю. А. ведется не строительство нового объекта, а производится реконструкция уже существующего, поскольку в представленном проекте вид строительства определен как "реконструкция с новым строительством", при этом в проекте указано, что площадка строительства находится на участке, частично занятым одноэтажными строениями нежилого назначения, которые в связи с физическим и моральным износом подлежат сносу без возможности использования конструкций стен и фундаментов. На месте сносимых зданий запроектировано 4-5 этажное здание с подвалом. Суд не учел, что реконструкция здания - это комплекс строительных работ, связанных с изменением основных показателей здания, тогда как Стародубцев Ю. А. свое одноэтажное строение литер "А" площадью 185 кв. м. снес еще в 2011 году и на его месте возвел 6-этажное здание площадью 1229 кв. м. Суд не принял во внимание, что возведенное Стародубцевым Ю. А. строение создает угрозу причинения материального вреда зданию магазина, принадлежащего ООО "Детский мир", угрожает жизни и здоровью находящихся в нем людей. Также суд не дал оценки тому, что в заключении судебной экспертизы не приведены фотографии, на которых отчетливо видно плотное прилегание перекрытий к стене магазина "Детский мир" и отсутствие антисейсмического шва, тогда как антисейсмические швы должны разделять здания по всей высоте. Отсутствует между спорным объектом и магазином "Детский мир" и противопожарный разрыв. При этом экспертом не было установлено фактическое наличие гидрантов и возможность обеспечения необходимой мощности водоснабжения, тогда как в заключении ОДН по г. Пятигорску МЧС России указано, что установка пожарных гидрантов не компенсирует уменьшение противопожарного расстояния между зданиями. Кроме того, противопожарные мероприятия, на которые имеется ссылка в экспертном заключении, рассчитаны на 4-этажное здание, тогда как на момент обследования спорное здание имело 5 этажей, а на сегодняшний день - 6 этажей. Разработка противопожарных мероприятий на 6-этажное спорное здание отсутствует. Суд не принял во внимание, что плотное примыкание спорного здания к западной стене магазина "Детский мир" делает невозможным ее обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель Стародубцева Ю. А. - Лысогор А. В. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, инвентарные дела N ... на домовладение по ул. ... г. Пятигорска, N ... на домовладение по ул. ... г. Пятигорска и N ... на домовладение по ул. ... г. Пятигорска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителей ООО "Детский мир" Никишина Е. И., Никишину В. О. и Сердюкова С. Б., поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, представителя Стародубцева Ю. А. - Лысогор А. В., полагающего доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую и полную оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 137 от 27.11.1992 года, договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2006 года и постановления главы г. Пятигорска N 1314 от 04.04.2006 года ООО "Детский мир" на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 743 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Пятигорск, ул. ... и расположенное на нем нежилое здание литер "Б" - магазин "Детский мир".

Право собственности ООО "Детский мир" на указанные объекты недвижимости оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... N ... от 08. 09.2011 года и серии ... N ... от 15.09.2011 года (том 1 л. д. 11, 12).

Данный земельный участок ООО "Детский мир" граничит с земельным участком N ... по ул. ... г. Пятигорска площадью 1229 кв. м. с кадастровым номером ... из категории земли населенных пунктов под нежилыми зданиями (административное здание литер "А", мастерские литер "Г", склад литер "З"), принадлежащим на праве собственности Стародубцеву Ю. А. (том 2 л. д. 97), на котором им осуществляется реконструкция указанных строений.

Спор между сторонами возник по поводу допущенных, по мнению ООО "Детский мир", со стороны Стародубцева Ю. А. при возведении административного здания литер "А" по ул. ... г. Пятигорска нарушений строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных требований, приведших к недопустимо близкому расположению возводимого спорного объекта к зданию принадлежащего обществу магазина "Детский мир" и невозможности обслуживания его западной стены, а равно создающих угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.

По мнению ООО "Детский мир", Стародубцев Ю. А. незаконно осуществил на своем участке строительство нового объекта, а не реконструкцию ранее существовавшего строения, без получения соответствующего разрешения и утверждения необходимой проектной документации, а также без согласования таких работ с обществом, как собственником соседнего земельного участка, что привело, как считает ООО "Детский мир", к созданию для общества препятствий в пользовании принадлежащим ему зданием магазина, причинению значительного ущерба, в том числе, из-за образовавшихся от самовольного строительства трещин на здании магазина, опасности возникновения пожарной ситуации, и что данные обстоятельства являются достаточными для сноса этого строения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Детский мир", суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений прав общества как собственника земельного участка и здания магазина по ул. ... г. Пятигорска, а также оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса возводимого на смежном земельном участке N ... строения.

Данный вывод суда подтверждается не опровергнутым сторонами заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы N 220/10-2 от 16.05.2013 года, в соответствии с которым нежилое здание, возводимое на территории земельного участка N ... по ул. ... г. Пятигорска, находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет деформаций в несущих конструкциях, отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам, в том числе, по отношению к зданию магазина, принадлежащего ООО "Детский мир" по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , не оказало влияния на условия его эксплуатации, не ухудшает его конструктивные и эксплуатационные характеристики. Возводимое строение находится в стадии строительства по проекту, разработанному ЗАО "Кавказкурортпроект", в котором предусмотрены все необходимые мероприятия, непосредственно обеспечивающие безопасность эксплуатации строящегося объекта, и которые соблюдены при строительстве. При этом само возводимое спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Заявляя требования о сносе самовольно возводимого Стародубцевым Ю. А. административного здания литер "А", ООО "Детский мир" ссылается на то, что такое строительство проводится с нарушением межевой границы между их земельными участками.

Однако в опровержение таких суждений ООО "Детский мир" о нарушении межевой границы, экспертами установлено, что межевая граница между земельными участками N ... и N ... по ул. ... г. Пятигорска проходит по западной стене здания литер "Б", принадлежащего ООО "Детский мир", год постройки которого согласно инвентарному делу N ... датирован 1917 годом, и с указанного времени не менялась. В настоящее время межевая граница между реконструированным административным зданием литер "А" и зданием магазина литер "Б", принадлежащим ООО "Детский мир", также как и ранее проходит по западной стене здания литер "Б".

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ООО "Детский мир" не представило доказательств того, что близкое расположение постройки к межевой границе препятствует ему пользоваться магазином и земельным участком, на котором он расположен.

Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность вышеприведенных выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. В установленном порядке результаты проведенной судебной экспертизы никем не оспорены, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено. Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Несогласие ООО "Детский мир" с заключением судебной строительной экспертизы не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, в данном случае суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку заключению судебной экспертизы в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами.

Само по себе наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований по вопросам наличия или отсутствия нарушений СНиП при возведении спорного объекта, в частности, экспертного исследования N 304 от 28.12.2012 года, на которое ссылается ООО "Детский мир" в своем иске и в апелляционной жалобе, не лишило суд возможности дать оценку каждому из них, приняв в качестве достоверного доказательства одно, что фактически судом и было сделано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств тому, что положенные в основу обжалуемого решения и изложенные в экспертном заключении N 220/10-2 от 16.05.2013 года выводы о соответствии спорного объекта, возводимого Стародубцевым Ю. А., СНиП, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также об отсутствии от возведения указанного строения угрозы жизни и здоровью граждан, не соответствует действительности, ООО "Детский мир" не представлено.

Связи между обнаруженными в ходе экспертного исследования конструктивными повреждениями и трещинами в стене магазина "Детский мир" литер "Б" в месте примыкания к строению литер "Г" и действиями Стародубцева Ю. А. в ходе проводимых им строительных работ не установлено и бесспорных доказательств этому не представлено.

Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы указанная выше трещина в строении литер "Б", принадлежащем ООО "Детский мир", существовала еще до отрытия котлована под здание литер "А" по ул. ... г. Пятигорска. Трещины в стене здания литер "Б" появились по причине того, что строение имеет общие несущие конструктивные элементы со строением литер "Г", также принадлежащим ООО "Детский мир". При этом неудовлетворительное состояние и содержание строения литер "Г" в дальнейшем приведет к его полному разрушению и, как следствие, ухудшению состояния литер "Б". Принадлежащее ООО "Детский мир" здание магазина не имеет конструктивных повреждений неестественного происхождения, вызванных производимой Стародубцевым Ю. А. реконструкцией.

В этой связи судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждения ООО "Детский мир" о возможном разрушении или деформации фундамента принадлежащего ему здания магазина литер "Б" ввиду скорой просадки фундамента возводимого спорного литера "А" также не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку основаны исключительно на предположениях и ничем не подтверждены.

Доказательствами тому, что спорное строение, возводимое Стародубцевым Ю. А., угрожает жизни, здоровью и безопасности лиц, находящихся в здании магазина "Детский мир" и других граждан либо возведено с нарушением СНиП, санитарных и противопожарных норм, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не располагают. При таких обстоятельствах, говорить о нарушении прав ООО "Детский мир" оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности утверждений ООО "Детский мир" о взаимосвязи между строительством спорного объекта - административного здания по ул. ... г. Пятигорска и нарушением прав общества, как собственника соседнего земельного участка и здания магазина.

Что касается ссылок ООО "Детский мир" на ведение Стародубцевым Ю. А. строительных работ без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, как на основание для сноса спорного объекта, то согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Отказывая ООО "Детский мир" в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки является крайним способом устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые в данном случае не нашли своего подтверждения, и крайней мерой восстановления нарушенного права, которое может быть защищено по правилам ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Детский мир" о том, что суд первой инстанции в нарушение гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, ввиду нахождения генерального директора общества в командировке, не влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе, обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ООО "Детский мир", в частности, его генеральный директор Никишин Е. И. и представитель по доверенности Никишина В. О., были извещены о дне рассмотрения настоящего дела, назначенного на 11 часов 30 минут 28.05.2013 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ООО "Детский мир" в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. ООО "Детский мир" является юридическим лицом, имело реальную возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки представителя ООО "Детский мир" в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ООО "Детский мир" нарушены не были.

Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал все обстоятельства дела, дал полную оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как того требуют ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, установил факт отсутствия конкретного нарушения прав ООО "Детский мир" и безусловных оснований для сноса спорного строения, расположенного по ул. ... г. Пятигорска, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "Детский мир".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, направлены на иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

Оспариваемое решение суда полностью мотивировано, подтверждено материалами дела, основано на нормах материального и процессуального права и анализе собранных по делу и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречит им, в связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Детский мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи