Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5212/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

дело по апелляционному представлению представителя прокуратуры Ставропольского края по доверенности Д.Е.В., по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому края по доверенности Д.С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года

по гражданскому делу по заявлению М.И.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края подполковника полиции М.И.В. (протокол N1 от 24.05.2013 года) недействительным, обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором, уточнив заявленные требования, просит суд признать решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края подполковника полиции М.И.В. (Протокол N 1 от 24.05.2013 года) недействительным; признать приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.05.2013 года N440 о переводе на нижестоящую должность подполковника полиции М.И.В. недействительным; восстановить подполковника полиции М.И.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу М.И.В. *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что М.И.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.04.2012 года (Приложение N1 к приказу ГУ МВД России по СК от 03.02.2012 года N53) является начальником ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края.

24.05.2013 года аттестационной комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (Протокол N1 от 24.05.2013 года) принято решение следующего содержания: "Признать, что представленные подполковником полиции М.И.В. сведения о доходах и обязательствах имущественного характера его супруги М.О.И. за 2011 год являются недостоверными, неполными. Рекомендовать начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанту полиции Олдак А.Г. представителю нанимателя) применить к начальнику ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Пятигорску подполковнику полиции М.И.В. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Начальникам УЭБ и ПК (М.Ю.А.), УРЛС (В.В.И.), ОМВД России по Пятигорску (Г.Е.В.) в срок до 27 июня 2013 года обеспечить реализацию решения Комиссии по 2 вопросу". Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в *** рублей и просит суд взыскать их за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца П.А.В. в судебном заседании требования поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец М.И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика С.Е.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года исковые требования М.И.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю удовлетворены частично, судом постановлено:

признать решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края подполковника полиции М.И.В. (Протокол N 1 от 24.05.2013 года) - недействительным;

признать приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.05.2013 года N440 о переводе на нижестоящую должность подполковника полиции М.И.В. - недействительным;

восстановить подполковника полиции М.И.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.В. - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю М.И.В. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности Д.Е.В. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.В. В обосновании своих доводов указал, что решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому края по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску М.И.В., изложенное в протоколе N1 от 24.05.2013 года, принято в пределах компетенции комиссии и в соответствии с предоставленными полномочиями. Более того, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов носит рекомендательный характер для начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не нарушило права М.И.В., в связи с чем не подлежало обжалованию. Информация о ненадлежащем исполнении М.И.В. обязанности по предоставлению достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера поступила в ГУ МВД России по Ставропольскому краю 08.04.2013 года, т.е. 6 месячный срок привлечения М.И.В. к дисциплинарной ответственности на момент вынесения приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю не истек, в связи с чем вывод суда о том, что срок привлечения М.И.В. к дисциплинарной ответственности истек 30.10.2012 года является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Д.С.А. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянта, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда. Суд применил закон неподлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель М.И.В. - Л.И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Истец М.И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения: представителя прокуратуры Ставропольского края по доверенности Д.Е.В., поддержавшего представление, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности С.Е.В., поддержавшая апелляционную жалобу, представителя М.И.В. - адвоката Л.И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подполковник полиции М.И.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.04.2012 года (Приложение N1 к приказу ГУ МВД России по СК от 03.02.2012 года N53) является начальником ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края.

24.05.2013 года аттестационной комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, Протокол N1 от 24.05.2013 года принято решение следующего содержания: "Признать, что представленные подполковником полиции М.И.В. сведения о доходах и обязательствах имущественного характера его супруги М.О.И. за 2011 год являются недостоверными, неполными. Рекомендовать начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанту полиции Олдак А.Г. (представителю нанимателя) применить к начальнику ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Пятигорску подполковнику полиции М.М.В. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Начальникам УЭБ и ПК (М.Ю.А.), УРЛС (В.В.И.), ОМВД России по Пятигорску (Г.Е.В.) в срок до 27 июня 2013 года обеспечить реализацию решения Комиссии по 2 вопросу".

Договор купли-продажи нежилого помещения между супругой подполковника М.И.В., М.О.И., и Ц.Т.Н. был заключен 30 сентября 2011 года.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон "О полиции"), вступившим в законную силу с 01.03.2011 года, и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 года N 4-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее Положение), в части, не противоречащей Закону РФ "О полиции".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "к" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органом внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий. В соответствии с указанной нормой поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведение служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В соответствии с п. "к" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно ч.5 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Аналогичные нормы содержаться и в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.

Таким образом, любое лицо, проходящее государственную службу может быть привлечено к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из п.З Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательств имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 08.05.2009 года N 559, срок предоставления указанных сведений установлен 30 апреля года, следующего за отчетным.

Следовательно, истцом дисциплинарный проступок (не предоставление сведений о доходах супруги) совершен 30.04.2012 года и срок его привлечения за допущенное нарушение истек 30.10.2012 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 года N 559, указаниями МВД России от 20.06.2012 года N 21/19/5963, срок предоставления уточненных сведений в справках о доходах до 01.08.2012 года, и лишь по истечении данного срока по фактам неполного или недостоверного предоставления сведений в справках о доходах, сотрудники органов внутренних дел подлежат рассмотрению на аттестационных комиссиях с последующим применением к виновным мер дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения со службы.

Суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 15, 29, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в силу положений ст. ст. 55,56, 68, 69 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что проступок был совершен истцом, однако, дисциплинарное взыскание произведено с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанной нормы права истец привлечен к дисциплинарной ответственности спустя более, чем 14 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (без учета периода временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске и командировке).

Из содержания приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.05.2013 года N440 о переводе на нижестоящую должность подполковника полиции Мятникова Игоря Владимировича следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, на дату привлечения Мятникова И.В. к дисциплинарной ответственности 29.05.2013 года истек предусмотренный законом шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, что само по себе является основанием для признания спорного приказа незаконным и влечет его отмену.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мятникова И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенных норм права, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными, противоречащими нормам закона и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление представителя прокуратуры Ставропольского края по доверенности Д.Е.В. и апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи