Постановление Ставропольского краевого суда от 03 октября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 03 октября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шаламовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Алехиной Е.А.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденной Алехиной Е.А. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение адвоката Складановской И.В. в интересах осужденной Алехиной Е.А. и осужденной Алехиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Белозеровой Л.С., об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2009 году приговором Суворовского районного суда Тульской области Алехина Е.А. осуждена от по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом РФ N 18-ФЗ от 01.03.2012 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Алехина Е.А. с принятым решением не согласна, считает, что наказание, назначенное ей по приговору суда, является несправедливым, считает его суровым. Просит пересмотреть постановление суда в соответствии со ст.10 УК РФ, внести изменения, переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что суд при вынесении постановления не учел сведения о её личности: является инвалидом 3 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что при таких обстоятельствах подлежит применению ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района Ставропольского края В.В. Крыжановский считает постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года законным и обоснованным. Указывает, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При этом, на основании ст.10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом того, что Федеральный закон РФ N 18-ФЗ от 01.03.2012 года не улучшает положение осужденной, апелляционный суд полагает, что судом принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении приговора Суворовского районного суда Тульской области от 02.03.2009 года и переквалификации действий осужденной в редакции обозначенного федерального закона.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведения и отношении к детям. Также должно учитываться согласие родственников принять ребенка осужденной, наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о целесообразности применения отсрочки наказания осужденной и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Из представленных материалов следует, что у Алехиной Е.А. имеется дочь ... года рождения, при этом вопрос о лишении родительских прав в судебном порядке в отношении Алехиной Е.А. не рассматривался. Кроме того, судом учтены данные о личности осужденной Алехиной Е.А.

При этом прокурор Советского района полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

При назначении наказания осужденной, наличие малолетнего ребенка было признано смягчающим наказание обстоятельством и повлияло на размер назначенного наказания.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, а именно: положительные характеризующие данные Алехиной Е.А., наличие малолетнего ребенка сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

В настоящее время каких-либо данных о ненадлежащем воспитании ребенка суду не предоставлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и, несмотря на характеризующие данные Алехиной Е.А., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки ей исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста и отказал в удовлетворении ходатайств осужденной.

На основании представленных материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Доводы жалобы о состоянии здоровья Алехиной Е.А., а также сведения о личности осужденной, указанные в жалобе, были известны суду при вынесении постановления, однако выводов, изложенных в судебном решении, они не опровергают.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года в отношении Алехиной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: