Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5305/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Ситьковой

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Белогрудова Ивана Григорьевича

на решение Благодарненского районного суда СК от 30 июля 2013 года

по иску Белогрудова И.Г. к Сатину Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 года по 21.06.2013 года в сумме * руб.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Белогрудов И.Г. обратился с исковым заявлением в суд к Сатину Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 21 июля 2009 года занял Сатину Ю.В. денежные средства в размере * сроком на три месяца, который обязался возвратить ему денежные средства не позднее 21 октября 2009 года, что подтверждается договором займа.

Сатин Ю.В. условия договора займа в полном объеме не выполнил, вернул только * рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2010 года с ответчика взысканы проценты за период с 21 октября 2009г. по 21 августа 2010 года из расчета * рублей.

Решением Благодарненского районного суда от 04 апреля 2010 года с ответчика в его пользу взысканы проценты от невыплаченной суммы * рублей в сумме * рублей за период с 21 августа 2010 года и по 21 марта 2011 года.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2011 года в удовлетворении иска о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств в размере * рублей за период с 21 марта 2011 года и по 21 сентября 2011 года было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере * рублей за период с 21 марта 2011 года и по 21 сентября 2011 года отменено и принято решение об удовлетворении иска.

Просит взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 21 сентября 2011 года по 21 июня 2013 года в размере * рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере * рублей.

Решением Благодарненского районного суда СК от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Белогрудову И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить.

Суд необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, так как судом было установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы основного долга не выполнил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законном или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1. Договора займа от 21.07.2009г. предусмотрено, если в срок указанный в п.1 настоящего договора заемщик не возвратит денежные средства, то выплачивает неустойку в размере 10% ежемесячно. Вывод суда, что он неосновательно обогащается, не соответствует действительности.

Суд также необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку начисление процентов предусмотрено договором займа от 21.07.2009г.

Им заявлен иск о взыскании процентов 10% от невыплаченной суммы займа в размере * рублей.

С выводом суда о том, что автомобиль стоимостью * рублей ему был передан в счет погашения долга он не согласен, так как автомобиль был ему передан в счет исполнения решения суда от 03.11.2011 года и кассационного определения от 17.01.2012 года о взыскании с ответчика * руб.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что принятое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции

обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в

решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права

или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Решение суда этим требованиям не отвечает.

Кроме того, судом постановлено решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а согласно ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В процессе рассмотрения спора Белогрудов И.Г. заявленные исковые требования не изменял.

Из искового заявления следует и установлено судом, что 21.07.2009г. между Белогрудовым И.Г. и Сатиным Ю.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Белогрудов И.Г. дал в долг Сатину Ю.В. * рублей на срок до 21.10.2009г.

Пунктом 1.1. Договора было предусмотрено: если заемщик в срок указанный в п.1. Договора не возвратит денежные средства, то выплачивает неустойку в размере 10% ежемесячно.

Условия договора займа о возврате суммы займа не исполнено. На 21.10.2009г. была возвращена сумма * рублей.

Решениями Благодарненнского районного суда от 11.10.2010г., от 04.04.2010г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2012г. взысканы проценты за пользование займом из расчета 10% ежемесячно за период с 21.10.2009г. по 21.09.2011г.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования Белогрудова И.Г. о взыскании предусмотренных договором займа процентов, 10% ежемесячно, за период с 21.09.2011г, по 21 июня 2013г. подлежат удовлетворению.

Из расписки от 23.05.2012г. следует, что Белогрудов И.Г. получил 23.05.2012г. от Сатина Ю.В. в счет погашения долга автомашина Волга стоимостью * рублей.

Доводы Белогрудова И.Г. о том, что автомашина была передана в счет исполнения решения Благодарненского районного суда от 03.11.2011г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2012г. не состоятельны, поскольку этими судебными постановлениями были взысканы проценты как за пользование чужими денежными средствами, так и проценты, предусмотренные договором займа.

На основании изложенного требования Белогрудова И.Г. о взыскании процентов в размере * рублей подлежат частичному удовлетворению.

До момента передачи автомашины проценты взыскиваются из расчета * рублей в месяц, а всего * рублей, после 23.05.2012г. проценты взыскиваются из расчета * рублей в месяц, а всего * рублей.

Требование Белогрудова И.Г. о взыскании судебных расходов в сумме * рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, что такие расходы имели место.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Белогрудов И.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в Сатина Ю.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме * коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда СК от 30 июля 2013 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Белогрудова * к Сатину * о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.2011г. по 21.06.2013г. в размере * рублей и взыскании судебных расходов в размере * рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Сатина * в пользу Белогрудова * проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа от 21.07.2009г. за период с 21.09.2011г. по 21.06.2013г. в размере * рублей.

В удовлетворении требований Белогрудова * к Сатину * о взыскании судебных расходов в размере * рублей отказать.

Взыскать с Сатина * в местный бюджет государственную пошлину в размере * копеек.

Председательствующий:

Судьи: