Постановление Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-4770/13

Судья Ставропольского краевого суда Гуз А.В.

при секретаре Енине Е.А.

с участием: прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Шпаковского района Ставропольского края, выразившееся в не направлении заявителю письменного уведомления с указанием наименования и адреса органа предварительного следствия, в которой передано сообщение о преступлении для проведения проверки и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокурора Шпаковского района Ставропольского края, выразившееся в не направлении заявителю письменного уведомления с указанием наименования и адреса органа предварительного следствия, в который передано сообщение о преступлении для проведения проверки и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года в удовлетворении жалобы Мизина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. просит постановление суда отменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в судебном заседании Шпаковского районного суда Ставропольского края было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшей К А.П., поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в протоколе допроса потерпевшей отсутствовала подпись следователя, а в судебном заседании было установлено, что подпись следователя а протоколе имеется, что свидетельствует о фальсификации доказательства.

Указывает, что 13.06.2013 года в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края им было подано заявление о совершенном преступлении, несмотря на то, что с момента подачи заявления прошло 10 суток он не получал уведомлений о принятом решении.

Также указывает, что заявление поступило в прокуратуру 13.06.2013 года,

а направлено в Шпаковское МСО 19.06.2013 года, несмотря на то, что в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" данное сообщение безотлагательно передается в орган, уполномоченный их рассматривать.

Полагает, что прокурором допущено незаконное бездействие, так как в его адрес безотлагательно не направлено письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки а направленная копия сопроводительного письма от 19.06.2013 года в Шпаковский МСО СУ СК РФ по СК, как раз и свидетельствует о незаконном бездействии прокурора.

Также обращает внимание суда на то, что судья надлежащим образом не известил его о дне рассмотрения жалобы, чем нарушил его конституционное право на доступ к правосудию, и не известил руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из смысла приведенного закона следует, что действия и решения должностных лиц в рамках уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть проверены только на стадии уголовного процесса, при поступлении же уголовного дела в суд проверка принятых по нему процессуальных решений и других материалов досудебного производства осуществляется при рассмотрении его по существу, а после вступления постановленного по делу приговора в законную силу - в форме обжалования этого приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно принял решение об оставлении без удовлетворения жалобы Мизина А.И., поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы заявителя Мизина А.И. о ненадлежащем извещении его судом о дне рассмотрения жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материале телефонограммой от 27.06.2013 года (л.д. 6).

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Шпаковского района Ставропольского края, выразившееся в не направлении заявителю письменного уведомления с указанием наименования и адреса органа предварительного следствия, в которой передано сообщение о преступлении для проведения проверки и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.