Постановление Ставропольского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22к-5141/13

Судья Ставропольского краевого суда

Юрасов Ю.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Саматовой Т.М.

рассмотрел в судебном заседании 03 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Святышевой Ю.Ю. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище Дударека.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минераловодского городского суда 10 июля 2013 года разрешено производство обыска в жилище Дударека В.С.

В апелляционной жалобе адвокат Святышева Ю.Ю. постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Дударека В.С. прекратить.

Рассмотрев материалы о разрешении производства обыска в жилище, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело N 120130200647 возбуждено 20.06.2013 года в отношении Гриценко М.П. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Минераловодскому району Мухомор В.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Дударек В.С.

Как следует из постановления суда, решение о производстве обыска в жилище Дударека В.С., судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд указал, что в настоящее время имеется информация о том, что по месту жительства Дударека, может находится похищенное имущество, принадлежащее Л, а также иные предметы имеющие значение для уголовного дела, и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ.

В связи с изложенным, нахожу доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, имелись законные основания для разрешения производства обыска в жилище Дударека В.С., и суд принял решение, руководствуясь ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище Дударека.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 03 октября 2013 года.

Судья Ю.А. Юрасов