Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Мячина С.И. в лице полномочного представителя Нерсесян М.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года

по исковому заявлению Мячина С.И. к Клещ А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Мячин С.И. обратился в суд с иском к

Клещ А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: СК, ... принадлежащий на ему на праве собственности, о выселении Клещ А.С. из указанного жилого домовладения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 07.04.1999 года принадлежит домовладение, незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ... Договор купли-продажи был зарегистрирован им в реестровой книге ГУП "Крайтехинвентаризация" 29.04.1999 года. После приобретения данного жилого дома Мячин С.И. стал проживать в нем со своей семьей, продолжал строительство, оплачивал установленные законодательством налоги. Также Мячин С.И. обратился в администрацию пос.Нового для перезакреплении за ним земельного участка по адресу: ... Однако, в связи с отсутствием денежных средств, он не смог получить свидетельство о праве на землю на свое имя. В 2001 году он с семьей выехал на работу в г.Кировск Ленинградской области. По его просьбе гражданин Ахалов М.М. присматривал за его домовладением с правом проживания, при этом было оговорено, что Ахалов М.М. будет только производить оплату коммунальных услуг. 09.12.2012 года Мячин С.И. приехал из г.Кировска и обнаружил, что в его домовладении по указанному адресу производятся ремонтные работы и проживают посторонние люди, а Клещ А.С. предъявил истцу свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: ... на свое имя. Таким образом, ответчик самовольно вселился в принадлежащее Мячину С.И. домовладение, тем самым нарушив принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения имуществом, при этом никакого соглашения, подтверждающего право пользования этим домовладением, либо договора найма жилого помещения, между истцом и ответчиком не заключалось. По поводу этого факта Мячин С.И. обратился в заявлением о возбуждении уголовного дела в МО МВД России "Георгиевский". Ответчик вселился в спорное жилое помещение самовольно, нарушив принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжение имуществом. Между истцом и ответчиком не заключался договор найма жилого помещения, а также соглашение, подтверждающее право пользования домовладением. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить спорное жилое помещение.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Мячина С.И. к Клещ А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ... и выселении из указанного жилого домовладения, отказано.

В апелляционной жалобе Мячин С.И. в лице полномочного представителя Нерсесян М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что жилой дом, незаконченный строительством по адресу: ... , с 1999 года числится как жилой дом, незаконченный строительством и в статусе нежилого строения он не находился. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, жилой дом, незаконченный строительством и земельный участок, по указанному адресу. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля директора Незлобненского отдела Георгиевского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Манакову Е.А. В решении и в протоколах судебных заседаний не отражено ходатайство Клещ А.С. об отказе от исковых требований о признании договора купли-продажи дома незаключенным и недействительным. Судом необоснованно и незаконно было отказано в принятии уточненных исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Клещ А.С. в лице полномочного представителя Сорокиной С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Ледовскую Н.П., полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства законности и обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела ответчик Клещ А.С. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 06 августа 2012 года, заключенного между Шипиловым Н.В. и ответчиком Клещ А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22.08.2012 года.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Клещ А.С. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из искового заявления истец Мячин С.И. просил устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по ... и выселить Клещ А.С. из данного домовладения.

Согласно договора купли-продажи, заключенного 07.04.1999 года между Носенко В.А. и Мячиным С.И., предметом договора является жилой дом, незаконченный строительством. При этом в договоре не указан процент готовности строения. Согласно акта обследования земельного участка от 28 мая 2012 года на день обследования на земельном участке по ... основное строение отсутствует, имеется летняя кухня и гараж. Согласно технического паспорта на указанном земельном участке находятся строения: летняя кухня и сарай по состоянию 30.03.1999 года и с этого времени жилых помещений не учтено.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом ответчик Клещ А.С. в спорные помещения не вселялся и не проживает, а являясь собственником спорного земельного участка вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им. Данное право в установленном законом порядке не оспорено.

Как следует из материалов дела истец обратился с дополнительными исковыми требованиями о признании недействительными акта обследования земельного участка, технического паспорта на домовладение, летнюю кухню; договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключенных между Носенко В.А. и Шипиловым Н.В. и между Шипиловым Н.В. и Клещ А.С.; устранение препятствий в пользовании жилым домом. Судом отказано в принятии дополнительного искового заявления, так как в силу требований ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. В дополнительном исковом заявлении истцом изменены и предмет и основание иска, в связи с чем судом обоснованно указано, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячина С.И. в лице полномочного представителя Нерсесян М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: