Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Сергеева И.М. в лице полномочного представителя Пакулевой В.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года

по исковому заявлению Столбовского Г.С. к Сергееву И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Столбовской Г.С. обратился в суд с иском к

Сергееву И.М. о возложении обязанности не чинить препятствия, убрать все свои насаждения (деревья, кустарники, виноградник) на 4 метра от межи принадлежащего ему земельного участка, изменить направление склона крыши сарая, и перенести воздухообменную трубу, взыскании ... рублей, в счет оплаты услуг адвоката, ... рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником дома и земельного участка по адресу: ... СК, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26 - ... на жилой дом общей прощаю 79,2 кв.м., ... на земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым N ... Решением Предгорного районного суда СК от 15.02.2012 года собственник соседнего земельного участка по ... , Сергеев И.М. обязан не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, в возведении забора на границе участка. Ответчик, постоянно, создает препятствия в пользовании земельным участком, возведению хозпостроек, ограды между участками. На расстоянии 10-15 см. от границы его участка, ответчиком были посажены деревья. Пока они были небольшими, проблем не возникало, сейчас деревья выросли и затеняют огород, в связи с чем он не может в полном объеме пользоваться своим земельном, участком, овощи высаженные на участке не имеют доступа солнечного света и не дают урожая. А это его подсобное хозяйство и значительная прибавка к скудной пенсии по старости. Осенью приходится мешками убирать листья, осыпавшиеся с виноградника, деревьев ответчика, которые засыпают участок. На просьбу убрать деревья, ответчик ответил, что нужен официальный документ, тогда он уберет деревья. На меже ответчик возвел подвал, не отступив от межи необходимого расстояния, воздухообменная труба которого выходит на земельный участок истца, уклон крыши подвала направлен также на его участок. Во время проливных дождей, вся вода с крыши подвала сливается на его участок.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года иск Столбовского Г.С. удовлетворен частично.

Суд обязал Сергеева И.М. не чинить препятствия Столбовскому Г.С. в пользовании земельным участком изменить направление уклона крыши подвала, перенести воздухообменную трубу таким образом, чтобы ливневые стоки не попадали на земельный участок с кадастровым N ... по адресу:..

В части обязания Сергеева И.М. убрать все свои насаждения (деревья, кустарники, виноградник) на 4 метра от межи принадлежащему Столбовскому Г.С. земельного участка, отказано.

Суд взыскал с Сергеева И.М. в пользу Столбовского Г.С. затраты по оплате услуг адвоката в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Сергеев И.М. в лице полномочного представителя Пакулевой В.А. просит решение, которым были частично удовлетворены заявленные Столбовским Г.С. требования к Сергееву И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменить в части обязания Сергеева И.М. не чинить препятствия Столбовскому Г.С. в пользовании земельным участком, изменить направление уклона крыши подвала, перенести воздухообменную трубу таким образом, чтобы ливневые стоки не попадали на земельный участок по адресу: Предгорный район пос. Пятигорский ул. Родниковская, 1, взыскания с Сергеева И.М. в пользу Столбовского Г.С. затраты по оплате услуг адвоката, ... рублей, по оплате госпошлины, ... рублей, отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Столбовского Г.С. отказать, в остальной части решение суда оставить в силе, мотивируя тем, что ранее до установления истцом забора-сетки по меже, подвал находился на некотором расстоянии до принадлежащего истцу земельного участка. Но при установлении фактической границы часть подвала ответчика оказалась на территории земельного участка истца. Именно эту часть подвала он засыпал землей, также как и воздухообменную трубу.

Истец в своем иске говорит не о том, что подвал не соответствует требованиям СНиП, а о том, что он в имеющемся виде создает ему проблемы. То есть, все изложенное им в заявлении (препятствия в пользовании земельным участком) голословно и бездоказательно. Суд только на основании слов истца вынес не подтвержденное никакими доказательствами решение. В первом судебном заседании, когда истец давал объяснения, и была назначена экспертиза, не присутствовал, так как опоздал, и его в зал судебного заседания не пропустили, поэтому обсуждение вопросов эксперту происходило в его отсутствие. Пояснения, данные вовремя, могли бы способствовать разрешению спорного вопроса и без проведения экспертизы, так как хотел заявить ходатайство о проведении выездного судебного заседания, чтобы суд мог увидеть сам и убедиться в том, что его подвал никаким образом права истца не нарушает.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Столбовского Г.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования частично, а именно, в части обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, изменить направление уклона крыши подвала и перенести воздухообменную трубу, чтобы стоки не попадали на земельный участок истца, суд обоснованно исходил из требований ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что истец Столбовский Г.С. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым N ... по адресу: пос. ... не оспаривалось сторонами и подтверждено надлежащими доказательствами по делу ( свидетельствами о регистрации права).

Как следует из материалов дела решением Предгорного районного суда от 15 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Столбовского Г.С. к Сергееву И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данным решением установлен факт нарушения ответчиком границ земельного участка, который самовольно, без согласования с собственником смежного земельного участка (истцом), сместил границу между земельными участками N1 и N3 по ... от точки 15 до точки 11, захватив часть земельного участка истца.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от 15 июля 2013 года подвальное помещение (сарай), расположенное по адресу: пос. Пятигорский, ул. Родникова,3, об изменении направления склона крыши которого заявлено требование, и его расположение соответствует нормативным требованиям действующих СП и СНиП, Технического регламента, при устранении отклонений от требований п.5.11. ТСН 30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края, п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". При уменьшении размеров выступающих элементов кровельного покрытия и демонтаже трубопровода вентиляции.

При устранении отклонений подвального помещения от требований п.5.11 ТСН30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края, п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" с технической точки зрения, признаков нарушения строением прав истца на пользование и владение земельным участком по ул. Родниковая д.1 не усматривается.

Признаков нарушения прав истца на пользование и владение земельным участком в зависимости от расположения деревьев от смежных ограждений, с технической точки зрения не усматривается.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом дана оценка заключению экспертизы и другим, имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что подвал находился на некотором расстоянии до принадлежащего истцу земельного участка, но при установлении фактической границы часть подвала ответчика оказалась на территории земельного участка истца. Данные доводы опровергаются решением Предгорного районного суда от 15.02.2012 года о нарушении ответчиком границ земельного участка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева И.М. в лице полномочного представителя Пакулевой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: