Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5100/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и.о. начальника МИФНС России N 3 по СК - Ефименко Г.И. и Бажана В.Н.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года,

по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю к Бажану В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 3 по СК обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ответчик состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 3 по СК и является плательщиком земельного налога. Бажану В.Н. была исчислена сумма налога, которая была указана в налоговом уведомлении N ... на уплату физическим лицом земельного налога, направленном в адрес ответчика. В связи с тем, что сведения о кадастровой стоимости поступили в инспекцию в 2012 году, налогоплательщику был произведен расчёт земельного налога за 2009, 2010 и 2011 годы. В связи с неуплатой налога в срок, истцом было направлено требование N ... об уплате налогов, в котором было указано, что на лицевом счете у налогоплательщика имеется задолженность по состоянию на 26.11.2012 г.: по земельному налогу по сроку уплаты 2009 г. в сумме ... руб., по земельному налогу по сроку уплаты 2010 г. в сумме ... руб., по земельному налогу по сроку уплаты 2011 г. в сумме ... руб. Обязанность по уплате налога Бажан В.Н. не исполнил.

19.02.2013 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N ... Ипатовского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с Бажан В.Н.

13.03.2013 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от налогоплательщика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени задолженность по земельному налогу не уплачена.

Истец просил взыскать с Бажана В.Н. недоимку по земельному налогу в сумме ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Бажана В.Н. в доход государства в лице МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю недоимку по земельному налогу за 2009 года и 6 месяцев 2010 года в сумме ... руб., в остальной части иска отказано. С Бажана В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размер ... руб. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов Бажану В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 3 по СК - Ефименко Г.И. считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права. Ссылается на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникла у Бажан В.Н. с момента регистрации за ним права на земельный участок, и прекратилась со дня внесения в реестр записи о прекращении данного права.

В апелляционной жалобе Бажан В.Н. просит решение суда в части взыскания с него земельного налога за период за 2009 год и 6 месяцев 2010 года и государственной пошлины отменить. Также просит распределить судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Першневу А.П., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.

Как следует из материалов дела, объектом налогообложения у ответчика являлся земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, г ...

11.05.2010 г. Бажаном В.Н. подано в администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края заявление о прекращении права бессрочного пользования данным земельным участком.

21.03.2011 г. постановлением N ... прекращено за КФХ "Бажан" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью ... кв.м., расположенным в г. ...

11.07.2011 г. прекращена государственная регистрация постоянного (бессрочного) права пользования за Бажаном В.Н. на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю ответчику был начислен налог на имущество (вышеуказанный земельный участок) за периоды 2009, 2010, 2011 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение права пользования земельным участком, расположенным в г ... , зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г.Ипатово по истечении четырнадцати месяцев со дня подачи Бажаном В.Н. заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края, не по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что с Бажана В.Н. подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за земельный участок только за 2009 год и за 6 месяцев 2010 года.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог, возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку государственная регистрация постоянного (бессрочного) права пользования за Бажаном В.Н на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, г ... , была прекращена 11.07.2011 г., то ответчик до указанной даты обязан был уплачивать земельный налог.

Далее, в силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании информации о земельных участках, предоставляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 решения совета депутатов муниципального образования г.Ипатово Ипатовского района Ставропольского края от 28.10.2010 г. N ... , при исчислении земельного налога на участок, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности, применена ставка ... %.

09.08.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю в ответчика было направлено уведомление N ... на уплату земельного налога за 2009 - 2011 года в сумме ... руб., установив срок уплаты налога до 01.11.2012 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 30.11.2012 г. ответчику было направлено требование N ... об уплате налога в сумме ... руб. в срок до 14.12.2012 г., которое исполнено не было.

Исходя из изложенного, требования Межрайонной ИФНС России N 3 по СК о взыскании с Бажан В.Н. недоимки по земельному налогу за 2009, 2011, 2010 года в размере ... руб., являются обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу государства недоимку по земельному налогу за 2009 год и за 6 месяцев 2010 года в размере ... руб., то решение суда в данной части судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю о взыскании недоимки по земельному налога за период 6 месяцев (второе полугодие) 2010 года и 6 месяцев (1 полугодие) 2011 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, а именно, взыскании с Бажан В.Н. в доход государства недоимки по земельному налогу в размере ... рублей ... копейку.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход государства до ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе удовлетворении заявления Бажан В.Н. о распределении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю о взыскании недоимки по земельному налогу за 6 месяцев 2010 года и 6 месяцев 2011 года с Бажан В.Н. - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бажан В.Н. в доход государства недоимку по земельному налогу за 6 месяцев 2010 года и 6 месяцев 2011 года в размере ... рублей ... копейку.

Это же решение в части взыскания с Бажан В.Н. в доход государства государственную пошлину - изменить, увеличив размер взыскания до ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России N 3 по СК - Ефименко Г.И. - удовлетворить, апелляционную жалобу Бажана В.Н. - оставить без удовлетворения.