Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5482/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае по доверенности С.О.А.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года

по исковому заявлению К.Г.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста - оценщика, расходов по оформлению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованию копии документа, оплате юридических услуг представителя,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца К.Г.В. - П.В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30 апреля 2013 года в 10 часов 50 минут водитель П.В.П., управляя автомобилем марки "" государственный регистрационный знак региона, двигаясь по второстепенной дороге на пересечении улиц П.П. и П. г. Б., нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки "" государственный регистрационный знак региона под управлением водителя К.Г.В. Представитель истца П.В.В. просит cyд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООС "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу К.Г.В. страховую выплату в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истце досудебные и судебные исходы по оплате услуг независимого специалиста- оценщика в сумме *** рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей, удостоверению доверенности на праве представления интересов истца и свидетельствованию копии документа в сумме *** рублей.

Истец К.Г.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебногс заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой с рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - П.В.В.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООС "Росгосстрах" в Ставропольском крае в судебное заседание не явился представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласнс представленным возражениям ответчик полагал, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и страховой выплаты являются не законными н удовлетворению не подлежат, расходы по оплате услуг адвоката, по егс мнению также должны быть уменьшены до *** рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд с рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца - П.В.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца - К.Г.В. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года исковое заявление К.Г.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу К.Г.В. страховую выплату в сумме *** рублей ** копеек.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу К.Г.В. расходы, по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей.

Суд во взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу К.Г.В. расходов, по оплате юридических услуг представителя в сумме *** рублей отказал.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу К.Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг независимого специалиста - оценщика в сумме *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу К.Г.В. расходы, связанные с удостоверением доверенности на право представления интересов истца и свидетельствованием копии документа в сумме *** рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу К.Г.В. штраф в сумме ***рублей *** копеек.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубля ** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае по доверенности Стрельникова О.А. просит изменить решение суда в части удовлетворения штрафа в размере 50 % и взыскания судебных расходов на оплату представителя и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, Закон "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения ОСАГО, а установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших (неустойка) на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Автор жалобы также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не отвечают требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Г.В. - П.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их

отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет *** рубля *** копеек.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил Закон "О защите прав потребителей", который не регулирует правоотношения ОСАГО, судебная коллегия опровергает, и с читает их необоснованными, несостоятельными, а также противоречат нормам действующего законодательства.

Положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом применены верно.

Как следует из материалов дела, К.Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя П.В.В. в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией N 0006771 от 11 июня 2013 года (л.д. 41).

Удовлетворяя в части исковые требования К.Г.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судом первой инстанции установлено, что представителем П.В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 28 июня 2013 года, принимал участие в судебном заседании 22 июля 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя в размере *** рублей завышена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи