Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко Г.А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года,

по иску Поландова В.Ф. к Коваленко Г.А. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денег,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Поландов В.Ф. обратился в суд с иском к Коваленко Г.А. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денег, указывая, что 20 января 2009 года, согласно договору займа денег, удостоверенного нотариусом по Минераловодскому округу Насыровой Р.М., зарегистрированного в реестре за N ... ответчик Коваленко Г.А. получила от него деньги в сумме /сумма/ рублей, с обязательством возврата денег в срок до 20.01.2011 года. До указанного срока погашения задолженности ответчица погасила её в сумме /сумма/ рублей. Ответчик должна выплатить ему недостающую сумму в размере /сумма/ руб.

Самостоятельно получить денежные средства от ответчика он не имеет возможности, так как ответчик всячески уклоняется от выплаты взятых в долг денежных средств.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873 - У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента равна 8,25% годовых. Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами: начало просрочки: 20.01.2011 года, окончание просрочки: 29.04.2013 года, всего 912 дней, сумма долга составляет /сумма/ рублей, ставка рефинансирования: 8,25%. Сумма процентов: /сумма/ x 912 x 8 / 100 / 360 = /сумма/ рублей.

Просит взыскать с ответчика Коваленко Г.А., 11.04.1975 года рождения, проживающей по адресу: /адрес/ в его пользу сумму долга в размере /сумма/ рублей по договору займа денег от 20.01.2009 года, установленного нотариусом по Минераловодскому округу Ставропольского края Насыровой Р.М., зарегистрированного в реестре за N ... , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей. Взыскать с ответчицы Коваленко Г.А. в его пользу сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере /сумма/ рублей 25 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года, исковые требования Поландова Владимира Фадеевича к Коваленко Галине Александровне удовлетворены в части.

Суд взыскал с Коваленко Г.А. в пользу Поландова В.Ф.:

- сумму основного долга /сумма/ рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумму /сумма/ рублей 38 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Поландовым В.Ф. исковых требований к Коваленко Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /сумма/ рублей 62 копейки взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумму /сумма/ рублей 58 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /сумма/ рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей 67 копеек в пользу Поландова В.Ф. Считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона. Указывает, что в настоящее время у неё возникли материальные затруднения, и она не может выплатить Поландову В.Ф. всю сумму основного долга. У неё находятся на иждивении три члена семьи, из них двое несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи от 31.05.2013 года. Между ней и Поландовым В.Ф. была достигнута договоренность о переоформлении долговых обязательств, в связи с чем, была составлена новая расписка от 12.12.2011 года. Это свидетельствует тому, что между сторонами произошла замена первоначального обязательства, по которому стороны определили новую сумму, подлежащую выплате истцу ответчиком, и срок до которого необходимо было выплатить остаток денежных средств, данной распиской не установлен. Таким образом, обязательства по договору займа от 20.01.2009 года прекращены и заменены новым обстоятельством по расписке от 12.12.2011 года, по которой она должна Поландову В.Ф. денежную сумму в размере /сумма/ рублей, без указания срока возврата денежных средств. Считает, что в данной ситуации необходимо применять положения ст. 395 ГК РФ с момента подачи искового заявления, т.е. с 29.04.2013 года и по день вынесения решения суда 15.07.2013 года, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Поландов В.Ф. просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Коваленко Г.А. Указывает, что никаких договоренностей с ответчиком о пересмотре или переоформлении договорных обязательств достигнуто не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Коваленко Г.В. и её представителя адвоката Сулейманову Т.Н. просивших отменить обжалуемое решение в обжалуемой части и в указанной части внести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находи оснований к отмене состоявшегося решения.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Поландовым В.Ф. и Коваленко Г.А. от 20.01.2009 года, заключен договор займа в соответствии, с которым Поландов В.Ф. передал в собственность Коваленко Г.А. денежные средства в сумме /сумма/ руб. без процентов на срок 2 года, которые Коваленко Г.А. обязалась вернуть в срок до 20.01.2011 года и на условиях предусмотренных договором займа, удостоверенного нотариусом по Минераловодскому округу Ставропольского края Насыровой Р.М., зарегистрированного в реестре за N ... (л.д. 9).

Согласно п. 3 договора займа от 20.01.2009 г. Коваленко Г.А. вправе уплатить денежные средства, а Поландов В.Ф. обязан принять платежи ранее указанного срока.

Согласно п. 4 договора займа денег от 20.01.2009 г. в случае, если Коваленко Г.А. не уплатит занятые у Поландова В.Ф. денежные средства к указанному в договоре сроку, Поландов В.Ф. вправе предъявить данные договор к взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере /сумма/ рублей сославшись на нормы статей 309 и 810 ГК РФ указал, что Коваленко Г.А. взятые на себя обязательства не выполнила, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции сославшись на нормы статей 316, 395, 809, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части 159534 рублей 38 копеек указав, что представленный истцом расчет неверен, в связи с чем, суд был вынужден провести свой перерасчет с учетом разъяснений указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда поскольку вывод, изложенный в решении суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств и не противоречат нормам материального права регулирующим указанные правоотношения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует периоду, за который допущена просрочка (819 дней), и положениям ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен верно, иного расчета ответчик не представлял и не привел в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, взысканные с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой и к ним не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен верно, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы жалобы о достижении между истцом и ответчиком договоренности о переоформлении долговых обязательств, не соответствует материалам дела, расписка, написанная истцом Поландовым В.Ф. о получении им возврата части заемных средств, таковой не является. Из её названия и буквального содержания указанная расписка ничем иным как письменным подтверждением получения заимодавцем денежных средств в указанном в ней размере не является. Расписка не содержит сведений о прекращении обязательств по договору от 20.01.2009 года и его замене другим.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи