Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Медвецкой С.И. и ее представителя Беловой И.А., а также представителя Еськова И.А. - Караченцевой Л.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года по делу по иску Еськова И.А. к Медвецкой С.Н. о снятии с регистрационного учета и о принудительном выселении без предоставления иного жилого помещения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2013 года представитель Еськова И.А. - Караченцева Л.С., действуя по генеральной доверенности от 15 мая 2013 года, выданной сроком на три года, обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что Еськов И.А. с 07 сентября 2011 года является собственником жилого дома площадью 61,9 кв.м. и приусадебного участка площадью 1500 кв.м. по ул. ... в городе Михайловске, что в указанном жилом доме зарегистрирована ответчица, вселенная бывшим собственником указанных объектов недвижимости, что после приобретения указанных объектов недвижимости Еськин И.А. устно разрешил ответчице безвозмездно пользоваться жилым домом, однако, Медвецкая С.И. ведет аморальный образ жизни и препятствует Еськову И.А. пользоваться по назначению своим имуществом, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому подлежит прекращению право пользования ответчицы указанными объектами недвижимости со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу и с выселением из указанного жилого дома.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года настоящий иск Еськова И.А. удовлетворен частично. Прекращено право постоянного пользования Медвецкой С.И. жилым домом N ... по пер ... в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края. За Медвецкой С.И. сохранено право временного пользований указанным жилым домом сроком на 3 (три) года. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Медвецкая С.И. и ее представитель Белова И.А. просят данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, также ссылаясь на то, что Медвецкая С.И. является дочерью истца Еськова И.А., который после расторжения брака с матерью ответчицы ушел проживать в семью новой жены и фактически спорным жилым домом не пользуется, что ответчица с момента рождения проживает в спорном жилом доме и вселена в него в установленном законом порядке бывшим собственником - бабушкой, что в этом жилом доме родились и проживают ее трое несовершеннолетних детей и у нее иного жилья нет, что после смерти бабушки отношения между истцом и ответчицей окончательно испортились, что истец всячески стремится разрушить семейную жизнь ответчицы и не дает возможности проживать мужу ответчицы в спорном доме, что ответчица постоянно следит за домом и фактически содержит его, что она ведет нормальный образ жизни, занимается воспитанием детей, а следовательно, за ней должно быть сохранено право пользования указанным домовладением хотя бы на 5 лет - необходимый срок для обучения и проживания детей ответчицы в городе Михайловске.

В апелляционной жалобе представитель Еськова И.А. - Караченцева Л.С. просит изменить вынесенное по делу решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым настоящий иск Еськова И.А. удовлетворить в полном объеме с отсрочкой исполнения решения суда по снятию Медвецкой С.И. с регистрационного учета по указанному адресу и с ее выселением из спорного жилого дома сроком на 1 год, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что Еськов И.А. после покупки спорного жилого дома действительно разрешил Медвецкой С.И. бессрочно пользоваться им, что ответчица дочь истца, но родственные отношения между ними не сохранены и ответчица не является членом семьи Еськова И.А., так как не ведет с ним общее хозяйство и между ними сложились неприязненные отношения, перерастающие при их встрече в скандалы с вызовом полиции и с применением к истцу силы, с чинением истцу постоянных препятствий в пользовании жилым домом, с постоянной заменой замков на входной двери дома, с распоряжением мужем ответчицы имуществом истца, у которого каждый раз что-то из имущества в спорном домовладении пропадает.

В письменном возражении участвующий в деле прокурор Шпаковского района Ставропольского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Еськова И.А. и его представителя Караченцевой Л.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Еськов И.А. зарегистрирован в жилом доме N ... по пер. ... в городе Михайловске с 04 июля 1986 года, а Медвецкая С.И. зарегистрирована в этом же жилом доме с 12 августа 1998 года (л.д. 9, 19).

Никем не отрицается факт того, что Медвецкая С.И. является родной дочерью Еськова И.А.

В установленном порядке родственные отношения между Еськовым И.А. и Медвецкой С.И. не прекращены. Следовательно, несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы представителя Еськова И.А. - Караченцевой Л.С. о прекращении родственных отношений между истцом и ответчицей.

Факт вселения Медвецкой С.И. в указанный жилой дом с согласия его бывшего собственника никем не отрицается.

24 августа 2011 года Еськова А.Х. продала Еськову И.А. указанный жилой дом и приусадебный земельный (л.д. 13, 14). В установленном законом порядке Еськов И.А. 07 сентября 2011 года зарегистрировал право собственности на эти объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и с выдачей Еськову И.А. соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 11, 12).

Также никем не отрицался в судах первой и апелляционной инстанций факт согласованной между истцом и ответчицей договоренности о бессрочном пользовании ответчицей спорным жилым домом.

Согласно пункту 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, такое письменное соглашение между истцом и ответчицей не было составлено и не подписано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Еськин И.А. в момент возникновения и рассмотрения судом настоящего спора проживал совместно с дочерью Медвецкой С.И. в спорном жилом дома и вел с ней общее хозяйство. Следовательно, семейные отношения между Еськовым И.А. и Медвецкой С.И. прекращены и ответчица является бывшим членом семьи истца.

Медвецкая С.И. имеет свою семью, в том числе троих несовершеннолетних детей (л.д. 20, 21, 22), а поэтому несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы Медвецкой С.И. и ее представителя Беловой И.А. о том, что Медвецкая С.И. лишь по родственным отношениям уже признается членом семьи Еськова И.А. Этот довод несостоятелен ввиду неправильного толкования Медвецкой С.И. и ее представителем норм материального Закона.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Факты того, что несовершеннолетние дети Медвецкой С.И. обучаются в данном населенном пункте и получают необходимую медицинскую помощь никем не отрицаются.

С учетом требований данных норм Закона, а также того, что у ответчицы имеются трое несовершеннолетних детей и другого жилья она не имеет, не имеет средств для приобретения для себя и для несовершеннолетних детей иного жилья или для проживания в установленном Законом порядке в другом жилом помещении в данном населенном пункте, суд обоснованно удовлетворил частично настоящий иск, прекратив право постоянного пользования Медвецкой С.И. жилым домом N ... по пер. ... в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края и сохранив за ней право временного пользований указанным жилым домом сроком на 3 (три) года, а также об отказа в удовлетворении остальной части настоящего иска.

В компетенцию суда не входит постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту их постоянного проживания, следовательно, не подлежало судебному удовлетворению исковое требование Еськова И.А. о снятии Медвицкой С.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование об устранении препятствий в пользовании Еськиным И.А. указанными объектами недвижимости никем не заявлялось и предметом настоящего судебного разбирательства не было. Выход суда за пределы заявленных требований по настоящему спору нормами Закона не предусмотрен. Следовательно, несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы представителя Еськина И.А. о необходимости суда устранить чинимые Медвецкой И.А. Еськову И.А. препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности указанными объектами недвижимости.

Как бездоказательные не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о провоцировании Медвецкой С.И. скандалов, оскорблений в адрес Еськова И.А., о пропаже его имущества в доме.

Указанное в просительной части апелляционной жалобы представителя Еськова И.А. требование о вынесении судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении в полном объеме настоящего иска Еськова И.А. с отсрочкой исполнения решения по снятию Медвецкой С.И. с регистрационного учета по указанному адресу и о ее выселении из спорного жилого дома сроком на 1 год фактически является новым исковым требованием, которое не было предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Это требование не подлежит рассмотрению, так как согласно пункту 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящий апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.