Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Картамышева Юрия Ивановича - Забалоцкого В.А. на определения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года об удовлетворении ходатайства представителя Семеновой Е.И. - Каргалева С.Н. о выделении из настоящего гражданского дела исковое требование об обязании ответчика Каргалева С.Н. вернуть истцу Картамышеву Ю.И. уплаченные деньги в сумме ... рублей и не отработанные им, о направлении по подсудности дела мировому судье судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края; об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. об отводе судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкой Н.Н.; об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. о приостановлении производства по делу в связи с подачей частной апелляционной жалобы на определения районного суда от 30 мая 2013 года и от 31 мая 2013 года, вынесенных по делу по иску Картамышева Ю.И. к муниципальному образованию Журавского сельского Совета, Семеновой Е.И. о признании права собственности на наследственное имущество, о признании Семеновой Е.И. недостойным наследником, о фактическом вступлении Картамышева Ю.И. в наследство после смерти отца, а также по встречному иску Семеновой Е.И. к Картамышеву Ю.И. и муниципальному образованию Журавского сельского Совета о признании права на наследственное имущество,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Настоящее дело с указанной частной жалобой направлено Новоселицким районным судом Ставропольского края в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, наряду с другими частными жалобами Картамышва Ю.И. и его представителя Заболоцкого В.А., якобы по частной жалобе Картамышева Ю.И. и его представителя Забалоцкого В.А. на вынесенное данным судом определение от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. об отводе судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкой Н.Н. и назначено на рассмотрение суда апелляционной инстанции на 08 октября 2013 года на 09.00 час.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящей частной жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2013 года Новоселицкий районный суд Ставропольского края вынес по настоящему делу три самостоятельных определения:

- об удовлетворении ходатайства представителя Семеновой Елены Ивановны - Каргалева С.Н. о выделении из настоящего гражданского дела искового требования об обязании ответчика Каргалева С.Н. вернуть истцу Картамышеву Ю.И. уплаченные деньги в сумме ... рублей и не отработанные им и направить по подсудности дело мировому судье судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края;

- об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. об отводе судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкой Н.Н.;

- об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. о приостановлении производства по делу в связи с подачей частной апелляционной жалобы на определения районного суда от 30 мая 2013 года и от 31 мая 2013 года.

Однако, представителем Картамышева Ю.И. - Заболоцким В.А. подана в суд первой инстанции лишь одна частная жалоба на указанные три самостоятельные судебные определения (л.д. 148-158 том N 2).

В силу части 1 и 2 статьи 333 ГПК РФ 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.

2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из прямого смысла данной нормы процессуального Закона следует, что жалоба подается отдельно на каждое конкретное решение (судебное постановление).

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 14 Постановлении N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения ...

Следовательно, законодатель закрепил за судом первой инстанции права: оставления частной жалобы без движения в случае ее подачи без соблюдения требований норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и возвращения настоящей частной жалобы представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А.

С учетом этих требований процессуального Закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия данного дела по настоящей частной жалобе с рассмотрения суда апелляционной инстанции с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 и 324 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по настоящей частной жалобе представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А снять с апелляционного рассмотрения.

Дело направить в Новоселицкий районный суд Ставропольского края для выполнения требований статей 323 и 324 ГПК РФ.