Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. об отводе судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкой Н.Н. и о продолжении предварительного слушания дела по иску Картамышева Ю.И. к муниципальному образованию Журавского сельского Совета, Семеновой Е.И. о признании права собственности на наследственное имущество, о признании Семеновой Е.И. недостойным наследником, о фактическом вступлении Картамышева Ю.И. в наследство после смерти отца, а также по встречному иску Семеновой Е.И. к Картамышеву Ю.И. и муниципальному образованию Журавского сельского Совета о признании права на наследственное имущество,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. об отводе судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкой Н.Н. и о продолжении предварительного слушания указанного гражданского дела.

В частной жалобе представитель Картамашева Ю.И. - Заболоцкий В.А., действуя по генеральной доверенности от 14 мая 2013 года, просит это определение районного суда от 14 июня 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу об отводе судьи Живницкой Н.Н., также ссылаясь на вынесение судом данного определения с нарушением требований норм процессуального Закона, указанных в статье 330 ГПК РФ, на необходимость вынесения в отношении судьи Живницкой Н.Н. частного определения.

Возражения против настоящей частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материала усматривается, что согласно требованиям ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК Российской Федерации, а также если определение исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Гражданское процессуальное законодательство в системной связи норм статей 16, 17, 20 и 331 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможности непосредственного обжалования определений, выносимых судом по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, предоставляя возможность апелляционной проверки таких определений в более позднее время, одновременно с проверкой законности и обоснованности судебного акта, разрешившего дело по существу.

В связи с указанными положениями процессуального закона частная жалоба представителя Картамашева Ю.И. - Заболоцкого В.А. рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит, не лишая его возможности включения доводов относительно определения суда от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего судьи в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального Закона.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года оставить без рассмотрения.