Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Картамышева Ю.И. и его представителя Забалоцкого В.А. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции - Ставропольским краевым судом частной жалобы на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года о выделении в отдельное производство требований Картамышева Ю.И. к Каргалеву С.Н. о взыскании ... рублей в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ, вынесенного по делу по иску Картамышева Ю.И. к муниципальному образованию Журавского сельского Совета, Семеновой Е.И. о признании права собственности на наследственное имущество, о признании Семеновой Е.И. недостойным наследником, о фактическом вступлении Картамышева Ю.И. в наследство после смерти отца, а также по встречному иску Семеновой Е.И. к Картамышеву Ю.И. и муниципальному образованию Журавского сельского Совета о признании права на наследственное имущество,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции - Ставропольским краевым судом частной жалобы на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года о выделении в отдельное производство требований Картамышева Ю.И. к Каргалеву С.Н. о взыскании ... рублей в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ.

В частной жалобе Картамашев Ю.И. и его представитель - Заболоцкий В.А., действующий по генеральной доверенности от 14 мая 2013 года, просят это определение районного суда от 27 июня 2013 года отменить в порядке статьи 334 ГПК РФ, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу о приостановлении производства по делу, также ссылаясь на вынесение определения с нарушением судом требований норм процессуального Закона.

Возражения против настоящей частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;

реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Указанные в статьях 215 и 216 ГПК РФ перечни оснований обязанности суда приостановить производство по делу и возможности суда приостановить производство по делу являются исчерпывающими, не подлежащими расширительному толкованию.

Более того, суд вправе, а не обязан приостановить производство по делу по основаниям, указанным в статье 216 ГПК РФ.

В указанных нормах процессуального Закона отсутствует основание для приостановления производства по делу - ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение данного районного суда о выделении в отдельное производство требования о взыскании суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводам: об отказе представителю Картамышева Ю.И. - Забалоцкому В.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции - Ставропольским краевым судом частной жалобы на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года о выделении в отдельное производство требований Картамышева Ю.И. к Каргалеву С.Н. о взыскании ... рублей в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ; о цели заявления данного ходатайства - затягивание судебного процесса по настоящему делу и о злоупотреблении данной стороной своим правом.

Доводы настоящей частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 27 июня 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.