Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Картамышева Ю.И. и его представителя Забалоцкого В.А. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Картамышева Ю.И. и его представителя - Забалоцкого В.А. о направлении в Октябрьский районный суд города Ставрополя отдельного поручения ( в соответствии со ст. 62 ГПК РФ) о допросе ряда врачей онкологического диспансера города Ставрополя, об истребовании оригиналов истории болезни Картамышева И.К. и Обревко А.Н. для подтверждения нахождения Картамышева И.К. в этом лечебном заведении и об осуществлении за ним ухода в мае-июне 2012 года и о приостановлении производства по данному делу до получения результатов исполнения поручения, вынесенного по делу по иску Картамышева Ю.И. к муниципальному образованию Журавского сельского Совета, Семеновой Е.И. о признании права собственности на наследственное имущество, о признании Семеновой Е.И. недостойным наследником, о фактическом вступлении Картамышева Ю.И. в наследство после смерти отца, а также по встречному иску Семеновой Е.И. к Картамышеву Ю.И. и муниципальному образованию Журавского сельского Совета о признании права на наследственное имущество,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Картамышева Ю.И. и его представителя - Забалоцкого В.А. о направлении в Октябрьский районный суд города Ставрополя отдельного поручения (в соответствии со ст. 62 ГПК РФ) о допросе ряда врачей онкологического диспансера города Ставрополя, об истребовании оригиналов истории болезни Картамышева И.К. и Обревко А.Н. для подтверждения нахождения Картамышева И.К. в этом лечебном заведении и об осуществлении за ним ухода в мае-июне 2012 года и о приостановлении производства по данному делу до получения результатов исполнения поручения.

В частной жалобе Картамашев Ю.И. и его представитель - Заболоцкий В.А., действующий по генеральной доверенности от 14 мая 2013 года, просят это определение районного суда от 03 июля 2013 года отменить в порядке статьи 334 ГПК РФ, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу об направлении запроса о допросе в качестве свидетелей трех врачей онкологов и о приостановлении производства по делу, также ссылаясь на вынесение судом обжалуемого определения с нарушением требований норм процессуального Закона.

Возражения против настоящей частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;

реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Указанные в статьях 215 и 216 ГПК РФ перечни оснований обязанности суда приостановить производство по делу и возможности суда приостановить производство по делу являются исчерпывающими, не подлежащими расширительному толкованию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, так как факты болезни Картамышева И.К., нахождения его в мае-июне 2012 года на излечении в онкологическом диспансере города Ставрополя и осуществления сыном Картамышевым Ю.И. ухода за ним и не ухода Семеновой Е.И. в онкодиспансере за отцом Картамышевым И.К. никем в суде первой инстанции не отрицались. Данные факты подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семеновой Е.И. - Каргалев С.Н.

Суд также пришел к правильному выводу о заявлении этого требования с целью затягивания судебного процесса. Этот вывод подтвержден материалами дела, так как почти в каждом судебном заседании Картамышев Ю.И. и его представитель Заболоцкий В.А., злоупотребляя правом, заявляли многочисленные ходатайства, в том числе неоднократно о приостановлении производства по делу.

Более того, возможность суда направления судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в силу статьи 216 ГПК РФ является правом, а не его обязанностью.

Доводы настоящей частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 27 июня 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.