Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Картамышева Ю.И. и его представителя Забалоцкого В.А. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. о назначении юридической экспертизы, вынесенного по делу по иску Картамышева Ю.И. к муниципальному образованию Журавского сельского Совета, Семеновой Е.И. о признании права собственности на наследственное имущество, о признании Семеновой Е.И. недостойным наследником, о фактическом вступлении Картамышева Ю.И. в наследство после смерти отца, а также по встречному иску Семеновой Е.И. к Картамышеву Ю.И. и муниципальному образованию Журавского сельского Совета о признании права на наследственное имущество,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайство представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. о назначении юридической экспертизы.

В частной жалобе Картамышев Ю.И. и его представитель - Заболоцкий В.А., действующий по генеральной доверенности от 14 мая 2013 года, просят это определение районного суда от 27 июня 2013 года отменить в порядке статьи 334 ГПК РФ, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу о назначении юридической экспертизы, также ссылаясь на вынесение определения с нарушением судом требований норм процессуального Закона.

Возражения против настоящей частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;

реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Указанные в статьях 215 и 216 ГПК РФ перечни оснований обязанности суда приостановить производства по делу и возможность суда приостановить производства по делу являются исчерпывающими, не подлежащими расширительному толкованию.

Более того, из прямого смысла статьи 216 ГПК РФ возможность суда приостановить производства по делу являются правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Каргалев С.Н. на основании генеральной доверенности от 12 марта 2013 года (л.д. 10 том N 1) представлял в суде по настоящему делу интересы Картамышева Ю.И., однако в дальнейшем Картамышев Ю.И отказался от юридических услуг Каргалева С.Н., что подтверждается представленной Картамышевым Ю.И. в суд первой инстанции заявлением от 14 мая 2013 года об отзыве им данной генеральной доверенности, выданной Каргалеву С.Н 12 марта 2013 года (л.д. 51 том N 1), а также Картамышев Ю.И. представил в суд первой инстанции генеральную доверенность от 14 мая 2013 года о праве Заболоцкого В.А. представлять в суде интересы Картамышева Ю.И. (л.д. 50 том N 1).

В связи с прекращением между Картамышевым Ю.И. и Каргалевым С.Н. представительских интересов в суде первой инстанции ответчица по основному иску Семенова Е.И. - сестра Картамышева Ю.И. 14 мая 2013 года, а затем 20 мая 2013 года выдала Каргалеву С.Н. генеральные доверенности о его праве представлять ее интересы в суде (л.д. 53 том N 1, л.д. 18 том N 2). Эти доверенности удостоверены главой муниципального образования Журавского сельского Совета и зарегистрирована в реестре за номером 75и за N 78.

С 20 мая 2013 года Каргалев С.Н. не представлял в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Картамышева Ю.А. С этого времени интересы Картамышева Ю.И. в суде представлял Заболоцкий В.А. (л.д. 98 том N 1).

27 июня 2013 года в судебном заседании представитель Картамышева Ю.И. - Заболоцкий В.А. заявил ходатайство о назначении по делу юридической экспертизы и о приостановлении производства по делу до поступления в суд результатов этой экспертизы по вопросам:

- имеет ли Журавский сельский Совет Новоселицкого района Ставропольского края, находящийся в 18 км. от районного центра, где имеется единственный нотариус Голосова С.В. на весь район, законное право выдавать судебные (а фактически - "генеральные") доверенности на граждан, в противоречие с требованиями ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ;

- является ли представленные доверенности юридически значимыми и действительными и почему?

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Каргалев С.Н. и Семенова Е.И. непосредственно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и указанные в данных генеральных доверенностях полномочия Каргалева С.Н. представительства интересов Семеновой Е.И. подтверждены ею в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Право назначения судом юридической экспертизы нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом данной нормы Закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении данного ходатайства представителя Картамышева Ю.И. - Забалоцкого В.А. и о цели заявления этого ходатайства - затягивание судебного разбирательства по данному делу и о злоупотреблении стороной своим правом.

Доводы настоящей частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 27 июня 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.