Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егияна Л. С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года

по исковому заявлению Егияна Л. С. к Егияну Ю. Л., Демидовой С. Л. о включении имущества в состав наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Егиян Л.С. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Егияну Ю.Л., Демидовой С.Л. о включении имущества в состав наследственного имущества, сославшись на то, что он является единственным наследником после смерти его супруги В., умершей ... года, ввиду отказа от принятия наследства Егияном Ю.Л., Демидовой С.Л. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Пятигорска Жуковой С.А. 19 апреля 2006 года. Перебирая документы, истец обнаружил две сберегательные книжки с денежными вкладами по счету N ... с остатком вклада в размере ... рублей и по счету N ... с остатком вклада в размере ... рубля, открытыми в Пятигорском отделении ОАО "Сбербанк России" на имя П. П., умершая ... года, являлась матерью В., которая, в свою очередь, вместе со своим отцом Г. унаследовали все имущество, оставшееся после смерти П.: кухонную утварь, посуду, предметы мебели и со дня смерти П. открыто пользовались указанным наследством. ... года умер Г., который не оставил завещания после свой смерти. Наследство после смерти Г. также фактически приняла В., пользовалась кухонной утварью, посудой, предметами. Истец считает, поскольку наследство после смерти П. и Г. было фактически принято В., то и денежные средства, находящиеся на вкладах в ОАО "Сбербанк" также принадлежали В. на момент смерти и, соответственно, подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после нее. Истец просит суд включить право на имущество, состоящее из денежных вкладов по счетам N ... с остатком вклада в размере ... рублей, N ... с остатком вклада в размере ... рубля, открытым в Пятигорском отделении ОАО "Сбербанк России" и компенсации по ним в состав наследства после смерти В., умершей ...

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 03 апреля 2013 года исковые требования Егияна Л. С. удовлетворены в части. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В., умершей ... года, включены денежные средства, хранящихся на счете N ... после перенумерации N ... в Дополнительном офисе N ... ОАО "Сбербанк России" с учетом полагающихся компенсаций.

В удовлетворении требования Егияна Л. С. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В., умершей ... года, денежных средств, хранящихся на счете N ... после перенумерации ... в Дополнительном офисе N ... ОАО "Сбербанк России" с учетом полагающихся компенсаций, - отказано.

В апелляционной жалобе Егиян Л. С. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В., умершей ... года, денежных средств, хранящихся на счете N ... после перенумерации N ... в Дополнительном офисе N ... ОАО "Сбербанк России" с учетом полагающихся компенсаций, - отменить и принять новое об их удовлетворении, ссылаясь на то, что действительно, в силу завещательного распоряжения, собственником денежных средств, хранящихся на счете ... после перенумерации N ... в ОАО "Сбербанк России" стал Г. - отец его жены В., умершей ... года. ... года умер Г. В наследственном деле на имя В. имеются сведения, а именно, договор дарения строений, составленный в письменной форме 11 июня 1994 года, зарегистрированный в реестре нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края РФ за N ... , согласно которому Г. подарил В. домовладение, находящееся по адресу: г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... , расположенный на земельном участке мерою 650 кв. м. Данный договор дарения от 11 июня 1994 года также был исследован вместе с материалами наследственного дела в суде первой инстанции. Иными словами, с 1994 года В. стала собственником жилого дома по указанному адресу. Между тем, именно по данному адресу Г. - отец В., проживал по день своей смерти, то есть в доме, принадлежащем его дочери на праве собственности. Несмотря на то, что В. не была зарегистрирована по указанному адресу, в то же время, она проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме с 1994 года совместно со своим отцом ? Г. и ухаживала за ним по день его смерти, то есть более двух лет. Данные обстоятельства также могут подтвердить свидетели. После смерти Г. В. являлась единственным наследником первой очереди, что было установлено в судебном заседании первой инстанции. Он, в свою очередь, является единственным наследником первой очереди после В., что также было установлено в судебном заседании. Ввиду изложенных обстоятельств, считает необходимым отменить решение суда от 03 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в этой части новое решение по делу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу, В. ... года рождения, умерла ... года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ... N ... , актовая запись N ... от 18 октября 2024 года. Истцу она приходилась женой, и он является ее наследником первой очереди. В установленный законом срок Егиян Л.C. обратился к нотариусу города Пятигорска Жуковой С.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти В.- заявление N ... от 30 октября 2005 года, а наследниками первой очереди Егияном Ю.Л. и Егиян C.Л. подано заявление об отказе от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти В., в пользу Егияна Л.C. - заявление N ... от 30 октября 2005 года. То есть, Егиян JI.C. надлежащим образом реализовал свое право на вступление в наследство, оставшееся после смерти В., умершей ... года.

Также из материалов дела следует, что счета N ... с остатком вклада в размере ... рублей и N ... с остатком вклада в размере ... рубля в Пятигорском отделении ОАО "Сбербанк России" открыты на имя П.:

в Дополнительном офисе N ... счет N ... после перенумерации N ... , дата открытия вклада 16.12.1982 года. По указанному вкладу 17.06.1993 года П. оформлено завещательное распоряжение на имя Г;

в Дополнительном офисе N ... счет N ... поле перенумерации N ... , дата открытия вклада 15.08.1979 года. По указанному вкладу 15.08.1979 года П. оформлено завещательное распоряжение на имя В.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, хранящиеся на вышеназванных счетах в ОАО "Сбербанк России", не вошли в наследственную массу, оставшуюся после смерти П., поскольку по указанным вкладам наследодателем оставлены завещательные распоряжения, согласно которым собственником денежных средств, хранящихся на счете N ... после перенумерации N ... в ОАО "Сбербанк России" стал Г., а собственником денежных средств, хранящихся на счете N ... после перенумерации, стала В. со дня смерти П.

В обоснования своего искового требования о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В. спорного банковского счета, Егиян Л. С. сослался на тот факт, что его жена - В. при жизни фактически приняла наследство, оставшееся после смерти П. и Г., забрав себе кухонную утварь, посуду, предметы мебели и открыто пользовалась ими со дня смерти последнего. А потому полагает, что и денежные средства П., находящиеся на вкладах в ОАО "Сбербанк", принадлежали В. на момент её смерти и должны быть включены в наследственную массу.

Вместе с тем разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации", а также на ст. 533 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства Г., указал, что предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что В. проживала совместно с Г. не менее года до его смерти, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ отказал в удовлетворении части иска Егиян Л. С.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, считает их обоснованными, согласующимися с материалами дела и исследованными судом надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства В., граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент подачи иска в суд, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единoe целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1ст. 1110 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Довод жалобы Егиян Л. С. о том, что в наследственном деле В. имеется договор дарения от 11 июня 1994 года, зарегистрированный в реестре нотариуса города Пятигорска Ставропольского края РФ за N ... , согласно которому Г. подарил В. домовладение, находящееся по адресу: г. Пятигорск, пос. ... , ул. ... , где Г. - отец В. проживал по день своей смерти, то есть в доме, принадлежащем его дочери на праве собственности, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не может свидетельствовать о совместном проживании более одного года Г. и В.

Более того, истец не отрицал тот факт, что В. не была зарегистрирована в данном домовладении.

Ссылки истца на приобщенные к апелляционной жалобе объяснения свидетелей К. и Е. также несостоятельны и не могут послужить основаниям для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах должны быть получены в порядке, предусмотренным законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве доказательств письменные объяснения граждан, поскольку личность этих граждан судом установлена не была, они не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 03 апреля 2013 года, - оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Егиян Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи