Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Ремэнергомонтаж", представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Пшеничной Н. А. на решение Буденновского городского суда от 10 июня 2013 года

по исковому заявлению Чурсинова Н. Е. и Добросельского И. Н. к ООО "Ремэнергомонтаж" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, штрафа, оплаты услуг независимого специалиста-оценщика, оплаты услуг представителя, расходов по свидетельствованию копии документа, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Добросельского И.Н. - Полтев В.В. и Чурсинов Н.Е. обратились в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО "Ремэнергомонтаж" и ЗАО "ГУТА-Страхование", сославшись на то, что 10 декабря 2012 года в 18 часов 46 минут водитель С., управляя автомобилем "МАН-480" государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ООО "Ремэнергомонтаж", двигаясь на 276 км + 594 м автодороги "Екатеринбург-Серов" Свердловской области, грубо нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "AF-77A1BJ" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Чурсинова Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Чурсинову Н.Е. причинены телесные повреждения, автомобиль марки "AF-77A1BJ" государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Добросельскому И.Н., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ""МАН-480" - С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, актом судебно-медицинского обследования и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2012 года, которым С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N 18 от 21.12.2012 года, у Чурсинова Н.Е. имели место кровоподтеки лица и грудной клетки, которые не причинили вреда его здоровью.

После аварии виновник происшествия либо его организация никакой материальной помощи Чурсинову Н.Е. не оказывали. Полученный моральный вред истец оценивает в ... рублей.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "МАН-480" государственный регистрационный знак ... - ООО "Ремэнергомонтаж" застрахована в ЗАО "ГУТА- Страхование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серии ... N ... ).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 15.12.2012 года доверенное лицо Добросельского И.Н. - Чурсинов Н.Е. обратился в страховой отдел ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Нижний Тагил с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные правилами обязательного страхования документы. Представитель страховщика направил потерпевшего к специалисту для производства осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам данного осмотра страховщиком была назначена оценка ущерба, а потерпевшему Добросельскому И.Н. сообщено, что материалы его выплатного дела будут переданы в филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Ставрополе, находящийся в субъекте РФ по месту его жительства, где и будет произведена выплата.

21 декабря 2012 года Добросельский И.Н. направил руководителю филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Ставрополе телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. Осмотр было предложено провести 08 января 2013 года.

Несмотря на это, филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Ставрополе в установленный ФЗ N 40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

08 января 2013 года независимым специалистом-оценщиком К., к которому обратился Добросельский И.Н., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет N 36/13 от 08 января 2013 года "Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства "AF-77A1BJ", государственный регистрационный знак ... ", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей; величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила ... рублей. Добросельский И.Н. на проведение независимой оценки ущерба понес расходы в сумме ... рублей.

11 февраля 2013 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" в г, Ставрополе с отчетом N 36/13 от 08 января 2013 года была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Добросельского И.Н., произвести ему выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные им расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме ... рублей. Ответа на претензию не поступило.

В тот же день Полтевым В.В. в адрес ООО "Ремэнергомонтаж" направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой возместить Добросельскому И.Н. материальный ущерб, превышающий максимальную страховую выплату, в соответствии с отчетом N 36/13. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, как полагает истец, размером реального ущерба, причиненного истцу Добросельскому И.Н., является стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ... рублей согласно отчету N 36/13 от 08 января 2013 года.

На основании изложенного истец Чурсинов Н.Е. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Ремэнергомонтаж" в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ... рублей, истец Добросельский И.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО "Ремэнергомонтаж" материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по частичной оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме ... рублей, по частичной оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, оплате госпошлины в сумме ... рублей. Добросельский И.Н. также просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Москве страховую выплату в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по частичной оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате телеграммы в сумме ... рублей, расходы по частичной уплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов в суде и свидетельствование копии документа в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 10 июня 2013 года исковые требования Чурсинова Н. Е. и Добросельского И. Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Ремэнергомонтаж" удовлетворены частично.

С ООО "Ремэнергомонтаж" в пользу Чурсинова Н. Е. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ... рублей; в пользу Добросельского И. Н. - материальный ущерб в сумме ... рублей; расходы по частичной оплате услуг независимого специалиста- оценщика в сумме ... рублей; расходы по частичной оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей; расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа в сумме ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рублей; по оплате госпошлины в сумме ... рублей; государственная пошлина в сумме ... рублей.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Добросельского И. Н. взыскано: страховая выплата в сумме ... рублей; неустойка в сумме ... рублей; расходы по оплате телеграммы в сумме ... рублей; по частичной оплате услуг независимого специалиста оценщика в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; по удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа в сумме ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рублей; штраф в сумме ... рублей; государственная пошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ремэенргомонтаж" просит решение суда отменить, признав ООО ненадлежащими ответчиками по делу, ссылаясь на то, что между ООО "Ремэнергомонтаж" и С. был заключён договор аренды транспортного средства N 24 от 21 июня 2012 года. В трудовых отношениях они не состояли, поэтому ответственность должен нести непосредственно виновник ДТП. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К отзыву на исковое заявление они направляли копию договора аренды ТС, заключённого между ООО "Ремэнергомонтаж" и С. На основании этого считают, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы по поводу трудовых отношений. Суд должен был освободить ООО от ответственности, как ненадлежащего ответчика, или отказать в исковых требованиях в отношении ООО "Ремэнергомонтаж". Кроме того, в данном случае истец требует полного возмещения убытков без учёта на износ заменяемых деталей. В случае взыскания расходов без учёта на износ они вынуждены подать иск о неосновательном обогащении, так как за счёт них будет улучшено материальное положение Добросельского И. Н. В Свердловской области судебная практика отрицательная по взысканию суммы износа с виновников ДТП. В случае взыскания с ООО "Ремэнергомонтаж" расходов на восстановительный ремонт просит обязать Добросельского И. Н. вернуть ООО "Ремэнергомонтаж" все подлежащие замене узлы и агрегаты.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Пшеничная Н. А. также просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу, однако Чурсинов Н.Е. был не уполномочен представлять интересы Добросельского И.Н. в страховых компаниях и иных органах, так как рукописной доверенностью от 01.02.2012 года он уполномочен только управлять транспортным средством АФ 77А1В ... , а сам Добросельский И. Н. с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб автомобиля, причиненный в результате ДТП, имевшего место 10.12.2012 г., до настоящего времени не обращался. Потерпевший по закону об ОСАГО имеет право на прямое обращение за выплатой к страховщику, порядок такого обращения установлен (подача письменного заявления с приложением определенных документов, предъявление поврежденного имущества для осмотра). Так как такого обращения в предусмотренной условиями страхования форме не было, то страховая компания ему в страховой выплате, предусмотренной условиями страхования на соответствующее обращение, не отказывала. Поскольку страховщик не несет деликтной ответственности, то получается, что он никаких прав потерпевшего, который к нему не обращался предусмотренным законом образом, не нарушал.

Учитывая, что страховая организация оказывает услугу по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то законодательство о защите прав потребителя может применяться в части, не урегулированной специальным законодательством, исключительно к отношениям между страхователем, страховой организацией и лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К отношениям между потерпевшим и страховой организацией, оказывающей лицу, застраховавшему свою ответственность, услугу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательство о защите прав потребителей применяться не может, поскольку потерпевший не является потребителем страховой услуги, так как его риски по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахованы. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14) о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения условий договора страхования, допущенные Добросельским И.Н., и не применены нормы права, подлежащие применению.

Также в соответствии со ст. 100 возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, решение Буденовского городского суда по данному делу нарушает единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права.

В возражениях представитель истца Полтев В. В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав представителя ООО "ГУТА-Страхование" Пшеничную Н. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, истцу Добросельскому И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "AF-77A1BJ" государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... 10 декабря 2012 года в 18 часов 46 минут водитель С., управляя автомобилем "МАН-480" государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ООО "Ремэнергомонтаж", двигаясь на 276 км + 594 м автодороги "Екатеринбург-Серов" Свердловской области, грубо нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "AF-77A1BJ" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Чурсинова Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Чурсинову Н.Е. причинены телесные повреждения, автомобиль марки "AF-77A1BJ государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Добросельскому И.Н., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ""МАН-480" государственный регистрационный знак ... - С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от 10 декабря 2012 года, актом судебно- медицинского обследования и постановлением по делу об административном правонарушении ... N ... от 10 декабря 2012 года, которым С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N 18 от 21 декабря 2012 года, у Чурсинова Н.Е. имели место кровоподтеки лица и грудной клетки, которые не причинили вреда его здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на выше названные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Ремэнергомонтаж" обязано возместить причиненный его водителем С. моральный вред водителю Чурсинову Н.Е. и материальный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Добросельскому И.Н. в полном объеме.

У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ремэнергомонтаж" о том, что согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность по настоящему делу должна быть возложена на водителя С. в связи с отсутствием между ним и ООО трудового договора и передачи ему автомобиля по договору аренды, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В обоснование данного довода ООО "Ремэнергомонтаж" представило договор аренды автотранспортного средства N 24 сроком до 31 декабря 2012 года, согласно которому ООО "Ремэнергомонтаж" (арендодатель) обязуется предоставить С. (арендатору) транспортное средство "полуприцеп самосвал выпуска 2012 года красного цвета государственный регистрационный знак ... от 08. 06. 2012 г.", тогда как С. совершил ДТП на автомобиле "МАН-480" государственный регистрационный знак ... , собственником которого является ООО "Ремэнергомонтаж". Доказательств того, что С. было передано в аренду именно данное транспортное средств, а также того, что С. завладел им противоправно, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Более того, положения ст. 640 ГК РФ содержат императивное требование о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает также несостоятельными и доводы жалобы ООО "Ремэнергомонтаж" относительно взыскания в пользу Чурсинова Н. Е. морального вреда и материального ущерба в пользу Добросельского И. Н. без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Принимая решение о взыскании с ООО "Ремэнергомонтаж" в пользу Добросельского И. Н. в счет возмещения материального ущерба выплату в размере ... рублей, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то есть - ООО "Ремэнергомонтаж". Поскольку по договору ОСАГО страховая компания возмещает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, следовательно, оставшаяся не возмещенной страховой компанией сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Взыскание в пользу истца указанной суммы отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, то есть расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, и не ведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части верным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Ремэнергомонтаж" не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению поврежденного имущества для проведения осмотра, чем нарушил право страховой компании на установление суммы страхового возмещения. По мнению представителя страховой компании, Добросельским И. Н., как собственником транспортного средства, не был соблюден предусмотренный порядок обращения за страховой выплатой, а водитель Чурсинов Н. Е. не был уполномочен представлять интересы Добросельского И. Н. в страховых компаниях.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в этой части не согласна, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "МАН-480" государственный регистрационный знак ... - ООО "Ремэнергомонтаж" застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серии ... N ... ).

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 15.12.2012 года доверенное лицо Добросельского И.Н. - Чурсинов Н.Е. обратился в страховой отдел ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Нижний Тагил с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные правилами обязательного страхования документы.

Кроме того, 21 декабря 2012 года Добросельский И.Н. направил руководителю филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Ставрополе телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра, организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. Осмотр было предложено провести 08 января 2013 года (л. д. 20). Факт получения данной телеграммы ответчиком не оспаривается.

Несмотря на это, филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Ставрополе в установленный ФЗ N 40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Более того, согласно п. 40 Правил страхования, водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, намеренный предъявить требование о страховой выплате, вправе сообщить страховщику или его представителю любым доступным способом (например, по указанным в страховом полисе обязательного страхования телефонам) о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия. Такие действия водителем Чурсиновым были совершены в г. Нижний Тагил и доказательств обратного ЗАО "ГУТА-Страхование" не представлено.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы на применение судом к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования в данной части, суд учел разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Установив, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме ... рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил к данным правоотношениям ОСАГО нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В остальном выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой нельзя согласиться, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Ремэнергомонтаж" и представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Пшеничной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи