Постановление Ставропольского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22к-5049/13

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Вишнивецком В.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2013 года апелляционную жалобу КЛИМОВОЙ Л.В. на постановление судьи Кисловодского городского суда от 12.08.2013 года, которым удовлетворена жалоба Колпаковой Л.А. на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Кисловодску Балыкова В.А.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей оставить постановление без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

01.08.2013 г. Колпакова Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Кисловодску Балыкова В.А., указав, что последний имел возможность и в соответствии с законом "О полиции" обязан был отправлять ей уведомления или вручать все постановления, вынесенные по материалу проверки. Однако он не исполнял своих обязанностей, и она не получила ни одного процессуального решения, а также уведомления об их вынесении.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда от 12.08.2013 г. жалоба Колпаковой Л.А. удовлетворена, бездействие оперуполномоченного Балыкова В.А., выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении при рассмотрении заявления Климовой Л.В. от 08.02.2012 г., признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционной жалобе Климова Л.В. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, принять новое решение.

Несмотря на то, что она является заинтересованным лицом, суд первой инстанции не известил ее о месте и времени рассмотрения жалобы Колпаковой Л.А. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах закона. Положения УПК РФ не устанавливают обязанность оперуполномоченного Балыкова В.А. направлять в адрес Колпаковой Л.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку круг лиц, подлежащих извещению о принятии подобного процессуального решения, четко ограничен УПК РФ - заявитель о преступлении и прокурор. Что касается вопроса о необходимости направления в адрес Колпаковой Л.А. постановлений прокурора г. Кисловодска об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно принятых Балыковым В.А., то в данном случае обязанность по уведомлению лежит на лице, принявшем данные решения, т.е. на прокуроре г. Кисловодска. Кроме того, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет нарушение или ограничение каких-либо конституционных прав лица, в отношении которого проводилась проверка о совершенном им преступлении. В ходе рассмотрения жалобы Колпаковой Л.А. установлено, что она была полностью ознакомлена органом дознания с материалами проводимой в отношении нее доследственной проверки, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений ее прав.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 12.08.2013 г., судья находит основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции установлено, что 08.02.2012 г. Климова Л.В. обратилась с заявлением в отдел МВД России по г. Кисловодску о привлечении к уголовной ответственности Колпаковой Л.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверка заявления Климовой Л.В. в порядке ст. 144 УПК РФ была поручена оперуполномоченному ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Кисловодску Балыкову В.А.

Неоднократно \ 13 раз \ оперуполномоченным выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором г. Кисловодска.

01.08.2013 г. в очередной раз постановлением Балыкова В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колпаковой Л.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, которое не было утверждено и.о. начальника полиции Отдела МВД России по г. Кисловодску, и в тот же день и.о. начальника полиции вынес постановление о возбуждении перед прокурором г. Кисловодска ходатайства об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.08.2013 г. Колпакова Л.А. была ознакомлена с материалами проверки N 1434\433, однако копии материалов не получила, поскольку ей в этом было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 г. \ в редакции от 16.04.2013 г. \ в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, имеет право пользоваться правами, установленными п. 3 ч. 4 ст. 46, п.п. 2-5 ч. 3 ст. 49, п. 8 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Статьи 18, 45, 52 Конституции РФ предусматривают, что право на доступ к правосудию охраняется законом и не подлежит ограничению, а государство обязано обеспечивать защиту прав граждан путем предоставления им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде.

Как следует из материала проверки N 1434\433, каждый раз отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Колпаковой Л.А., а затем после отмены прокурором принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный Балыков В.А. копию принятого решения направлял только прокурору и заявителю Климовой Л.В. Лицу, чьи интересы непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а тем более постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, - Колпаковой Л.А., ни уведомления о принятых решениях, ни их копии не направлялись. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения жалобы Колпаковой Л.А. не отрицал оперуполномоченный Балыков В.А. Подобным бездействием Колпакова Л.А. лишалась своего конституционного права обжаловать принятые решения, ограничивался ее доступ к правосудию.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым бездействием оперуполномоченного Балыкова В.А., выразившимся в не уведомлении Колпаковой Л.А. о принятых процессуальных решениях, причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию.

Жалоба разрешена судом в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, права и законные интересы участников судебного разбирательства не нарушены. Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы судья находит не основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Ссылка Климовой Л.В. на то, что она не была привлечена к участию в рассмотрении жалобы, что по ее мнению, является основанием для отмены судебного решения, не состоятельна.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя \ законного представителя \, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием \ бездействием \ или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый \ обвиняемый \ в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником или законным представителем.

Колпакова Л.А. обжаловала бездействие оперуполномоченного, не уведомившего ее о принимаемых процессуальных решениях в рамках проверки по заявлению Климовой Л.В. Обжалуемым бездействием сотрудника полиции интересы Климовой Л.В. непосредственно не затрагиваются, в связи с чем судья законно и обоснованно не привлек ее к участию в разрешении жалобы и не известил о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что на оперуполномоченного не возложена обязанность по уведомлению Колпаковой Л.А. об отказах в возбуждении уголовного дела и последующей отмене прокурором постановлений об отказе, не основаны на нормах закона и являются не состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда от 12.08.2013 года, которым удовлетворена жалоба Колпаковой Л.А. о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Кисловодску Балыкова В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова