Постановление Ставропольского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-5089/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Грантовского В.В., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Шимченко О.В., предоставившей удостоверение N 1870 от 13 декабря 2007 года и ордер N 037833 от 01 октября 2013 года,

при секретаре Черевко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грантовского В.В. и его защитников - адвоката Шанявского А.А., защитника, назначенного в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ - Грантовского В.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года, которым

Грантовский В.В., ... ; осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2013 года.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного Грантовского В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года Грантовский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 июня 2013 года, около 00 часов 10 минут, Грантовский В.В., находясь около дома N ... по ... г. ... , действуя умышленно, из корыстным побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю ... , регистрационный знак ... , припаркованному около вышеуказанного дома, где используя камень, разбил ветровое стекло водительской двери. После чего проник в салона автомобиля и из передней панели похитил автомобильную магнитолу ... , ... , стоимостью ... рублей, принадлежащую Г.А.В., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, спрятав вышеуказанную автомобильную магнитолу между гаражами, расположенными около дома N ... по ул. ... г. ... , с целью последующей продажи и получения денежных средств, причинив Г.А.В. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Грантовского В.В. - адвокат Шанявский А.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, при назначении наказания, судом не в полной мере были учтены тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание. При наличии смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, назначенное наказание в виде реального лишения свободы является строгим и несправедливым. Судом не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания и ему было возвращено похищенное имущество. По мнению защитника, судом назначено наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного и у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как исправление Грантовского В.В. возможно без изоляции от общества. Просит суд апелляционной инстанции приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года в отношении Грантовского В.В. изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Грантовский В.В. просит приговор суда изменить и назначенное наказание смягчить. В обоснование жалобы осужденный указал, что при назначении наказания, судом не были учтены в полной мере положительные характеризующие данные о его личности по месту жительства и регистрации, сведения о наличии на его ... , а так же условия жизни его семьи ( ... ). Просит суд апелляционной инстанции приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, защитник Грантовский В.А., действующий в интересах осужденного Грантовского В.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона. Полагает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, в виду оказанного морального давления и применения физической силы, при допросе Грантовского В.В ... По мнению автора жалобы, дача Грантовским В.В. признательных показаний было вынужденным и указанное преступление было спровоцировано сотрудниками полиции и потерпевшим, что свидетельствует отсутствие отпечатков пальцев рук Грантовского В.В. при осмотре автомобиля. Кроме того, Грантовский В.А. ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия, в результате которого была обнаружена магнитола, поскольку отображенные на фотоснимках ветки растений, которыми была накрыта похищенная магнитола, были свежесорванными. По мнению автора жалобы, судом нарушено равноправие сторон, а так же нарушены правила оценки, представленных доказательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было нарушено равенство участников перед законом, судом не приняты обстоятельства применения пыток, насилия к осужденному и нарушения его право на свободу и личную неприкосновенность при его допросе и принятии от него явки с повинной. При производстве предварительного расследования, органами следствия были допущены нарушения положений ст. 82 УПК РФ и незаконно переданы вещественные доказательства потерпевшему. Просит суд апелляционной инстанции, приговор в отношении Грантовского В.В. от 02 августа 2013 года отменить и принять решение об освобождении от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Грантовский В.В. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года изменить и смягчить назначенное наказание, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Грантовского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании, должным образом проверенных и оцененных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Грантовского В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны не только на его показаниях во время предварительного следствия, как утверждает в своей жалобе защитник осужденного, но и на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, признавая доказанной вину Грантовского В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, в том числе на показания потерпевшего Г.А.В., из которых следует, что в ночь на 26 июня 2013 года, из салона его автомобиля ... , р/з ... , была похищен автомобильная магнитола, стоимостью, с учетом износа, ... рублей.

Суд так же обоснованно отнес к достоверным доказательствам вины осужденного Грантовского В.В. показания свидетелей М.С.В., А.О.М., К.С.А. об обстоятельствах обращения Грантовского В.В. с явкой с повинной и проведения следственных действий с его участием.

Факт хищения имущества Г.А.В., объективно подтвержден оглашенными показаниями Грантовского В.В., при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными показаниями свидетеля Щ.С.В. о порядке проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием Грантовского В.В., а так же протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2013 года, согласно которого был осмотрен припаркованный автомобиль и на прилегающей территории были обнаружены осколки стекла. Произведенной проверкой показаний на месте от 28 июня 2013 года, согласно которой Грантовский В.В. указал место совершения преступления и обстоятельства совершения хищения автомобильной магнитолы из салона автомобиля, а так же протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2013 года, согласно которому в указанном Грантовским В.В. месте обнаружена и изъята похищенная автомобильная магнитола, протоколом явки с повинной Грантовского В.В. и другими представленными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего Г.А.В., свидетелей стороны обвинения М.С.В., А.О.М., Кудиновой С.А., Щ.С.В. и оснований для оговора осужденного не усматривается.

Оценивая показания осужденного Грантовского В.В. данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным в период предварительного следствия, а так же протоколу явки с повинной и совокупности других доказательств его виновности, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно указал, что вышеназванные показания Грантовского В.В., данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и признания своей вины, получены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого со стороны оперативных сотрудников, которые при его допросе не присутствовали.

Принимая за основу признательные показания Грантовского В.В. об обстоятельствах совершенного преступления, суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о даче признательных показаний вследствии оказанного на него сотрудниками правоохранительного органа морального и физического воздействия, с учетом принятого компетентным следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительного органа, за отсутствием признаков состава преступления, расценив данное обстоятельство, как попытку смягчить ответственность.

Производя оценку доводов апелляционных жалоб стороны защиты о вынужденном характере показаний осужденного Грантовского В.В., данных на стадии предварительного следствия и оформления протокола явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку протокол явки с повинной и первоначальные показания Грантовского В.В. оформлены с соблюдением права на обеспечение защиты, в присутствии адвоката, с разъяснением о его праве отказаться свидетельствовать против самого себя и последствий дачи показаний. При этом, суд первой инстанции так же обосновано опроверг данные заявления стороны защиты, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Грантовский В.В. в последующем от них отказался, выдвинув иную версию, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а следовательно и о добровольности показаний.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Грантовского В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены в полном объеме. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей стороны защиты и показания осужденного Грантовского В.В., данные им в ходе судебного разбирательства, который отрицал свою причастность к совершенному преступлению, поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и необоснованными.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины Грантовского В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с тем, что указанное преступление было спровоцировано сотрудниками полиции и потерпевшим и в связи с отсутствием отпечатков пальцев рук Грантовского В.В. при осмотре автомобиля и недостоверностью протокола осмотра места происшествия, в результате которого была обнаружена магнитола, нельзя согласиться, поскольку приведенные доводы стороны защиты, основаны на предположениях и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Все положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Грантовского В.В. в инкриминированном ему деянии.

Производя оценку доводов жалоб о допущенных органом предварительного расследования нарушений требований ст. 82 УПК РФ, в связи с незаконной передачей вещественного доказательства потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно - процессуального законодательства, вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, стороной защиты в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полной мере учитывались данные о личности осужденного, в том числе приведенные в апелляционных жалобах. При назначении наказания Грантовскому В.В., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, как совокупностью конкретных обстоятельств дела, так и воздействия предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения назначен Грантовскому В.В. в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Грантовскому В.В. наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения не усматривает.

Каких - либо оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года в отношении Грантовского В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного Грантовского В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 04 октября 2013 года.

Председательствующий