Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5264/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2013 года

по иску Юрьева И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев И.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным), к Министерству финансов РФ, в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в его пользу:

... рублей расходов на оплату штрафа;

... рублей расходов по оплате услуг эвакуатора;

... рублей расходов за парковку;

... рублей компенсацию морального вреда;

... рублей расходов, связанных с подачей жалобы в порядке административного судопроизводства, состоящих из:

- ... рублей расходов на оплату услуг представителя;

- ... рублей расходов по удостоверению доверенности;

- ... рублей расходов за проезд к месту рассмотрения настоящего дела судом;

- ... рублей расходов за перевод документов с польского на русский язык;

- ... рублей расходов за удостоверение подлинности подписи переводчика;

- ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее им было в судебном порядке оспорено постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Довгалевым В.П. от ... года, в соответствие с которым Юрьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ... КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей. Решением Ессентукского городского суда СК от 29.11.2012 года указанное постановление отменено. По делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства, для подготовки жалобы и представления его интересов в суде он заключил с представителем договор поручения N ... от ... года, по условиям которого оплатил услуги представителя по делу в размере ... рублей. Кроме того, в связи с подачей данной жалобы, истец понес дополнительные убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Решением суда от 25.06.2013 года исковые требования Юрьева И.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Юрьева И.В. ... рублей, в том числе:

- ... рублей ущерба;

- ... рублей расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления должностного лица СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по СК в порядке административного судопроизводства;

- ... рублей компенсации морального вреда;

в удовлетворении исковых требований Юрьева И.В. к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба в размере 2525 рублей отказать;

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Юрьева И.В. ... рублей судебных расходов, в том числе:

- ... расходов по оплате госпошлины;

- ... рублей расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела судом.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, в приложениях к иску Юрьева И.В. отсутствует судебный акт, подтверждающий незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц. Юрьев И.В. ссылается на то, что в результате привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Кроме того, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N382-0-0, апеллянт считает сумму взысканных в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, несоразмерной трудовым затратам представителя, не отвечающей степени сложности дела, требованиям разумности и справедливости, нарушающей баланс интересов сторон и принцип состязательности. Считает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. По этим же основаниям считает требования о взыскании денежных сумм за перевод документов с польского на русский язык не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда отменить.

ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в апелляционной жалобе указывает, что действия должностных лиц СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по СК по отстранению Юрьева И.В. от управления транспортным средством и помещения его т/с на специализированную стоянку соответствует нормам действующего законодательства, данные действия решением суда не признаны незаконными, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для требования возмещения убытков. Истцом не представлено доказательств факта причинения ему морального вреда. Апеллянт считает сумму взысканных в пользу истца с ответчика расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в том числе услуги представителя в размере ... рублей, чрезмерно завышенной. Просит решение суда отменить и новым решением в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Довгалевым В.II. от ... , Юрьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ... КоАПРФ, то есть в управлении ... , за которое подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрьев И.В. обратился за юридической помощью к ИП Шугаибову Т.А. для подготовки жалобы и представления его интересов в суде, заключив с представителем договор поручения N ... года.

Во исполнение договора поручения Юрьев И.В. оплатил услуги представителя по делу в размере ... рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.11.2012 года жалоба Юрьева И.В. удовлетворена, постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ГУ МВД России по СК Довгалева В.П. от 04.10.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч ... КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Юрьева И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч ... КоАП РФ, прекращено на основании п ... КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.15,151,1100,1069,1071 ГК РФ верно счел вышеуказанное решение суда доказательством незаконности действий сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОББПСАН Довгалева В.П., вынесшего постановление от 04.10.2012 года о привлечении Юрьева И.В. к административной ответственности по ... КоАПРФ, и постановил вышеуказанное решение о взыскании имущественного вреда с ответчиков солидарно в пользу истца.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым указать следующее.

Конституцией РФ провозглашены основы конституционного строя, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями ст.ст.52,53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции РФ.

Так, к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Статьей ст.16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, применяемые судом в соответствии с обстоятельствами дела: путем возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя - ИП Шугаибова Т.А. при рассмотрении настоящего дела подтверждено документально (доверенность, договор поручения N ... года, квитанция N ... на сумму ... рублей.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия находит к выводу о значительном объеме и продолжительном периоде оказания ИП Шагаибовым Т.А. правовой помощи своему доверителю, считает взысканную с ответчика сумму расходов на представителя соразмерной трудовым затратам представителя, примерным тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и отвечающей установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: