Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5180/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Калашникова В.А.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.11.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2011 года, в удовлетворении иска Давыденко Л.М., ООО "Марс" к Администрации Изобильненсмкого муниципального района, Администрации г.Изобильного, Калашникову В.А. о признании постановления главы Администрации Изобильненского муниципального района N ... от ... года, постановления главы г.Изобильного N ... от ... года, постановления главы г.Изобильного N ... от ... года недействующими с момента издания, о признании договора аренды земельного участка N ... от ... года ничтожным, о прекращении записи из ЕГРП о регистрации договора аренды, о признании незаконным разрешения на строительство от ... года, о признании незаконным постановления главы администрации Изобильненского муниципального района ... от ... года, об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, о возложении обязанности на Калашникова В.А. по сносу возведенного каркаса магазина отказано.

Определением суда от 01.06.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2012 года, в удовлетворении заявления Давыденко Л.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24.11.2010 года отказано.

Калашников В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Давыденко Л.М. в судах первой и апелляционной инстанций, указав, что для защиты его интересов в суде он заключил договор поручения N ... от ... года и по приходному кассовому ордеру N ... от ... года оплатил ... рублей за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Давыденко Л.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24.11.2010 года. По дополнительному соглашению от ... года к договору от ... года ему оказаны услуги по подготовке возражений на частную жалобу Давыденко Л.М. на определение суда от 01.06.2012 года, которые он оплатил в сумме ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от ... года.

Всего он понес судебные расходы в размере ... рублей.

Определением Изобильненского районного суда от 11.06.2013 года заявление Калашникова В.А, удовлетворенно частично: с Давыденко Л.М. в пользу Калашникова В.А. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей, во взыскании оставшейся суммы отказано.

В частной жалобе Калашников В.А. просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления Давыденко Л.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24.11.2010 года Калашников В.А. воспользовался юридическими услугами представителя по договору N ... от ... года, оплатив по приходному кассовому ордеру N ... от ... года ... рублей (представительство в суде первой инстанции), а так же по дополнительному соглашению от ... года к договору N ... от ... года, оплатив по приходному кассовому ордеру N ... от ... года ... рублей (представительство в суде второй инстанции).

Судебная коллегия считает, что присужденная Калашникову В.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции с учётом незначительного объема оказанной представителем Булаховой Н.А. правовой помощи доверителю и невысокой степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя, примерным тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

В связи с этим оснований для увеличения присужденной ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.100,331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.07.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Калашникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: