Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5640/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Давыденко В.Б.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Бурлаковой О.Б., Давыденко Н.Б., Давыденко А.Б. к Давыденко В.Б. о признании принявшими наследство, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, и по иску Давыденко С.Б. к Давыденко В.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.03.2013 г. удовлетворены исковые требования Бурлаковой О.Б., Давыденко Н.Б., Давыденко А.Б., Давыденко С.Б., которые признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти Д., умершей " ... ".

Давыденко С.Б. восстановлен срок для принятия наследства, и он признан принявшим наследство, открывшееся после смерти Д., умершей " ... ".

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные Ершовой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Невинномысского городского нотариального округа Савушкиной Н.В., выданные 28.09.212 г. на имя Давыденко В.Б. по реестру N 1Н-872, N 1Н-874, N 1Н-876.

Взысканы с Давыденко В.Б. в пользу Бурлаковой О.Б., действующей одновременно от имени Давыденко Н.Б., Давыденко С.Б. и Давыденко А.Б., судебные расходы в размере " ... " (т. 1 л.д. 199-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2013 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 228-231).

29.07.2013 г. истец Бурлакова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что она обращалась за юридической помощью и заключила соглашение с адвокатом Петросян Ю.В., которая представляла её интересы в судебных заседаниях в Невинномысского городском суде Ставропольского края, а также подготавливала уточненное исковое заявление и возражения в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Стоимость услуг представителя составила " ... ", которые она просила взыскать с Давыденко В.Б. (т. 1 л.д. 241-242).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.08.2013 г. взысканы с Давыденко В.Б. в пользу Бурлаковой О.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " (т. 2 л.д. 76-78).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Давыденко В.Б. была подача частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение суда и отказать в удовлетворении иска полностью. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Давыденко В.Б. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании соглашения от 15.03.2013 г., заключенного между адвокатом Петросян Ю.В. и Бурлаковой О.Б., за представление интересов Бурлаковой О.Б. в Невинномысском городском суде Ставропольского края, последней было оплачено " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.03.2013 г. (т. 1 л.д. 256).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного адвокатом Петросян Ю.В., объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающее права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы ответчика Давыденко В.Б. о том, что взыскание с неё расходов по оплате услуг представителя нарушает её права, как инвалида " ... " группы, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" несостоятелен.

Как следует из ст.ст. 3, 18, 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", ст.ст. 3, 8 Закона Ставропольского края от 18.06.2012 г. N 57-кз "О некоторых вопросах обеспечения оказания гражданам бесплатной юридической помощи на территории Ставропольского края", истец Бурлакова О.Б. не относится к категориям граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи.

Иных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика Давыденко В.Б. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: