Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5567/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Рубин" - Голуб Г.С. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.11.2012 года в удовлетворении иска ООО "Рубин" к Ридзель О.Ю., Кузнецовой Г.Н., Шаройко Е.Ю., о взыскании ущерба отказано, а встречное исковое заявление Кузнецовой Г.Н., Шаройко Е.Ю., Ридзель О.Ю. к ООО "Рубин", удовлетворено. Вместе с тем дополнительным решением Изобильненского районного суда от 26.02.2013г. удовлетворены требования Кузнецовой Г.Н., Шаройко Е.Ю., и Ридзель О.Ю. о взыскании с ООО "Рубин" компенсации за задержку выплат на день увольнения, в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в порядке ст.234 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2013г., решение Изобильненского районного суда от 07.11.2012г. и дополнительное решение Изобильненского районного суда от 26.02.2013г. оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Рубин" - без удовлетворения.

Кузнецова Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рубин" в их пользу судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме *** рублей, из которых *** рублей оплачены ими по договору на оказание юридических услуг от *** г., *** рублей - на оформление полномочий представителя-оформление нотариально заверенных доверенностей, *** рубля - на изготовление ксерокопий документов, а именно: товарных чеков от *** г., от *** г., *** г., *** рублей - на изготовление ксерокопий- квитанций от *** г.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.08.2013 года заявление представителя Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. - Боярской Е.С. о взыскании с ООО "Рубин" судебных расходов было удовлетворено, в пользу Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. с ООО "Рубин" были взысканы судебные расходы в сумме *** рублей на каждого.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции представитель ООО "Рубин" - Голуб Г.С. подала частную жалобу, в которой просила определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.08.2013 года в части изменить, снизив размер присужденной компенсации судебных расходов в пользу Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. до *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ООО" Рубин" Голуб Г.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление представителя Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. - Боярской Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и указал, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной представителем Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. - Боярской Е.С. наряд-заказа *** от *** года, квитанции серии *** N *** от *** года на сумму *** рублей, договора на оказание юридических услуг от *** г., акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг от *** года, Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. в пользу ИП Ивановой Л.С. были оплачены денежные средства в сумме *** рублей за ознакомление с документами, составление встречного искового заявления, представительство их интересов в суде, как первой, так и апелляционной инстанций, также согласно квитанции N *** от *** г. и товарных чеков от *** г. и от *** года, а так же нотариальных доверенностей Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. были оплачены денежные средства в сумме *** рубль.

Учитывая сложность дела, длительность его разрешения судом первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Разрешая при вынесении судебного решения вопрос о взыскании судебный расходов суд первой инстанции исходил из того, что объем и характер затрат, осуществленных представителем Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю.- Боярской Е.С. при ведении гражданского дела по иску ООО "Рубин" к Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. к ООО "Рубин" о взыскании заработной платы, оплаты труда за сверхурочные работы, компенсации за несвоевременные выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, соответствует понесенным расходам в сумме *** рубля и не является завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению до *** рублей, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления представителя Кузнецовой Г.Н., Ридзель О.Ю., Шаройко Е.Ю. - Боярской Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о взыскании с ООО "Рубин" судебных расходов является законным и с учетом разумности подлежит снижению с *** рублей до *** рублей, а частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года в части взыскания судебных расходов за ксерокопии документов, составление нотариальных доверенностей, судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить их до *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого истца, частную жалобу - частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: