Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5516/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой Н.П. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2013 года по заявлению Косухиной Е.А. о взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского райсуда г.Ставрополя от 02.10.2012 года исковые требования Косухиной Е.А. о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования, освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Суд постановил включить квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в состав наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти Ковалевой Н.Е., умершей *** года и проживавшей на день мерти по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, признать право собственности за Косухиной Е.А. на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в порядке наследования. В удовлетворении же требования Косухиной Е.А. об освобождении имущества, квартиры N *** по адресу: г. Ставрополь, ул. *** суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.10.2012 оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу.

Косухина Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ковалевой Н.П. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела, в частности: на оплату услуг представителя расходы в сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2013 года заявление Косухиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Ковалевой Н.П. в пользу Косухиной Е.А. судебные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе Ковалева Н.П. просит постановленное судом определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку она подала заявление о пересмотре решения суда от 02.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В месте с тем, полагает, что суд первой инстанции, вынося определение, не установил величину фактически понесенных расходов на услуги представителя. Более того, указала, что она - пенсионерка и ее месячный доход составляет *** рублей, следовательно, суд первой инстанции своим определением, взыскав с нее в пользу Косухиной Е.А. судебные расходы в размере *** рублей, лишил Ковалеву Н.П. средств к существованию на *** месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении определения 02.10.2012 года исковые требования Косухиной Е.А. удовлетворены частично: квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, - включена в состав наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти Ковалевой Н.Е., умершей *** года и проживавшей на день смерти по адресу г.Ставрополь, ул. ***, а так же за Косухиной Е.А. признано право собственности на *** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в порядке наследования. В удовлетворении же требования Косухиной Е.А. об освобождении имущества, квартиры N*** по адресу: г. Ставрополь, ул. *** суд первой инстанции отказал. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В суд первой инстанции Косухиной Е.А. представлены: соглашение N *** об оказании юридической помощи от *** года (л.д. 7-8, т. 2), а так же ордер N *** (л.д. 32, т. 1), копия квитанции N *** от *** на сумму *** рублей (л.д. 9, т.2).

Более того, перечисленные в разделе *** соглашения N *** об оказании юридических услуг от *** года услуги адвоката, которые просит взыскать Косухина Е.А. в размере *** рублей, подтверждаются материалами дела. Так в материалах дела имеется исковое заявление (л.д. 2-4, т. 1), уточненное исковое заявление (л.д. 137-140, т. 1), так же участие представителя истца Косухиной Е.А. - Топорковой Л.А. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний от *** года (л.д. 35, т. 1), от *** года (л.д. 103, т. 1), от *** года (л.д. 118, т. 1), от *** года (л.д. 131-132, т. 1), от *** года (л.д. 141-142, т. 1), от *** года (л.д. 151, т. 1), *** года (л.д. 180-184, т. 1), *** года (л.д. 215-216, т. 1), *** года (л.д. 224-227, т. 1). Кроме того, в материалах гражданского дела имеются возражения на апелляционную жалобу от *** года (л.д. 203-205, т. 1).

Указанные доказательства подтверждают, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требования Косухиной Е.А. о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исходил из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя Топорковой Л.А., руководствуясь требованиями разумности, удовлетворил заявление Косухиной Е.А. частично и взыскал в ее пользу с Ковалевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя 28 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: