Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5395/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Ставропольскому краю Е.Т. Кильпа на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю к Кузнецову Р. Г. о взыскании транспортного налога,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N ... по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Р.Г. о взыскании транспортного налога в размере ... рублей ... копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, начальник инспекции Кильпа Е.Т. подала частную жалобу на него, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, судом не было учтено, что исковое заявление подано в требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое должно рассматриваться в судебном заседании, в то время, как выдача судебного приказа не предусматривает проведение судебных заседаний.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного определения.

Возвращая исковое заявления заявителю, суд исходил из того, что требование истца может быть рассмотрено в порядке приказного производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим платежам (ст. 122 названного Кодекса).

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства; копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Там же предусмотрено, что по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Соответственно изложенному регулированию в абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как представляется, этот же порядок (с использованием процедуры обращения за получением судебного приказа) подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что по возникшему спору был вынесен судебный приказ, отсутствуют.

Следовательно, вывод судьи о возврате искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Ставропольскому краю в связи с неподсудностью иска Промышленному районному суду г. Ставрополя является законным.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен факт, что при обращении в суд с настоящим иском, заявителем было заявлено требование о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Федеральный законодатель предусматривает институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, который является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные правовые нормы судом обоснованно не были применены, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в данном случае, если ответчик Кузнецов Р.Г. заявит ходатайство о применении срока исковой давности.

При таком положении, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что по делу ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, возражения со стороны ответчика по поводу предъявленного иска отсутствуют, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу является преждевременным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возбуждения гражданского дела и принятия к своему производству.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного определения от 01 августа 2013 года.

Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца - начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Ставропольскому краю Е.Т. Кильпа, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: