Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5472/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

с участием представителя истца некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" по доверенности N ... от ... года Огановой М.В.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Ивенского А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Ивенскому А.А., Ивенской Е.А., Ким Е. В., Ламтеву А. П., Григорьеву А.В., Перекрестовой Л. Ш., Статьевой И.Г., Жаворонковой (Джаруллаевой) Г. И. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков и об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Ивенского А.А. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" о признании сделки недействительной (кабальной),

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ... года между истцом и ответчиком Ивенским А. А. был заключен договор займа N ... о предоставлении ответчику Ивенскому А.А. займа сроком на ... месяцев на сумму ... рублей и установлением процента по займу в размере ... % в день. ... года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ "Микрофинанс" по расходному кассовому ордеру N ... от ... года. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. ... вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен ... года. Однако, условия договора займа и графика Ивенским А.А. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Мирным путем Ивенский А.А. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

Согласно расчету исковых требований НО КПКГ "Микрофинанс", задолженность Ивенского А.А. по договору займа N ... от ... года, по состоянию на ... года, составила ... рублей, в том числе: основная сумма займа - ... рубля, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка - ... рубля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства: N ... от ... года - поручитель Ивенская Е. А.; N ... от ... года - поручитель Ким Е. В.; N ... от ... года - поручитель Ламтев А. П.; N ... от ... года - поручитель Григорьев А.В.; N ... от ... года - поручитель Перекрестова Л. Ш.; N ... от ... года - поручитель Статьева И.Г.; N ... от ... года - поручитель Жаворонкова Г.И.

Еще одним обеспечением займа является залог. ... года в обеспечение исполнения обязательств Ивенским А. А. был заключен договор залога. По договору N ... от ... года, залогодателем по которому выступает Ивенский А. А., предметом договора выступает автотранспортное средство: марка, модель: ... ; идентификационный номер: ... ; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - ... ; год изготовления - ... ; модель, N двигателя - ... ; шасси (рама) N ... ; кузов (прицеп) N - ... ; цвет кузова (кабины) - ... , паспорт транспортного средства: серия ... , выдан АО "Москвич" г.Москва, ... г; свидетельство о регистрации ТС - ... 207;регистрационный знак - ... , дата регистрации - ... , выдано МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУВД ПО СК г. Георгиевска, принадлежащее Ивенскому А.А. на праве собственности.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с соответчиков по делу денежные средства по договору займа, в размере ... рублей, в том числе: основная сумма займа - ... рубля, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка - ... рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

Ивенский А. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к НО КПКГ "Микрофинанс" о признании сделки недействительной (кабальной), мотивируя свои требования тем, что договор займа N ... от ... года он был вынужден заключить на невыгодных условиях, поскольку находился в тяжелой жизненной ситуации, а именно на тот момент его жена находилась в декретном отпуске, единственным кормильцем в семье на момент взятия займа был Ивенский А.А. В связи с тем, что Ивенскому А.А. с женой и маленьким ребенком негде было проживать, он был вынужден взять заем для строительства пристройки к дому родителей жены и расширения жилой площади. В других банках кредит Ивенскому А.А. так срочно предоставить отказались, и он был вынужден обратиться в потребительский кооператив, где ему предоставили кредит за короткий срок. При этом, он вступил в члены кооператива и заплатил паевые взносы, а также передал кооперативу ... % от сумму переданного ему займа. Таким образом, реально он получил только ... рублей. В связи с чем, считает, что фактически сумма займа соответствует ... рублей. Согласно договору он обязан платить проценты по ставке ... % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом, что составляет ... % в год. Данный факт в договоре отражен не был. Проценты более чем в несколько раз превышают кредитные проценты и проценты займа, которые применяются в других банках. Оплачивая платежи, Ивенский А.А. был уверен, что вносимые им денежные средства идут как на уплату процентов, так и на уплату основной суммы долга. ... г. Ивенскому А.А. пришло требование об обращении взыскания на предмет залога, согласно которому у него существовала задолженность в размере ... рубля. Таким образом, ему стало известно, что за ... месяцев оплаты сумма займа вместе с процентами снизилась лишь на ... рублей. Из чего он сделал вывод, что в действительности вносимые им денежные средства идут только на уплату процентов, которые настолько велики, что вносимых денежных средств, в случае даже единовременной просрочки платежа, не хватает на уплату суммы основного долга. ... г. Ивенский А.А. обратился с заявлением в кооператив с просьбой предоставить ему устав потребительского кооператива, документы, регулирующие выдачу кредита, а также сколько на сегодняшний момент составляет сумма основного долга и проценты. Согласно ответу от ... г. в предоставлении документов ему было отказано со ссылкой на то, что он исключен из членов кооператива. При этом, он не был уведомлен об исключении из членов кооператива и узнал об исключении только после направления вышеуказанного заявления в кооператив. Также, согласно ответу на ... г. у Ивенского А.А. имеется задолженность в размере ... рублей, из них: ... рубля - основная сумма задолженности, ... - задолженность по про центам, ... рублей - неустойка, начисленная за нарушение условий договора. Таким образом, вносимые Ивенским А.А. денежные средства шли практически только на погашение процентов по кредиту, а сумма основного долга оставалась прежней. На сегодняшний момент он внес денежные средства на погашение кредита в сумме ... рублей, то есть в размере самой суммы кредита, однако основная сумма долга не уменьшилась.

Учитывая изложенное Ивенский А.А. просил признать недействительным п ... договора займа N ... от ... г., заключенного между Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом граждан "Микрофинанс" и Ивенским А. А., применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать проценты, уплаченные на основании п. ... в пользу Ивенского А.А., в размере ... рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2013 года исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Ивенскому А. А., Ивенской Е. А., Ким Е. В., Ламтеву А.П., Григорьеву А. В., Перекрестовой Л. Ш., Статьевой И. Г., Жаворонковой (Джаруллаевой) Г. И. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ответчиков Ивенского А. А., Ивенской Е.А., Ким Е.В., Ламтева А. П., Григорьева А.В., Перекрестовой Л. Ш., Статьевой И.Г., Жаворонковой (Джаруллаевой) Г. И. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" задолженность по договору займа N ... от ... года, в размере: ... рублей, в том числе: основная сумма займа - ... рубля, проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд также постановил:

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство: марка, модель: " ... " ... ; идентификационный номер: ... ; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - ... ; модель, N двигателя - ... ; шасси (рама) N ... ; кузов (прицеп) N - ... ; цвет кузова (кабины) - ... , паспорт транспортного средства: серия ... , выдан АО "Москвич" г.Москва, ... г; свидетельство о регистрации ТС - ... серия ... ;регистрационный знак - ... , дата регистрации - ... , выдано МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУВД ПО СК г. Георгиевска, принадлежащее Ивенскому А. А. на праве собственности;

установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере ... руб.;

установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов;

денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Ивенского А.А., Ивенской Е. А., Ким Е.В., Ламтева А. П., Григорьева А. В., Перекрестовой Л. Ш., Статьевой И. Г., Жаворонковой (Джаруллаевой) Г. И. по договору займа N ... от ... года.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ивенскому А. А. в удовлетворении встречных исковых требований к НО КПКГ "Микрофинанс" о признании недействительным п ... сделки-договора займа N ... от ... г., заключенного между Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом граждан "Микрофинанс" и Ивенским А.А., применении последствий недействительности сделок, а именно взыскании процентов, уплаченных на основании п ... в пользу Ивенского А.А., в размере ... рубля - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик / истец Ивенский А.А. в части взыскания с ответчиков Ивенского А.А., Ивенской Е.А ... Ким Е.В., Лампева А.П., Григорьева А.В., Перекретовой Л.Ш., Статьевой И.Г., Жаворонковой (Джаруллаевой) Г.И. суммы неустойки в размере ... рублей с решением суда не согласен, размер взыскания неустойки считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности, судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований о взыскании неустойки, не принят во внимание также размер процентов по договору, которые составляют ... % от суммы Займа за каждый календарный день пользования Займа, который значительно превышает установленные размеры процентов в других банках. Считает, что размер неустойки должен был снижен до минимального.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца НО КПКГ "Микрофинанс" по доверенности Оганову М.В., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую в ее удовлетворении отказать, решение районного суда оставить в силе , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с Уставом НО КПКГ "Микрофинанс", утвержденным решением Общего собрания членов НО КПКГ "Микрофинанс", протокол от ... года, некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс", являясь некоммерческой организацией, не имеющей целью своей деятельности извлечение прибыли, осуществляет свою деятельность по двум направлениям, а именно: предоставление займов членам кооператива и прием от членов кооператива личных сбережений. Денежные средства, выступающие в качестве займов в НО КПКГ "Микрофинанс", являются личными сбережениями вкладчиков. Своевременное получение процентов, а также возврат основной суммы займа по предоставленным займам, является гарантом исполнения своих обязательств НО КПКГ "Микрофинанс" перед членами кооператива, разместившими свои личные сбережения, на которые происходит ежемесячное начисление процентов.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между НО КПКГ "Микрофинанс" и Ивенским А. А. был заключен договор займа N ... о предоставлении ответчику Ивенскому Артему Александровичу займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму ... рублей и установлением процента по займу в размере ... % в день. ... года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ "Микрофинанс" по расходному кассовому ордеру N ... от ... года. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. ... вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен ... года.

Порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов предусматривался графиком (приложение N ... к договору займа).

Согласно п. ... договора займа N ... от ... года, Кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п ... договора займа начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета Кооператива, либо со дня выдачи суммы Займа из кассы Кооператива, а заканчивается днем зачисления всей суммы на расчетный счет Кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу Кооператива.

В соответствии с п. ... договора займа суммы, вносимые Заемщиком в счет возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей Заемщика по договору займа направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на следующие цели:

в первую очередь - на уплату неустойки по договору,

во вторую очередь - на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов, истек,

в третью очередь - на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил,

в четвертую очередь - на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов истек,

в пятую очередь ? на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил.

С условиями договора займа ответчик Ивенский А.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на всех страницах договора. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Договор займа N ... от ... года также содержит пункт ... , в котором указаны положения относительно начисления и уплаты заемщиком неустойки. Указанный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований наступления штрафных санкций в виде неустойки. В том числе подпунктом ... определено: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Договору, выразившихся в не возврате Займа (части Займа) или в неуплате Процентов в сроки и размерах, установленных Графиком возврата Займа и уплаты Процентов (приложение N ... к Договору) Заёмщик уплачивает Кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной Графиком возврата Займа и уплаты Процентов (приложение N ... к Договору), в размере двукратной ставки Процентов (пункт ... Договора ( ... % * ... = ... %)) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства".

Подпунктом ... договора займа определено: "По требованию об уплате неустойки Кооператив не обязан доказывать причинение ему убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязанностей по Договору".

Материалами дела также установлено, что условия договора займа Ивенским А.А. не соблюдались и допускались нарушения сроков погашения займа. Платежи по договору займа не производятся с ... года.

В обеспечение исполнения обязательств Ивенским А. А. по договору займа были заключены договоры поручительства: N ... от ... года - поручитель Ивенская Е. А.; N ... от ... года - поручитель Ким Е. В.; N ... от ... года - поручитель Ламтев А. П.; N ... от ... года - поручитель Григорьев А. В.; N ... от ... года - поручитель Перекрестова Л. Ш.; N ... от ... года - поручитель Статьева И. Г.; N ... от ... года - поручитель Жаворонкова (согласно свидетельству о перемене имени от ... г. -Джаруллаева) Г. И.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, также руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме ... рубля, процентов (компенсации) за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей, а также неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 года "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи кредитного кооператива (пайщиков) посредством размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Как следует из требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с тем, что в договорах поручительства предусмотрена солидарная ответственности поручителей перед кредитором за обязательства заемщика, что согласуется с требованиями ст. 4 вышеназванного Федерального закона N 190 от 18.07.2009 года "О кредитной кооперации", предусматривающего солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором по исполнению суммы основного долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности о взыскании в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности и процентов по займу.

Порядок и очередность погашения задолженности, указанные в п. 4.6 договора займа и в графике, который является приложением к договору займа, не противоречат соглашению сторон и требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вначале погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Выражая несогласие с размером взысканной суммы неустойки, апеллянт полагает, что ее размер должен быть взыскан до минимального.

Судебная коллегия полагает данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" установлено, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности, в частности, являются высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Доводы жалобы о превышенном размере процентов по договору, которые составляют 0, ... % от суммы Займа за каждый календарный день пользования Займа, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора не противоречат требованиям Федерального закона N 190 от 18.07.2009 года "О кредитной кооперации" и другим федеральным законам, поступившие от ответчика платежи, истец вправе был зачислить в счет оплаты процентов по договору, что не противоречит как условиям соглашения, так и положениям ст. 319 ГК РФ.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Доказательств наличия какого-либо принуждения ответчиком не представлено, как и нет подтверждения кабальности сделки. Соответственно, взыскание с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, которые превышают размер полученного по соответствующей сделке, само по себе не может свидетельствовать о ее кабальности. Недостижение ответчиком/истцом желаемого для него экономического состояния по причине привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение возникших из договора займа денежных средств обязательств не наделяет ответчика правом требовать признания условия п ... Договора займа от ... года недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Ивенского А.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Ивенского А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: