Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5078/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

с участием представителя истца Елошвили Н.Т. по доверенности ... года Шиповской Л.В., представителя ответчика Татаровой Л.Р. по доверенности серии ... N ... от ... года Штыковой С.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Татаровой Л.Р. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2013 года, по гражданскому делу по иску Елошвили Н. Т. к Татарову В.Б., Татаровой Л. Р. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов и взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Елошвили Н.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года между Елошвили Н. Т. (заимодавец) и Татаровым В. Б. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Романенко Л. И., о чем в реестре сделана запись за номером ... от ... года. В соответствии с указанным договором заимодавец передал заемщику ... рублей в займы до ... года (пункт ... договора). Факт передачи денежных средств подтвержден сторонами в пункте ... договора. В срок, указанный в пункте ... договора, то есть до ... года заемщик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в сумме ... рублей не возвратил.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил, однако, заемщик полученные взаймы денежные средства не возвратил, сумма основной задолженности в размере ... рублей подлежит взысканию в судебном порядке. Вместе с тем договор займа ответчик заключил, находясь в браке с Татаровой Л. Р. Ссылаясь на ч. 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, указывает, что нотариусом, удостоверившим договор займа, получено согласие супруги заемщика на заключение договора займа.

Таким образом, полученные взаймы денежные средства поступили в общую, совместную собственность супругов Татарова В.Б., Татаровой Л. Р. Сторонам договора до его подписания нотариусом разъяснено содержание статей 807- 808, 810-812 Гражданского кодекса РФ и статьей 33-39 Семейного кодекса РФ. Долговые обязательства, которые в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, являются общим долгом супругов, влекут солидарную ответственность (статья 322 ГК РФ). Поскольку супруга дала согласие на получение в заем денежных средств, на нее также должна быть возложена обязанность по возврату долга в солидарном порядке с заемщиком - Татаровым В. Б. Кроме обязательств по возврату суммы займа у ответчиков в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ возникла ответственность по выплате процентов (п.1 ст.395 ГК РФ), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена (с ... г.) до дня его возврата истцу. Указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Размер процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы займа по договорам займа составляет ... рубля.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ... года учетная ставка банковского процента составляет ... % в год. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принято равным, соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, общий размер долга ответчика по договору займа составляет ... руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать долг по договору займа от ... года общим обязательством супругов Татарова В. Б. и Татаровой Л. Р., взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме ... рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля за период с ... г. по ... г. ( ... дней) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по день фактического исполнения обязательств из расчета учетной ставки банковского процента ... % годовых.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2013 года исковые требования Елошвили Н.Т. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Татарова Л.Р. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, указывает, что полученные по договору займа денежные средства не расходовались на нужды семьи, выплачивать в солидарном порядке с супругом заемные денежные средства не представляется возможным, поскольку ответчица не имеет источника дохода, ухаживает за малолетними детьми, другого имущества, кроме однокомнатной квартиры не имеет. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, также ссылается на то, что судом не была дана возможность Татаровой Л.Р. представить доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление. Полагает, что суду следовало вынести решение о взыскании всей суммы долга с Татарова В.Б. Просит решение суда от 28 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы Татаровой Л.Р. по доверенности Штыкову С.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, решение районного суда отменить, представителя истца Елошвили Н.Т. по доверенности Шиповскую Е.В., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу неверно применен материальный закон в части принятия решения об удовлетворении иска Елошвили Н.Т. по требованиям, направленным к Татаровой Л.Р.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела установлено, что ... года между Елошвили Н. Т. (Заимодавец) и Татаровым В. Б. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Романенко Л. И., о чем в реестре сделана запись за номером ... от ... г. (л.д. ... ).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Заимодавец передал Заемщику, - Татарову В. Б., в собственность смежную сумму в размере ... рублей, без процентов и сроком с ... года до ... года.

Факт передачи денежных средств в размере ... рублей подтвержден сторонами в пункте ... договора, ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что в период заключения договора займа и в настоящее время Татаров В.Б. состоял и состоит в зарегистрированном браке с Татаровой Л.Р.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылалась на общие положения семейного законодательства о том, что все имущество, нажитое во время брака, в том числе и долговые обязательства по сделкам с денежными средствами, являются их совместной собственность и признаются за супругами в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Принимая во внимание заключение сделки - договора займа от ... года в установленном законом порядке, нотариально оформленной, нахождение договора займа у истца, а также отсутствие допустимых доказательств со стороны заемщика Татарова В.Б., являющегося стороной сделки, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, признание наличия долга со стороны ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца Елошвили Н.Т. о взыскании суммы займа в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля с заемщика подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по договору займа от ... года в солидарном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того факта, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи Татаровых.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания при постановлении решения по существу дела неверно распределено судом первой инстанции между сторонами. Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга), при этом, ответчица не обязана была доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Татарова Л.Р. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение. Подпись в договоре займа от ... года от имени Татаровой Л.Р. отсутствует, также как и доказательства того, что полученные Татаровым В.Б. денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Поскольку Татарова Л.Р. также не является стороной договора займа денежных средств от ... года, а истцом не доказано наличие согласия Татаровой Л.Р. на заключение сделки от ... года, соответственно, у ответчицы Татаровой Л.Р., не возникло обязательств по возврату денежных средств истцу Елошвили Н.Т. по указанной сделке, Татарова Л.Р. не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая данные обстоятельства, позицию представителя ответчицы Татаровой Л.Р., отрицавшей наличие общего обязательства супругов перед истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Елошвили Н.Т. требований о взыскании долга в солидарном порядке.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности, расчет которой сомнений у судебной коллегии не вызывает, подлежит взысканию только с Татарова В.Б., как должника по договору займа денежных средств от ... года.

При таком положении, доводы стороны истца о том, что ответчица располагала информацией о заключенной сделке от ... года, являются голословными.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Тем не менее, супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга, не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Татаровой Л.Р. заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения в части удовлетворения требований Елошвили Н.Т. к ней и Татарову В.Б. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов и взыскании долга в солидарном порядке по договору займа от ... года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение в отменяемой части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Елошвили Н. Т. к Татаровой Л. Р. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов и взыскании с Татаровой Л. Р. в солидарном порядке долга по договору займа.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елошвили Н. Т. к Татаровой Л. Р. о признании долга по договору займа общим обязательством супругов и взыскании с Татаровой Л. Р. в солидарном порядке денежных средств по договору займа от ... года в сумме ... рублей, задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по день фактического исполнения обязательств из расчета учетной ставки банковского процента ... % годовых, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2013 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчицы Татаровой Л.Р. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: