Постановление Ставропольского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-5250/13

Судья Ставропольского краевого суда Вершкова О.Ю.

при секретаре Галетовой Н.Н.

с участием

прокурора Саматовой Т.М.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байрамукова Б.Ю. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2013 года, которым осужденному Байрамукову Б.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Судья Вершковой О.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Байрамуков Б.Ю. осужден приговором Ессентукского городского суда от 31 января 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г.Ессентуки от 31 июля 2012 года, окончательно по совокупности преступлений Байрамукову Б.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Байрамуков Б.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просил определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 23 августа 2013 года Байрамукову Б.Ю. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Байрамуков Б.Ю. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, вынесенным без учета данных о его личности, с нарушением его права на защиту. В обоснование отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства суд привел основания, не предусмотренные законом. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, удовлетворив его.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить как незаконное постановление суда первой инстанции, рассмотреть ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, удовлетворив его.

Прокурор Саматова Т.М. просила постановление суда отменить ввиду нарушения права осужденного на защиту, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных материалах. Названые требования закона судом не выполнены.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ, согласно нормам которой их разрешение осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд обязан разъяснять участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Указанные положения распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе, и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Из смысла данной нормы, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 19 октября 2010 г. N 1358-О-О, следует, что уголовно-процессуальный закон связывает участие адвоката в разрешении вопросов по исполнению приговора с волеизъявлением самого осужденного. Реализация же этого права предполагает разъяснение судом осужденному права на адвоката, что не произведено в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства осужденного Байрамукова. Данное нарушение стало возможным вследствие формального подхода суда к рассмотрению ходатайства осужденного.

В протоколе судебного заседания указано, что председательствующий разъясняет осужденному его процессуальные права и обязанности, а тому права и обязанности понятны. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, какие права и обязанности были разъяснены Байрамукову. Защитник в судебное заседание приглашен не был, мнение Байрамукова о возможности рассмотрения ходатайства по существу в отсутствии адвоката не выяснялось.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на адвоката является обоснованным.

Учитывая изложенное, нахожу, что данные обстоятельства повлекли нарушение права осужденного Байрамукова на защиту, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства при рассмотрении ходатайства осужденного Байрамукова, апелляционный суд полагает его ходатайство не рассмотренным по существу судом первой инстанции с соблюдением процессуальных прав участников процесса, в связи с чем считает материалы ходатайства подлежащими направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Байрамукова, суд первой инстанции сослался на материалы личного дела осужденного.

Однако при этом из протокола судебного заседания не усматривается какие именно материалы личного дела были исследованы и получили оценку суда первой инстанции как основание к отказу в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Более того, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления основания отказа в изменении вида исправительного учреждения не отвечают требованиям закона.

Так, ссылаясь на то, что осужденный ранее неоднократно судим, освобождался ранее условно-досрочно, но вновь совершил преступление, суд не учел, что такие основания отказа не отвечают правовому смыслу ст. 78 УИК РФ.

Указанные нарушения закона являются в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции с направлением материалов ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного Байрамукова об отмене постановления суда ввиду его незаконности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пятигорского городского суда от 23 августа 2013 года, которым осужденному Байрамукову Б.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 10 октября 2013 года.

Судья