Постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22к-4703/13

Судья Ставропольского краевого суда Чернова И.И.

при секретаре судебного заседания Петяшине А.А.

с участием заявителя Касьяновой И.А., участвующей в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Касьяновой И.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2013 года, которым

жалоба

Касьяновой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий следователя, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав мнение заявителя Касьяновой И.А., поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление судьи Промышленного района г. Ставрополя от 11 июля 2013 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Касьянова И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия и бездействия старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по СК Мовчан, выразившееся в ненадлежащем отношении к своим профессиональным обязанностям.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2013 года жалоба Касьяновой И.А. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Касьянова И.А., не соглашаясь с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2013 года, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом, в связи с чем просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку было нарушено её конституционное право на доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель Касьянова И.А. в полном объеме поддержала доводы своей жалобы, просила отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Горбунова И.А. считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой И.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судья находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что ст.125 УПК не содержит прямого указания на возможность отказа в приеме жалобы, нормы УПК РФ подлежат толкованию в их совокупности с заложенными в УПК принципами, согласно которым при отсутствии специальных норм применению подлежат общие нормы; если специальная норма противоречит общей норме, то применяется общая норма, при отсутствии общих и специальных норм уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

Так п. 4 ч. 1 ст. 363 УПК и п.4 ч.1 ст.375 УПК по аналогии и применительно к содержанию жалоб, подаваемых в порядке требований ст. 125 УПК РФ, содержат требования, согласно которым жалобы должны содержать доводы, обосновывающие требования лица, подавшего жалобу, и свидетельствующие о возможности рассмотрения жалобы в порядке требований ст.125 УПК РФ.

Принимая решение о возврате Касьяновой И.А. ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения выявленных в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, суд обоснованно указал, что данная жалоба не может быть рассмотрена судом, поскольку из жалобы Касьяновой И.А. не следует, какие именно действия (бездействие) должностного лица обжалуются, в чем они выразились, какие конституционные права и законные интересы заявителя были нарушены обжалуемыми Касьяновой И.А. действиями и бездействием следователя, кроме того Касьяновой И.А. не приложены документы в подтверждение доводов жалобы

При таких обстоятельствах судья не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку оно законно, обоснованно и мотивировано. Доступ к правосудию у заявителя не затруднен, его конституционные права не нарушены, так как жалоба после надлежащего оформления и выполнения требований ст.ст. 125, 126 УПК РФ подлежит рассмотрению в суде.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2013 года о возврате Касьяновой И.А. ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для дооформления - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения;

Судья И.И. Чернова