Постановление Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22к-4712/13

Судья Ставропольского краевого суда Чернова И.И.

при секретаре судебного заседания Петяшине А.А.

с участием прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лисина С.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 года, которым

жалоба

Лисина С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителей прокурора Промышленного района г. Ставрополя Карпель, Геращенко, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,

Заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление судьи Промышленного района г. Ставрополя от 05 июня 2013 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Лисин С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко, выразившееся в не подписании им постановления от 13.08.2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Карпель, выразившееся, в не подписании ею постановления от 27.11.2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 июня 2013 года жалоба Лисина С.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом,

В апелляционной жалобе Лисин С.Н., не соглашаясь с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 года, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом. Считает, что отказав в принятии жалобы, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. полагала оставить без изменения обжалуемое постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы Лисина С.Н. просила отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся материалы, выслушав выступление прокурора, судья находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что ст.125 УПК не содержит прямого указания на возможность отказа в приеме жалобы, нормы УПК РФ подлежат толкованию в их совокупности с закрепленными в УПК РФ принципами, согласно которым при отсутствии специальных норм применению подлежат общие нормы; если специальная норма противоречит общей норме, то применяется общая норма, при отсутствии общих и специальных норм уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 363 УПК и п.4 ч.1 ст.375 УПК по аналогии и применительно к содержанию жалоб, подаваемых в порядке требований ст. 125 УПК РФ, содержат требования, согласно которым жалобы должны содержать доводы, обосновывающие требования лица, подавшего жалобу, и свидетельствующие о возможности рассмотрения жалобы в порядке требований ст.125 УПК РФ.

Принимая решение о возврате Лисину С.Н. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения выявленных в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, суд обоснованно указал, что данная жалоба не может быть рассмотрена судом.

При этом, прося признать незаконными бездействия зам. прокурора Геращенко и Карпель в части не подписания ими постановлений от 13.08.2012 года и 27.11.2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2012 года и 21.11.2012 года соответственно по заявлению Лисина С.Н. по факту неправомерных действий ООО " ... ", и возвращении материалов в УМВД России по г. Ставрополю для дополнительной проверки, заявитель Лисин С.Н. не указал, какой причинен ущерб его конституционным правам и свободам принятыми должностными лицами решениями, чем нарушены его права и законные интересы, или затруднен доступ его к правосудию, вынесенными постановлениями.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку оно законно, обоснованно и мотивированно и сомнений у судьи не вызывает.

Доступ к правосудию у заявителя Лисина С.Н. не затруднен, его конституционные права не нарушены, поскольку его жалоба после надлежащего оформления и выполнения требований ст.ст. 125, 126 УПК РФ подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2013 года о возврате Лисину С. Н. его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для дооформления - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судья И.И. Чернова