Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-4594/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора, отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденных Шнайдера В.Д. и Труфанова В.Г., принимавших участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката, Ставропольской краевой коллегии адвокатов Сентякова И.В., в интересах осужденного Труфанова В.Г., предоставившего удостоверение N 1414, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 30.05.2005 г. и ордерN 138131 от 01.08.2013 года,

адвоката, Ставропольской краевой коллегии адвокатов Таран Е.А., в интересах осужденного Шнайдера В.Д., предоставившей удостоверение N 874, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 г. и ордерN 034532 от 17.09.2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сентякова И.В. в защиту интересов осужденного Труфанова В.Г. и по апелляционной жалобе осужденного Шнайдера В.Д. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года, которым:

Шнайдер В. Д., ... ранее судимый:

...

осужден по:

ч.3 ст.30, п.п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009г. N 215-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шнайдеру В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в отношении Шнайдера В.Д. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Шнайдеру В.Д. определено исчислять с 08 октября 2012 года.

Труфанов В. Г., ... , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009г. N 215-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Труфанова В.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Труфанову В.Г. определено исчислять с 24 июля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер В.Д. признан виновным в покушении 17 ноября 2011 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в покушении 17 ноября 2011 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Труфанов В.Г. признан виновным в покушении 17 ноября 2011 года на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах установленных приговором суда.

Шнайдер В.Д. 17.11.2011 года действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, подыскал в лице К. А.С. покупателя наркотических средств, договорившись с последним о незаконном сбыте ему наркотических средств 17.11.2011 года. После чего, в этот же день, а именно 17.11.2011 года Шнайдер В.Д., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, находясь в окрестностях села ... , Грачевского района, Ставропольского края при не установленных следствием обстоятельствах, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" незаконно приобрел - путем сбора частей дикорастущей конопли, наркотическое средство марихуана, которое действуя с прямым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств перенес в помещение домовладения по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с ... , ул. ... , д. ... , кв. ... Указанное наркотическое средство Шнайдер В.Д., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" покушался незаконно сбыть при следующих обстоятельствах: 17.11.2011 года сотрудниками 2- го отдела оперативной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю в отношении Шнайдера В.Д. в связи с наличием сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", было произведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В ходе осуществления ОРМ "проверочная закупка" Шнайдер В.Д., действуя из корыстных побуждений, умышленно, нарушая законодательство Российской Федерации, регулирующее оборот наркотических средств, в этот же день, то есть 17.11.2011 года примерно в 17 часов 08 минут, находясь в домовладении расположенном по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. ... , ул. ... , д. N ... , кв. ... незаконно сбыл путем продажи за наличные денежные средства в сумме ... рублей К. А.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в качестве закупщика наркотического средства вещество, которое согласно справке об исследовании БЭКС УФСКН РФ по СК N 1704-и от 08.12.2011 года и заключению эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК N 497 от 09.10.2012 года является наркотическим средством "каннабис" (марихуана) массой 23,02 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 681, наркотическое средство "каннабис" (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ" 23,02 грамм наркотического средства "каннабис" (марихуана) является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В этот же день, К. А.С. приобретённое у Шнайдера В.Д. наркотическое средство добровольно выдал сотруднику органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что свидетельствует о том, что незаконный сбыт наркотического средства указанное лицо не довело до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так же, Шнайдер В.Д. 17.11.2011 года, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды подыскал в лице К. А.С. покупателя наркотических средств, договорившись с последним о законном сбыте ему наркотических средств 17.11.2011 года. Затем Шнайдер В.Д., продолжая осуществлять имеющийся у него прямой умысел, направленный на законный сбыт наркотических средств заранее договорился со своим знакомым Труфановым В. Г. о совместном совершении преступления - незаконном сбыте наркотических средств, сообщив Труфанову В.Г. об имеющемся в лице К. А.С. покупателе наркотического средства. С целью совершения указанного преступления Шнайдер В.Д. и Труфанов В.Г. распределили между собой роли следующим образом: Шнайдер В.Д. согласно отведенной ему в указанной преступной группе роли совместно с Труфановым В.Г. должен незаконно приобрести в окрестностях села С., Грачевского района, Ставропольского края путем сбора частей дикорастущей конопли, наркотическое средство марихуана; совместно с Труфановым В.Г. с целью незаконного сбыта перенести указанное наркотическое средство в домовладение по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. ... , ул. ... , д. ... кв. ... ; с целью незаконного сбыта наркотического средства организовать встречу с К. А.С., участвовать в непосредственном законном сбыте наркотического средства, а также получить от К. А.С. денежные средства.

Труфанов В.Г. согласно отведенной ему в указанной преступной группе роли совместно со Шнайдером В.Д. должен незаконно приобрести в окрестностях села ... , Грачевского района, Ставропольского края путем сбора частей дикорастущей конопли, наркотическое средство марихуана; совместно со Шнайдером В.Д. с целью незаконного сбыта перенести указанное наркотическое средство в домовладение по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... ; из части указанного выше наркотического средства незаконно изготовить по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... , наркотическое средство "масло каннабиса" (гашишное масло), а также участвовать в непосредственном незаконном сбыте наркотического средства.

Также согласно имеющейся договоренности, денежные средства, полученные, от незаконного сбыта наркотического средства Шнайдер В.Д. и Труфанов В.Г. должны разделить между собой.

Осуществляя указанный выше совместный прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств согласно имеющемуся в указанной преступной группе распределению ролей, 17.11.2011 года в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Шнайдер В.Д. и Труфанов В.Г. находясь в окрестностях села ... , Грачевского района, Ставропольского края при не установленных следствием обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели путем сбора частей дикорастущей конопли, наркотическое средство марихуана, которое затем совместно поместили в полимерный пакет и продолжая осуществлять единый прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств перенести указанное наркотическое средство в помещение домовладения по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... После этого Труфанов В.Г. согласно отведенной ему в указанной преступной группе роли, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край Грачевский район, с. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... , осуществляя совместный с Шнайдером В.Д. прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" незаконно изготовил из части незаконно приобретенного наркотического средства "каннабис" (марихуана) наркотическое средство "масло каннабиса" (гашишное масло), которое затем перенес во двор указанного домовладения, где поместил его в стеклянную банку. Незаконно изготовленное наркотическое средство "масло каннабиса" (гашишное масло) Шнайдер В.Д. и Труфанов В.Г. покушались незаконно сбыть, в этот же день, то есть 17.11.2011 года группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 17.11.2011 года сотрудниками 2- го отдела оперативной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю в отношении Шнайдера В.Д. и Труфанова В.Г., в связи с наличием сведений о их причастности к незаконному обороту наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", было произведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В ходе осуществления ОРМ "проверочная закупка" Труфанов В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору со Шнайдером В.Д., из корыстных побуждений, умышленно, нарушая законодательство Российской Федерации, регулирующее оборот наркотических средств, в этот же день, т.е. 17.11.2011 г. примерно в 17 часов 11 минут, действуя в соответствии с отведенной ему в указанной преступной группе ролью, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. ... , ул. ... , д. N ... , кв. ... , незаконно сбыл путем продажи, в счет ранее полученных Шнайдером В.Д. денежных средств в сумме ... рублей К. А.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в качестве закупщика наркотического средства вещество, которое согласно справке об исследовании БЭКС УФСКН РФ по СК N 1704-и от 08.12.2011 г. и заключению эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК N 497 от 09.10.2012 г. является наркотическим средством "масло каннабиса" (гашишное масло) массой 185,34 грамм.

Часть наличных денежных средств Шнайдер В.Д. согласно имеющейся договоренности передал Труфанову В.Г., а часть оставил себе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 681, наркотическое средство "масло каннабиса" (гашишное масло) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ" 185,34 грамм наркотического средства "масло каннабиса" (гашишное масло) является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.

В этот же день, К. А.С. приобретённое у Шнайдера В.Д. и Труфанова В.Г. наркотическое средство добровольно выдал сотруднику органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что свидетельствует о том, что незаконный сбыт наркотического средства указанные лица не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Сентяков И.В., действующий в интересах осужденного Труфанова В.Г., считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в противоречие требований ст.8 8 УПК РФ, показания свидетелей обвинения не образуют достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Труфанова В.Г., в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что материалы ОРМ своевременно не были предоставлены в органы следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и расследования преступления. Кроме того, отмечает, что в материалах данного ОРМ отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах деятельности Труфанова В.Г., связанной с незаконным оборотом наркотиков, а также основания принятия решения о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 17 ноября 2011 года. Полагает, что встречу К. А.С. и Шнайдера В.Д. необходимо расценивать как оперативно - розыскное мероприятие "оперативное внедрение", а именно предварительное знакомство со Шнайдером В.Д., перед проведением "проверочной закупки" и является вхождением в доверие. В материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о проведении ОРМ - "оперативное внедрение", что нарушает требования закона. Считает, что отсутствие данного постановления свидетельствует об отсутствии доказательств того, что между К. А.С., Шнайдером В.Д. и Труфановым В.Г. имелась предварительная договоренность о приобретении К. А.С. наркотических средств, в которой осужденные выразили свое волеизъявление, направленное, на сбыт наркотиков, при этом сформированное без влияния в виде какого-либо побуждения со стороны К. А.С. На это указывает и отсутствие аудиозаписи переговоров К. А.С. и Шнайдера В.Д. при их знакомстве перед проведением "проверочной закупки".

Также считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств вины Труфанова В.Г. компакт - диск с аудиозаписью, протокол осмотра компакт - диска, стенограмма аудиозаписи, составленная оперативным сотрудником, так как признание такого рода звукозаписей доказательствами возможно только на основе фоноскопических экспертиз.

Полагает, что в совокупности доказательства обвинения не исключают, что деяние, совершенное Труфановым В.Г., выраженное в изготовлении наркотического средства и передачи его К. А.С. спровоцировано сотрудником наркоконтроля.

Просит, отменить приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года и прекратить уголовное дело в отношении Труфанова В. Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Шнайдер В.Д. не согласился с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствами дела. Считает, что суд первой инстанции неверно дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, в основу обвинительного приговора положил недопустимые доказательства его вины - показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые он отрицал в судебном заседании, показания Труфанова В.Г., который в судебном заседании пояснил, что изготовил гашишное масло по просьбе К. А.С., свидетелей по делу: К. А.С., Д. В.С., М. С.А., Ш. М.Е., пояснивших о основаниях, ходе и проведении проверочной закупки в отношении Шнайдера В.Д. и Труфанова В.Г.

Полагает, что в противоречие требований ст. 88 УПК РФ, показания свидетелей обвинения не образуют достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о его виновности, в инкриминируемом ему деянии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сентякова И.В., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Грачевского района Сагандыков С.С. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что аргументы, изложенные в жалобе адвоката, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что вся доказательственная база, положенная судом в основу обвинения собрана на следствии в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для исключения какого-либо доказательства не имеется.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Сентякова И.В., действующего в защиту осужденного Труфанова В.Г. об отмене приговора Грачевского районного суда от 24.06.2013, отказать в связи с отсутствием оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шнайдер В.Д. и его адвокат Таран Е.А. поддержали доводы жалобы осужденного Шнайдера В.Д., просили приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сентяков И.В. и осужденный Труфанов В.Г. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали и просили удовлетворить содержащиеся в ней требования.

Прокурор Семченко М.И. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуз А.В. о доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Шнайдера В.Д. и Труфанова В.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях подсудимых данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниях свидетелей Д. В.С., К. А.С., М. С.А., данных ими в ходе судебного заседания, Ш. М.Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, а также их вина подтверждается: заключением эксперта N 497 от 09.10.2012 г., протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности Шнайдера В.Д. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шнайдера В.Д. о том, что им даны признательные показания в связи с психологическим воздействием на него со стороны сотрудников наркоконтроля, проверялись судом первой инстанции о мотивировано были отклонены, поскольку следственные действия в отношении Шнайдера В.Д. проходили с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, указанные показания даны Шнайдером В.Д. спустя длительное время после его задержания и с участием адвоката, замечаний после ознакомления с протоколом допроса от участников не поступило. При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Шнайдера В.Д..

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сентякова И.В. о том, что у Труфанова В.Г. отсутствовал сговор со Шнайдером В.Д. на сбыт наркотического средства не было, поскольку Труфанов В.Г. только изготовил наркотическое средство, опровергаются показаниями Шнайдера В.Д. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых последний указывал, что, заранее договорился с Труфановым В.Г. о совместных действиях 17.11.2011 года, на приготовление и сбыт наркотического средства "гашишное масло" К. А.С., а также показаниями свидетелей К. А.С., Д. B.C., М. С.А. принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Довод адвоката Сентякова И.В. содержащийся в его апелляционной жалобе об отсутствии у сотрудников наркоконтроля оснований для проведения в отношении Труфанова В.Г. оперативно-розыскного мероприятия суд считает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что поводом к этому послужила оперативная информация о причастности к сбыту наркотического средства "каннабис" (марихуана) и наркотического средства "масло каннабиса" (гашишное масло) не установленными лицами по имени В. по кличке "Ц." и по имени В. на территории с ... Грачевского района Ставропольского края.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Кроме того, судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы адвоката Сентякова И.В. о том, что в отношении осужденного Труфанова В.Г. имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии у Шнайдера В.Д. и Труфанова В.Г. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы защиты о том, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинения, так как получены с нарушением требований закона, а именно: документы составлены задним числом, не зафиксированы технические средства, на которых производилась запись, не могут быть признаны обоснованными и несостоятельными, поскольку при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было, документы составлены в хронологическом порядке и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам жалобы, результаты ОРД обоснованно положены судом в основу приговора, т.к. они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у Шнайдера В.Д. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу опроверг в приговоре, доводы защиты и пришел к обоснованному выводу о виновности Шнайдера В.Д. и Труфанова В.Г., правильно квалифицировав их действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе и состояния здоровья Труфанова В.Г., наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал частичное признание вины осужденными, отсутствия у осужденного Труфанова В.Г. отягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание Шнайдер В.Д. обстоятельства, - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом материального положения осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденных.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года в отношении Шнайдера В. Д. и Труфанова В. Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сентякова И.В. и апелляционную жалобу осужденного Шнайдера В.Д. - без удовлетворения.