Постановление Ставропольского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-4982/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Свиридовой Л.А., предоставившей ордер N 034465 от 01.10.2013 года и удостоверение N 778, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болоцких Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2013 года, которым

Болоцких Н. С., ... судимости не имеющий,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Болоцких Н.С. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговоров.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Болоцких Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

01 мая 2013 года в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 15 минут Болоцких Н.С., находясь в салоне автомашины ВАЗ ... регистрационный знак ... регион, припаркованной возле магазина " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул ... , ... , и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил с заднего сиденья указанной автомашины мобильный телефон марки " ... " стоимостью ... рублей и принадлежащий Ж. К.С., оснащенный сим картой оператора мобильной связи "Билайн", не представляющей для последнего материальной ценности, и флешь картой 16 Гб стоимостью ... рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Ж.К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Болоцких Н.С. считает, что приговор суда подлежит отмене, ввиду его несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 25 УПК РФ, не принял во внимание ходатайство потерпевшего Ж. К.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым он согласился. Кроме того, потерпевшему Ж. К.С. в полном объеме возмещен материальный ущерб и претензий он не имеет, данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре. Помимо этого, суд не вынес постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ж. К.С. о прекращении уголовного дела, что является существенным нарушением закона. По мнению осужденного, суд при назначении наказания, не принял во внимание его характеризующие данные, признание им вины, раскаяние в содеянном. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности. Просит приговор Октябрьского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Болоцких Н.С., государственный обвинитель Гончаров В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Также указывает, что приговор, постановленный на основании ст. 316 УПК, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 305 и ч. 2 ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Свиридова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Болоцких Н.С., просила приговор суда отменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Болоцких Н.С., просила приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что суд, проведя судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником по ходатайству Болоцких Н.С., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Болоцких Н.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Болоцких Н.С. наказания, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и признал смягчающим наказание обстоятельством, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, в силу чего они не могут быть приняты во внимание.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом мнения потерпевшего Ж. К.С., суд правильно, назначил Болоцких Н.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Болоцких Н.С. об отмене приговора согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное Болоцких Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом закона при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него нельзя признавать состоятельными, так как нормы ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого, и не применяется автоматически.

Суд рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в полном соответствии с действующим законодательством и обосновано отказал в его удовлетворении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 июля 2013 года в отношении Болоцких Н. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

.