Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5772/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по городу Невинномысску по доверенности И.В. Ш. и истца Р.В.Н. на решение Невинномысского городского суда от 17 января 2013 года и апелляционной жалобе представителя ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по городу Невинномысску по доверенности И.В.Ш. на дополнительное решение Невинномысского городского суда от 05.03.2013 года по исковому заявлению Р.В.Н. к отделу МВД России по г. Невинномысску, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Н. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г. Невинномысску, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных заместителем начальника (по охране общественного порядка) полковником полиции отдела МВД России по городу Невинномысску Л.В.П., изложенных им в объяснении в рамках служебной проверки N ... от 25.05.2012г., взыскании с Отдела МВД России по городу Невинномысску в возмещение компенсации причиненного морального вреда ... рублей, признании незаконным приказа начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, N ... л/с от ... года об его увольнении из органов внутренних дел, с должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску (специальное звание - капитан полиции) на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отмене его, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску, взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю не полученного денежного довольствие за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что до 28.08.2012 года, он, капитан полиции Р.В.Н., проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску. 19.04.2012 года, в городе Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие. По предварительным данным данное происшествие произошло по вине сотрудника полиции инспектора ОР ДПС ГИБДД (г.Невинномысск) Л.А.В. По данному факту его подчиненный, лейтенант полиции З.В.В. возбудил дело об административном правонарушении.

После того, как о данном факте стало известно руководству Отдела МВД России по городу Невинномысску в лице заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) полковнику полиции Л.В.П., последний потребовал от него сфальсифицировать административный материал в отношении Л.А.В., угрожая увольнением в случае не исполнения.

В ответ на его отказ уже 27.04.2012 года, в рамках служебной проверки в отношении Л.А.В. в отношении него была организована служебная проверка. В ходе служебной проверки Л.В.П. необоснованно обвинил его в том, что 27.04.2012 года, прибыв в помещение Отдела МВД России по городу Невинномысску, он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. распространял не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные сведения легли в основу результатов служебной проверки, а затем приказа начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N ... л/с от ... года, которым он был уволен из органов внутренних дел.

Незаконность действий руководства Отдела МВД России по городу Невинномысску подорвало его здоровье, причинила физические и нравственные страдания. На фоне расстройства нервной системы возникло несколько заболеваний, поэтому он вынужден был проходить курс лечения в медицинских учреждениях.

Данные факты подтверждаются справками о временной нетрудоспособности N.., N.., N.., N.., подлинники которых по окончании лечения сданы в Отдел МВД России по городу Невинномысску. Таким образом, считает, что действиями руководства Отдела МВД России по городу Невинномысску ему причинен моральный вред.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может пожить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 вред, причиненный распространением сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию, является основанием компенсации морального вреда.

Согласно ч. 5 ст. 15 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 152 ГК РФ - Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением,

По правилам ст. 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Л.В.П., на момент распространения сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, исполнял служебные полномочия и должностные обязанности в качестве заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по городу Невинномысску, с которого и подлежит взыскание компенсации морального вреда, оцениваемый им в ... рублей.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, N ... л/с от ... года, он уволен из органов внутренних дел, с должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску (специальное звание - капитан полиции) на основании п. 9 ч. 3 ст.82 Закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные

законодательные акты российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Основанием приказа послужили материалы служебной проверки ГУ МВД России по СК от 25.05.2012г. N ... (рег.N ... дсп от 01.06.2012г), проведенной старшим о/у по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК, из которых следует считать установленными нарушения законности и дисциплины.

Согласно п. 6 Заключения выводы о его виновности и необходимости увольнения по п.9 ч. 3 ст.82 Закона N342-ФЗ сделаны за якобы " не пресечение противоправных действий подчиненного сотрудника старшего лейтенанта полиции Б.Г.В., который 27.04.2012г. управлял автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, создал опасность жизни и здоровью участникам дорожного движения, в осуществлении попытки воспрепятствования законным требованиям сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения".

Считает приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.04.2012 года, сменившись в 9-00 часов, после суточного дежурства, он не исполнял служебных обязанностей. Не находился в форме полицейского. Не нарушал требований к служебному поведению. Не нарушал ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции м. Ограничений, обязанностей и запретов установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Он не распивал спиртные напитки совместно с подчиненными по службе как находящихся при исполнении служебных обязанностей, так и не находящихся при исполнении служебных обязанностей. Не препятствовал законным требованиям сотрудника ГИБДД 27.04.2012 года.

Его подчиненный Б. Г.В. 27.04.2012г. не находился ни за рулем, ни в состоянии алкогольного опьянения, визуально он был трезв, определить же наличие у него этанола 0.05 или 0,12 мг/л, установленного медицинским освидетельствованием, он не мог, поскольку не обладает для этого специальными приборами и познаниями. Поэтому его вина в "не пресечении противоправных действий подчиненного сотрудника старшего лейтенанта полиции Б.Г.В." якобы управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует.

Никакой попытки воспрепятствования якобы законным требованиям сотрудников органов безопасности дорожного движения с целью несообщения данных водителя автомашины, им не предпринималось, поскольку при остановке сотрудниками органов безопасности 27.04.2012г. вопрос о том, кто управляет автомашиной ... , ему не задавался. Он не привлекался и не привлекается к уголовной или административной ответственности, не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, а поэтому его увольнение со службы является незаконным.

На момент его увольнения ... г. выслуга лет составила ... лет ... мес ... день. При этом за период службы он не имеет каких - либо дисциплинарных взысканий. Более того, он неоднократно поощрялся за добросовестную службу, награжден медалями за отличие в службе второй и третьей степени.

Решением суда от 17 января 2013 года исковые требования Р..В.Н. к отделу МВД России по г. Невинномысску, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, N ... л/с от ... года об увольнении Р.В.Н., из органов внутренних дел, с должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску (специальное звание - капитан полиции) на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N342-ФЗ "О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отменить его.

Р.В.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску.

Взыскано с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу Р.В.Н. не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.В.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) полковником полиции отдела МВД России по городу Невинномысску Л. В.П., изложенных им в объяснении в рамках служебной проверки N ... от 25.05.2012г., взыскании с Отдела МВД России по городу Невинномысску в возмещение компенсации причиненного морального вреда ... рублей отказано.

Взысканы с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу Р.В.Н. понесённые судебные издержки за представительство в суде в размере ... рублей.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда от 05.03.2013 года принятым по заявлению Р.В.Н. взыскано с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу Р.В.Н. не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.09.2012 года по 17.01.2013 года в сумме ... рублей ... копеек, из которых ... рублей - сумма денежного довольствия за период с 01.10.2012 года по 31.12.2013 года, которые подлежат немедленному исполнению.

Не согласившись с указанными решениями суда, представитель ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по городу Невинномысску по доверенности И.В. Ш. подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда в части удовлетворения требований Р. отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указала, что основанием для вынесения приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от ... года об увольнении Р.В.Н. послужило не оспоренное истцом и не признанное незаконным заключение служебной проверки N ... Суд не учел всех обстоятельств увольнения Р.В.Н. со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закона о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд не учел, что увольнение за совершение сотрудником порочащего проступка не является видом дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию только процедура увольнения осуществляется в порядке, аналогичному увольнению в порядке наложения дисциплинарного взыскания и неправильно истолковал закон, не учел, что юридически значимым обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, подрывающую деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. В мотивировочной части решения не отражена оценка данных постановлений суда по делу об административном правонарушении совершенном Б.Г.В., с учетом того, что они имеют преюдициальное значение для суда и являлись доказательствами по делу. Судом в должной степени не дана оценка свидетельским показаниям. При разрешении возникшего спора суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на не совокупной оценке собранных по делу доказательств и требований норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Судом не учтено, что поскольку денежное довольствие истец получал по месту службы - в отделе МВД России по городу Невинномысску ( в деле имеется справка) взыскание в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит с отдела МВД России по городу Невинномысску, а не с ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Считает, что при принятии дополнительного решения суд не учел всех обстоятельств и принял дополнительное решение с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении дополнительного решения суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами объяснения по указанному вопросу не давались, доказательства Р.В.Н. не предоставлялись, мотивы относительно удовлетворения названных требований в решении от 17.01.2013 года отсутствуют.

Истец Р.В.Н. уволен из органов внутренних дел с ... года. Денежное довольствие за август 2012 года он ко дню увольнения получил в полном объеме, таким образом период трех месяцев следует исчислять с 01.09.2012 года по 30.11.2012 года. Суд в дополнительном решении определяет период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года и сумму в размере ... рублей без мотивированного обоснования.

Не согласившись с решениями суда от 17.01.2013 года в части Р.В.Н. подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда в части отказа ему в удовлетворения требований отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) полковником полиции Л.В.П. отдела МВД России по городу Невинномысску том, что Р.В.Н. 27.04.2012 года распивал спиртные напитки с подчиненными по службе, нарушал служебную дисциплину (препятствовал законным требованиям сотрудника ГИБДД и не пресекал противоправных действий граждан). Взыскать с Отдела МВД России по городу Невинномысску, в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Дополнительно взыскать с Отдела МВД России по городу Невинномысску, в его пользу судебные издержки в размере ... рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Мотивируя доводы жалобы Р.В.Н. указал, что суд, отказывая ему в части удовлетворения исковых требований не дал оценки представленным им доказательствам. Не указал в решении, почему принял их, отказывая в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права. В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно оплатил услуги представителя в размере ... рублей. Уменьшая судебные издержки Невинномысский городской суд не мотивировал своего решения. Кроме того, ответчики, не заявляли возражений и не представив доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.В.Н. представитель ответчиков И.В. Ш. и третье лицо Л.В.П. просят решение суда в части отказа Р.В.Н. в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив обоснованность решения, в пределах доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных по делу.

Как установлено материалами дела, Р.В.Н с ... года состоял службе в органах внутренних дел.

Приказом N ... от ... года Р.В.Н. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона N342-ФЗ "О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК N ... от ... года.

Согласно выводам служебной проверки, Р.В.Н. 27.04.2012 года допустил употребление алкогольной продукции с подчиненным ему по службе старшим лейтенантом полиции Б.Г.В., после чего не пресек действия Б.Г.В., когда тот сел в нетрезвом состоянии за руль автомашины, своим бездействием в части не отстранения Б.Г.В. от управления транспортным средством подверг жизнь лиц, находящихся по пути их следования, а также свою жизнь и жизнь лиц, находившихся в автомашине опасности. После того как автомашина ... т, государственный регистрационный знак ... под управлением Б.Г.В. была остановлена сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю осуществил попытку воспрепятствовать их законным требованиям, с целью несообщения данных водителя автомашины и создал ситуацию, при которой Б.Г.В. попытался скрыться на автомашине от сотрудников полиции, тем самым подверг жизнь своего подчиненного и коллег необоснованному риску, в связи с чем, заслуживает представления к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 13.4., 13.5. Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 ( в ред. от 14.03.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Таким условиям служебная проверка не отвечает, а выводы, изложенные в заключение о совершении Р.В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности выводов служебной проверки в части касающейся Р.В.Н., и признании незаконным приказа об увольнении с занимаемой должности - командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску.

Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено письменных доказательств подтверждающих, что Р.В.Н. допустил употребление алкогольной продукции с подчиненным ему по службе Б.Г.В., а также попытки Р.В.Н. воспрепятствовать законным требованиям сотрудников органов безопасности дорожного движения с целью несообщения данных водителя автомашины, являются обоснованными, а апелляционная жалоба не содержат доводов, которые послужили бы основаниями для отмены решения суда в этой части.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца со службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку стороной ответчика не доказаны существенные для дела обстоятельства, связанные с нарушением истцом законодательства РФ и должностной инструкции, суд, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, обоснованно восстановил его на работе в прежней должности.

Суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильным выводам об отсутствии у ответчика основания для увольнения истца, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд обоснованно оценил объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей.

В силу части 2 статьи 68 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (применяемой к сотрудникам органов внутренних дел до 01.01.2012 г.), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (вступившего в законную силу с 01.01.2012 г.) сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 18.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (применяемой после 01.01.2012 г. в части, не противоречащей Федеральному закону N 342), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ с ГУ МВД в пользу Р.В.Н. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула. Представленный расчет о денежном довольствии истца, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в дополнительном решении взыскал с ответчика денежное довольствие Р.В.Н. за время вынужденного прогула с 01.09.2012 по 17.01.2013 года.

Доводы жалобы Р.В.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) полковником полиции Л.В.П., суд находит несостоятельными и как следствие не подлежащими удовлетворению. При этом суд обоснованно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Остальные доводы апелляционных жалоб на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение при разрешении исковых требований. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда от 17 января 2013 года, а также дополнительное решение Невинномысского городского суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи