Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5731/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Луканенко А.В.

на определение Предгорного районного суда от 27 августа 2013 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Асадова А.В. к Луканенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2012 года Асадов А.В., ссылаясь на причинение 02.11.2011 года по вине Луканенко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю повреждения, обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчика /сумма/ рубля и судебные расходы в сумме /сумма/ рублей 52 копеек \Т. 1 л.д. 7-8, 28-29, Т. 2 л.д. 50\.

Решением Предгорного районного суда от 15 февраля 2013 года исковые требования Асадова А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Луканенко А.В. взыскан ущерб в сумме /сумма/ рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей 52 копеек \Т. 2 л.д. 124, 125-130\.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционный жалобы Луканенко А.В. и Асадова А.В. без удовлетворения \Т. 2 л.д. 176, 177-180\.

В июле 2013 года Асадов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика произведенных им по данному делу судебных расходов по оплате оценки причиненного вреда в сумме /сумма/ рублей 39 копеек и независимой технической экспертизы в сумме /сумма/ рублей, а так же по оплате услуг представителя за урегулирование спора во внесудебной порядке в сумме /сумма/ рублей, оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме /сумма/ рублей, составление апелляционной жалобы в сумме /сумма/ рублей, возражений в сумме /сумма/ рублей, участие в суде апелляционной инстанции в сумме /сумма/ рублей и за выдачу доверенности - /сумма/ рублей, а всего на сумму /сумма/ рублей 39 копеек \Т. 2 л.д. 181-182\.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 27 августа 2013 года заявление Асадова А.В. удовлетворено в части. Суд взыскал с Луканенко А.В. в пользу Асадова А.В., понесенные им судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, всего в размере /сумма/ рублей \Т. 2 л.д. 237-240\.

В частной жалобе ответчик Луканенко А.В. просит данное определение суда отменить. Считает, что выводы суда о подлежащем с него взысканию размере судебных расходов не соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а так же представленным доказательствам \Т. 2 л.д. 242-245\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 225, ст. 97, 104 ГПК РФ, определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, у Асадова А.В. возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Как следует и материалов дела, в качестве доказательств обоснованности предъявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба истцом Асадовым А.В. суду представлен отчет стоимости работ по ремонту автомобиля, составленный 03.12.2011 года "Тайота центр Минеральные воды", за составление которого истцом оплачено /сумма/ рублей 39 копеек, а так же Экспертное заключение N ... от 30.07.2012 года, составленное ИП Кабаяровым И.Н. с оплатой 26.07.2012 года истцом работ в сумме /сумма/ рублей \Т. 1 л.д. 30-38, 50-104, Т.2 л.д. 180-193\.

В апелляционной жалобе ответчик не возражал против взыскания с него понесенных истцом расходов "Тайота Центр Минеральные Воды".

При таких обстоятельствах, учитывая размер предъявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, проведение по делу судебной экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, а так же положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат взысканию, произведенные истцом расходы по оценке, произведенной "Тайота Центр Минеральные Воды" и по оплате за проведенное Экспертное заключение N ... в размере /сумма/ рублей.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Асадова А.В. представлял адвокат Шестаков С.А., действующий на основании ордера и в пределах полномочий, представленных ему истцом на основании нотариально удостоверенной доверенности, за что истцом оплачено /сумма/ рублей \Т. 1 л.д. 44, 45, Т. 2 л.д. 171\.

С участием представителя истца - адвоката Шестакова С.А. в суде первой инстанции проведено 7 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 1.

Следовательно, учитывая, что по данному гражданскому делу решение суда постановлено в пользу истца Асадова А.В., у него возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истцом заявлено требование на сумму /сумма/ рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от 15.12.2011 года на сумму /сумма/ рублей во исполнение заключенного соглашения от 15.12.2011 года о представлении его интересов на урегулирование спорных отношений по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 02.11.2011 года \Т. 2 л.д. 194а, 195-196\.

Согласно представленных суду доказательств, телеграмма ответчику по вопросу оценки повреждений автомобиля истца направлена 22.11.2011 года, а страховое возмещение выплачено Асадову А.В. 09.12.2011 года, оценка стоимости ремонта 03.12.2011года, то есть до заключения вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи \Т. 1 л.д. 20, 25, Т. 2 л.д. 3\.

На основании соглашения от 05.10.2012 года на ведение гражданского дела в районном суде истцом Асадовым А.В. произведена оплата по квитанции от 05.10.2012 года вознаграждения в сумме /сумма/ рублей \Т. 2 л.д. 197-198\.

С исковым заявлением в суд истец обратился 11.10.2012 года, которое принято к производству суда 31.10.2012 года, после оставления его без движения определением судьи от 15.10.2012 год. Предъявленные исковые требования были уточнены в феврале 2013 года \Т. 1 л.д. 2-3, 4, 28-29, Т. 2 л.д. 50, 81\.

Судебные заседания: 15.11.2012 года было отложено в связи с неявкой ответчика, 22.11.2012 года - в связи с представлением представителем истца нового доказательства - экспертного заключения, 29.11.2012 года - по ходатайству представителя истца для подготовки мнения по заявленному ответчиком ходатайству о назначении судебной экспертизы, 05.12.2012 года судом на основании ходатайства ответчика, против удовлетворения которого возражал представитель истца, назначена экспертиза, положенная в обоснование судебного решения, 05.02.2013 года судебное заседание отложено в связи с заявленным представителем истца ходатайством о допросе эксперта Дудина Г.В., а 11.02.2013 года - о допросе эксперта Кабаярова И.Н., 13.02.2013 года - постановлено решение по данному делу, которым иск Асадова А.В. удовлетворен частично \Т. 1 л.д. 46, 105-107, 122-124, 133-140, 141-144, 228-230, 34-46\.

На решение Предгорного районного суда от 13 февраля 2013 года были поданы апелляционные жалобы истцом Асадовым А.В. и ответчиком Луканенко А.В., подготовлены возражения на апелляционные жалобы \Т. 2 л.д. 135-142, 147-150, 164-165, 168-170\.

Согласно соглашений об оказании юридической помощи от 25.02.2013 года, от 10.04.2013 года и от 29.04.2013 года истцом Асадовым А.В. на основании представленных квитанций была произведена оплата соответственно за составление апелляционной жалобы - /сумма/ рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - /сумма/ рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей \Т. 2 л.д. 199-200, 201-202, 203-204\.

В суде апелляционной инстанции с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание, апелляционные жалобы как ответчика, так и истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013 года оставлены без удовлетворения \Т. 2 л.д. 173-175, 176, 177-180\.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а так же учитывая, что исковые требования истца решением суда были удовлетворены частично, в удовлетворении поданной как истцом, так и ответчиком апелляционных жалоб было отказано, принимая во внимание обстоятельства дела, объекта судебной защиты, соглашений об оказании юридической помощи, объем выполненной работы и участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере /сумма/ рублей и в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере /сумма/ рублей, а всего в размере /сумма/ рублей.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в пользу истца подлежит взысканию и произведенные им расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере /сумма/ рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с Луканенко А.В. в пользу Асадова А.В., подлежат взысканию произведенные им расходы в общей сумме в размере /сумма/ рублей.

В этой связи определение Предгорного районного суда от 27 августа 2013 года в части общей взысканной суммы подлежит изменению в сторону уменьшения общего размера взысканной в пользу Асадова А.В. суммы до /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 27 августа 2013 года в части в части размера подлежащих взысканию с Луканенко Андрея Викторовича в пользу Асадова Александра Валерьевича расходов по делу в сумме /сумма/ рублей изменить, снизить размер взысканных с Луканенко Андрея Викторовича в пользу Асадова Александра Валерьевича понесенных расходов до /сумма/ рублей. В удовлетворении заявления Асадова А.В. о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы, а именно в размере /сумма/ рублей 39 копеек отказать.

Частную жалобу Луканенко А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи