Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5673/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Калентьевой З.А., Костяевой С.А., Какариной Г.В.

на определение Пятигорского городского суда от 27 июня 2013 года о разъяснении решения суда

по иску Гайворонской В.С. к Костяевой С.А., Калентьевой З.А., Какариной Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по встречному иску Калентьевой З.А. к Гайворонской В.С. об установлении сервитута, об устранении угрозы разрушения жилого дома и восстановлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2008 года Гайворонская В.С. обратилась в суд с иском к Костяевой С.А., Калентьевой З.А., Какариной Г.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домом и земельным участком, ссылаясь в том числе на возведение ответчиками с нарушением законодательства строений и уборной \Т. 1 л.д. 4, 23\.

Ответчик Калентьева З.А. предъявила встречные исковые требования \Т. 2 л.д. 29\.

Решением Пятигорского городского суда от 19 сентября 2008 года исковые требования Гайворонской В.С., а так же встречные исковые требования Калентьевой З.А. удовлетворены частично. При этом суд в том числе возложил на ответчиков обязанность перенести вглубь земельного участка жилого дома N 11 /адрес/ на расстояние 1 м. от межевой границы с жилым домом N 13 по указанному адресу дворовую уборную \Т. 1 л.д. 106-114\.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2008 года данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Калентьевой З.А. без удовлетворения \Т. 1 л.д. 132-134\.

Определением Пятигорского городского суда от 16 ноября 2010 года изменен порядок и способ исполнения, постановленного по делу решения суда, в том числе истец Гайворонская В.С. вправе перенести вглубь земельного участка жилого дома N 11 на расстояние 1 м. от межевой границы с жилым домом N 13 дворовую уборную \Т. 1 л.д. 177-182\.

В июне 2013 года истец Гайворонская В.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, ссылаясь на наличие ямы под дворовой уборной \Т. 1 л.д. 201\.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 27 июня 2013 года заявление истца удовлетворено частично.

Исправлена допущенная описка в резолютивной части решения суда в части восстановления межевой границы с указанием расстояния от стены жилого дома 0,70 м. вместо 0,70 см.

Разъяснено, что выполнение работ по переносу дворовой уборной предполагает и ликвидацию поглотительной ямы на которой было возведено сооружение (строение) дворовой уборной \Т. 1 л.д. 208-211\.

В частной жалобе ответчики Калентьева З.А., Костяева С.А., Какарина Г.В. просят определение суда отменить в связи с неправильным применением судом положений ст. ст. 200, 202 ГПК РФ, поскольку решение исполнено, судом изменено содержание решения суда, а так же в связи с разрешением заявления истца без их участия \Т. 1 л.д. 216-218\.

В возражениях на частную жалобу истец Гайворонская В.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Гайворонскую В.С., просившую в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы закона, разъяснение суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления.

Решением Пятигорского городского суда от 19 сентября 2008 года на ответчиков возложена обязанность перенести вглубь земельного участка жилого дома N 11 /адрес/ на расстояние 1 м. от межевой границы с жилым домом N 13 по указанному адресу дворовую уборную.

Таким образом, удовлетворяя заявление Гайворонской В.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работ по переносу дворовой уборной предполагает и ликвидацию поглотительной ямы на которой было возведено сооружение (строение) дворовой уборной, что соответствует мотивировочной части решения Пятигорского городского суда от 19 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 200, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исправления допущенной в решении суда описки, а также удовлетворения заявления истца Гайворонской В.С. и разъяснения решения Пятигорского городского суда от 19 сентября 2008 года, по поставленному истцом вопросу.

Доводы частной жалобы об истечении срока для разъяснения судебного решения основаны на неверном толковании норм права, а так же не соответствуют представленным суду доказательствам, поскольку определением Пятигорского городского суда от 31.07.2009 года истцу Гайворонской В.С. был выдан дубликат исполнительного листа по данному делу, определением данного суда от 07.06.2013 года дубликат исполнительного листа в связи с его утратой так же был выдан начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК. Определением Пятигорсокго городского суда от 23 августа 2013 года Калентьевой З.А. так же отказано в приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу \Т. 1 л.д. 149-150, 198-199, Т. 2 л.д. 32-33\.

Из материалов дела так же усматривается, что ответчики были извещены судом о рассмотрении заявления истца о разъяснении судебного решения, а положениями ст. ст. 200 и 202 ГПК РФ, предусмотрено, что неявка сторон не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда и о его разъяснении \Т. 2 л.д. 205\.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Калентьевой З.А., Костяевой С.А., Какариной Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи