Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Быстрова О.В., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксеновой Л.А., Коченко И.Г.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года,

по гражданскому делу по иску Аксеновой Л.А., Коченко И.Г. к администрации г.Невинномысска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска. Гордиенко М.В. о признании строения самовольной постромкой, признании разрешения на реконструкцию несоответствующим закону, наложении запрета на продолжение реконструкции,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Л.А., Коченко И.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Невинномысска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, Гордиенко М.В. о признании реконструируемой квартиры N ... по ул. ... , г. Невинномысска, принадлежащей Гордиенко М.В., самовольной постройкой, признании разрешения RU 26307000-215 от 14.10.2011 года на реконструкцию кв. N ... по ул. ... г.Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв.м. выданного Гордиенко М.В. несоответствующим закону и иным нормативным актам и выданным с нарушением порядка выдачи, запрете Гордиенко М.В. проведение реконструкции квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, на основании решения Невинномысского городского суда от 07.05.2009 г., принадлежит квартира N ... , площадью 71,40 кв.м., расположенная по адресу: г. Невинномысск. ул. ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2009 года.

В данной квартире они постоянно проживали с 1986 года, согласно разрешения на вселение. Принадлежащая им квартира расположена в четырех квартирном жилом доме, каждая из квартир имеет самостоятельный выход па улицу, имеются общие капитальные стены и крыша. В 2011 году собственником квартиры N ... общей площадью 29,8 кв.м. стала Махиборода (в настоящее время - Гордиенко) М.В.

В 2012 году Гордиенко М.В. начала производить реконструкцию квартиры, в ходе проведенных работ был залит фундамент размером 9x11м, демонтированы части общих капитальных стен, произведен демонтаж общей крыши.

В связи с указанными обстоятельствами Аксенова Л.А. обратилась с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска с целью получения информации по проводимой реконструкции. Из письма, управления архитектуры и градостроительства администрации города следует, что Гордиенко М.В. было выдано разрешение RU 26307000-215 от 14.10.2011 г. на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв.м., при этом демонтаж несущих стен проектной документацией не предусмотрен.

В связи с тем, что подготовленный фундамент явно не соответствовал параметрам объекта, указанным в разрешении на строительство, а также в связи с разрушением капитальных стен, Аксенова Л.А. обратилась в прокуратуру г. Невинномысска с заявлением о проведении проверки правомерности действий Гордиенко MB.

Согласно письма прокурора г. Невинномысска, в ходе проверки было установлено, что Гордиенко М.В., в нарушение требований п.п. 6.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, неправомерно отклонилась от параметров проектной документации при реконструкции помещения, в связи с чем, в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела направлено для рассмотрения заместителю министра - начальнику инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

Таким образом, полагает, что проводимая Гордиенко М.В. реконструкция квартиры является самовольной, несмотря на имеющееся разрешение, поскольку, указанное разрешение выдано с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ и должно быть признано незаконным.

Исходя из указанных признаков, полагают, что дом N ... по ул. ... г. Невинномысска является многоквартирным жилым домом.

От истца Аксеновой Л.А. ответчик, введя последнюю в заблуждение относительно параметров будущей реконструкции, получила расписку о согласии на ее проведение, истец Коченко И.Г. таковой ответчику не давал.

Полагают, что разрешение от 14.10.2011 года на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51.10 кв.м следует признать несоответствующим закону и иным нормативным актам и выданным с нарушением порядка выдачи.

На сегодняшний день, ввиду демонтированных общих стен и крыши, создана угроза обрушения конструкций всего дома, поскольку дом построен в 1961 году из сборных щитов.

Просят суд признать реконструкцию квартиры N ... по ул. ... , г. Невинномысска, принадлежащую Гордиенко М.В., самовольной постройкой, признать разрешения RU 26307000-215 от 14.10.2011 года на реконструкцию кв. N ... по ул. ... , г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв.м. выданного Гордиенко М.В. несоответствующим закону и иным нормативным актам и выданным с нарушением порядка выдачи, запретить Гордиенко М.В. проведение реконструкции квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска.

Решением Невинномысского городского суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Аксенова Л.А., Коченко И.Г. просят отменить решение суда, указывая на то, что при вынесении решения суда нарушены нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гордиенко М.В. - Шевченко Ю.П. считает, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку оно вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения па это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве каждому, на основании решения Невинномысского городского суда 01 07.05.2009 года, квартира N ... , площадью 71,40 кв.м. расположенной по адресу: г. Невинномысск. ул. ... , дом ... , что подтверждаемся свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2009 года.

Собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. ... общей площадью 29,8 кв.м. является Гордиенко М.В.

Гордиенко М.В. было выдано разрешение RU 26307000-215 от 14.10.2011 г. на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв.м.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании указанного разрешения на строительство незаконным, суд указал на то, что истцы обратились в суд с настоящими требованиями с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении этой части требований.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку истцы обратились в суд с исковым заявлением, не в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, в данном случае следует применять общий срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что разрешение на строительство следует признать незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником 1\2 доли в праве в квартире N ... по ул. ... является Коченко И.Г.(свидетельство о регистрации права от 19.06.2009 года).

Объект, реконструкцию которого осуществляет Гордиенко М.В., не является самостоятельным объектом недвижимости, создается уже из существующего объекта недвижимости и оно не может быть самостоятельным объектом вещных прав на него.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса на осуществлении реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение на строительство, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако, как следует из материалов дела, согласия Коченко И.Г. на реконструкцию получено не было.

В связи с чем, требования истцов о признании разрешения на реконструкцию незаконным подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истцов о запрете проведения реконструкции подлежат удовлетворению также по тем основаниям, что в материалах дела имеются доказательства того, что Гордиенко М.В. велась реконструкция с отступлением требований, которые имелись в разрешении.

Эти доводы истцов подтверждены письмом управления архитектуры и градостроительства г.Невинномысска от 15.08.2012 года, письмом прокурора г.Невинномысска, из которого следует, что Гордиенко М.В. в нарушении требований п.п.6,7 ст.52 ГК РФ неправомерно отклонилась от параметров проектной документации при реконструкции помещения.

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора от 28.11.2012 года Гордиенко М.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.7 ст.52 ГК РФ за отклонение от параметров проектной документации.

Из заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы от ... года также следует, что проводимые работы по реконструкции квартиры N ... не соответствуют проектной документации и разрешению на реконструкцию, выданному Архитектурой г.Невинномысска.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии с учетом требований ст.222 ГК РФ удовлетворить требования истцов.

Кроме того в суд апелляционной инстанции поступило заявление от Аксеновой Л.А., Коченко И.Г. о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что оплата за экспертизу была произведена Аксеновой Л.А. то расходы за ее проведение подлежат взысканию с Гордиенко М.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Аксеновой Л.А., Коченко И.Г. к администрации г.Невинномысска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска, Гордиенко М.В. о признании самовольной постройкой, признании разрешения на реконструкцию не соответствующим закону, наложении запрета на продолжение реконструкции - удовлетворить.

Признать разрешение RU 26307000-215 от 14.10.2011 г. на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... г. Невинномысска с доведением общей площади до 51,10 кв.м., выданное Гордиенко М.В. управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска не соответствующим закону.

Запретить Гордиенко М.В. проведение реконструкции квартиры N ... по ул. ... в г. Невинномысске.

Взыскать с Гордиенко М.В. в пользу Аксеновой Л.А. ... ( ... ) руб. расходы за проведение экспертизы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи