Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

дело по частной жалобе законного представителя Кулаева Г.Ю. - Кулаевой Л.Д.

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года о рассрочке уплаты суммы в счет компенсации причиненного морального вреда потерпевшей Тищенко Л.В., взысканной приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.04.2013 года с осужденного Кулаева Г.Ю.

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.04.2013 года несовершеннолетний Кулаев Георгий Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде "" лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок "" года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кулаеву Г.Ю. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на "" года. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. С Кулаева Георгия Юрьевича в пользу потерпевшей Тищенко Людмилы Алексеевны в счет компенсации причиненного морального вреда судом взыскано "" рублей. В остальной части иска отказано.

"" года осужденный Кулаев Г. Ю. обратился в Благодарненский районный суд с заявлением о рассрочке уплаты суммы в счет компенсации причиненного морального вреда в размере "" рублей. Свои требования мотивировал тем, что он в "" году только окончил школу, является несовершеннолетним, не имеет возможности выплатить всю сумму сразу, в связи с чем, просит суд рассрочить уплату на более длительный срок в размере "" рублей в месяц.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от "" года заявление Кулаева Г.Ю. удовлетворено частично. Суд рассрочил уплату суммы в счет компенсации причиненного морального вреда в размере "" рублей по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от "" года в отношении Кулаева Георгия Юрьевича, "" года рождения, на один год, т.е. с выплатой по "" рублей, ежемесячно начиная с "".

В частной жалобе законный представитель Кулаева Г.Ю. - Кулаева Л.Д. просит отменить определение районного суда от "" года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что рассрочка выплаты компенсации морального вреда должна составлять "" года ежемесячно по "" рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Заявленные Кулаевым Г.Ю. требования о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в числе прочего, наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года отменить, производство по заявлению Кулаева Г.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.04.2013 года в части взыскания компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: