Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5558/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сугаковой Л.Г. на определение Пятигорского городского суда от 21 июня 2013 года о возвращении искового заявления,

по исковому заявлению Сугаковой Л.Г. к МУП "Городской электрический транспорт", муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Министерству труда и социального развития РФ, Ставропольскому региональному отделению Фонда Социального страхования, Министерству транспорта РФ, МСК "Солидарность для жизни" в Ставропольском крае о возмещении ущерба, причинённого жизни или здоровью застрахованного в связи с исполнением трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении за прогул, взыскании заработной платы, утраченной в связи с производственной травмой, установлении размера ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, установлении факта, имеющего юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, взыскании компенсации за причинение умышленного вреда здоровью, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сугакова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУП "Городской электрический транспорт", муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Министерству труда и социального развития РФ, Ставропольскому региональному отделению Фонда Социального страхования, Министерству транспорта РФ, МСК "Солидарность для жизни" в Ставропольском крае.

Обжалуемым определением суда от 21 июня 2013 года исковое заявление возвращено истице по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 28 мая 2013 года.

В частной жалобе истец Сугакова Л.Г. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В жалобе ссылается на то, что она направляла в суд все копии документов для сторон, с указанием адресов ответчиков. Также ссылается на то, что не должна была оплачивать государственную пошлину, так как иск вытекает из трудовых отношений.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 28 мая 2013 года иск Сугаковой Л.Г. оставлен без движения, поскольку из представленных документов невозможно установить место регистрации ответчиков для определения подсудности дела, отсутствуют адреса головных предприятий ответчиков, нет копий искового заявления и приложений для всех ответчиков, не в полном объёме оплачена государственная пошлина (л.д. 15-20).

Истцу Сугаковой Л.Г. предоставлен срок для устранения вышеуказанных недостатков до 20 июня 2013 года (л.д. 8-13).

Возвращая исковое заявление Сугаковой Л.Г., суд первой инстанции с учётом вышеуказанных процессуальных норм исходил из того, что заявителем не в полном объёме выполнены в установленный срок указания, перечисленные в определении от 28 мая 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в иске имелись адреса всех ответчиков и были приложены копии документов по их количеству, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, поскольку в исковом заявлении отсутствует ссылка на приложенное количество копий документов, направляемых в суд (л.д. 26-53).

Довод частной жалобы о том, что заявленный иск вытекает из трудовых отношений, в связи с чем истец не должен оплачивать государственную пошлину, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку, как следует из искового заявления, истцом Сугаковой Л.Г. заявлены и иные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 21 июня 2013 года о возвращении искового заявления Сугаковой Л.Г. к МУП "Городской электрический транспорт", муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Министерству труда и социального развития РФ, Ставропольскому региональному отделению Фонда Социального страхования, Министерству транспорта РФ, МСК "Солидарность для жизни" в Ставропольском крае о возмещении ущерба, причинённого жизни или здоровью застрахованного в связи с исполнением трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении за прогул, взыскании заработной платы, утраченной в связи с производственной травмой, установлении размера ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, установлении факта, имеющего юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, взыскании компенсации за причинение умышленного вреда здоровью, взыскании морального вреда, - оставить без изменений, частную жалобу истца Сугаковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи