Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5299/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Шупта Анатолия Михайловича в лице полномочного представителя Сидоренко Б.В.

на решение Пятигорского городского суда от 27 июня 2013 года

по иску Сулейманова А.Д. к Шупта А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Шупта А.М. к Сулейманову А.Д. о признании сохранившим право пользования жилым помещением,

доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.Д. обратился в суд с иском к Шупта А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилые дома от 30.07.2012г. и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилые дома от 14.08.2012г. он является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ... Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. В доме зарегистрирован ответчик Шупта А.М., который членом его семьи не является, а являлся членом семьи бывшего собственника Сизова А.В. Ответчик по месту регистрации не проживает, личных вещей его в доме нет, договор найма с ним не заключал, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет, что возлагает бремя дополнительных расходов на истца. Будучи собственником, он вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просил признать Шупта А.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Пятигорск, ...

Шупта А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его сохранившим право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим в 1/4 доли Сулейманову А.Д.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 27 июня 2013 года исковые требования Сулейманова А.Д. удовлетворены. Суд признал Шупта А.М. прекратившим право пользования жилым домом по адресу: Ставропольский край, ... Суд указал, что данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Шупта А.М. с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, ...

В удовлетворении встречных исковых требований Шупта А. М. о признании сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, ... принадлежащим в 1/4 доли Сулейманову А.Д. на праве общей долевой собственности - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Сидоренко Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение которым в иске Сулейманову А.Д. отказать, а встречный иск Шупта А.М. удовлетворить. Мотивирует тем, что суд неправомерно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст.292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, сославшись на то, что Шупта А.М. не является членом семьи бывшего собственника Сизова А.В., и не является членом семьи собственника Сулейманова А.Д. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Шупта А. М. пользовался правом на выбор места жительства, путем отказа от проживания на спорной жилой площади. Суд первой инстанции не дал оценку доводам Шупта А.М. и показаниям свидетеля Б. о том, что Шупта А. М. не добровольно выехал из спорного помещения, а это произошло вследствие того, что Сизов А. В. в декабре 2010 года сменил замки в доме и Шупта А. М. в дом не пускал. Ссылается на то, что суд лишил Шупта А.М. единственного жилья, что противоречит требованиям ч.1 ст.40 Конституции РФ и ч.4 ст.3 ЖК РФ. Заявитель жалобы также ссылается на то, что Шупта А. М. никогда не был ни членом семьи бывшего собственника Сизова А.В. и им не вселялся в спорное жилое помещение, ни членом семьи собственника Сулейманова А.Д. и им не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи Сизовой (Шупта О.А) умершей ... года, по ранее действовавшему законодательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным Законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Судом установлено, что согласно договора дарения от 30.04.1976г. Сизова О.В. являлась собственником 1/4 доли домовладения по адресу: г ...

01.03.1969г. Шупта М.М. вступил в брак с Кондратовой О.В., которой была присвоена фамилия Шупта. В феврале 1976г. их брак был расторгнут.

16.10.1976г. Сизов В.С. вступил в брак с Кондратовой О.А., последней после присвоена фамилия Сизова (справка о заключении брака N ... от 24.11.2009г., справка о расторжении брака N ... от 17.01.2001г., свидетельство о браке ... от 16.10.1976г.).

13.01.1971г. у супругов Шупта родился сын Шупта А.М. -свидетельство о рождении ... от 23.12.2011г.

03.05.1977г. у супругов Сизовых родился сын Сизов А.В. -свидетельство о рождении ... от 27.06.2003г.

Матерью Шупта А.М. и Сизова А.В. указана О.В.Шупта (Сизова).

... г. Сизова О.А. умерла (свидетельство о смерти ... от 04.01.1995г.).

После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли домовладения по адресу: ...

Наследственное дело после смерти Сизовой О.А. не заводилось.

Судом также установлено, что на день рассмотрения спора собственником 1/4 доли домовладения N ... является истец Сулейманов А.Д., на основании договора купли-продажи 14.08.2012г. и договора дарения от 30.07.2012г., заключенные с Сизовым А.В., который действительно являлся собственником 1/4 доли домовладения на основании решений Пятигорского городского суда от 15.09.2004г. и 10.06.2009г.

Данные договоры и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы 31.08.2012г. и 03.09.2012г., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N ... и N ...

Судом также установлено, что Сизов А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли домовладения истцу Сулейманову А.Д. по возмездной и безвозмездной сделке, что закону не противоречит.

Как следует из материалов гражданского дела N2-3197/12 в удовлетворении исковых требований Шупта А.М. к Сизову А.В. и Сулейманову А.Д. о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи от 14.08.2012г. и дарения недвижимого имущества от 30.07.2012г. заключенных между Сулеймановым А.Д. и Сизовым А.М., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2013г. решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Сулейманов А.Л. сослался на то, что в его доме зарегистрирован ответчик Шупта А.М., который членом его семьи не является, а являлся членом семьи бывшего собственника Сизова А.В. Ответчик по месту регистрации не проживает, личных вещей его в доме нет, договор найма с ним не заключал, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет, что возлагает бремя дополнительных расходов на истца. Будучи собственником, он вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения истцом права собственности на спорное домовладение, у ответчика, как у члена семьи прежнего собственника, по смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания пользования им.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.292 ГК РФ и чч. 2,3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования им членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 304 ГК РФ истец как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 1/4 доля домовладения N ... принадлежала на праве собственности Сизовой О.А., которая умерла ... года. Наследственное дело после смерти Сизовой О.А. не заводилось.

На основании решений Пятигорского городского суда от 15.09.2004 г. и 10.06.2009 г. собственником 1/4 доля домовладения N ... являлся Сизов А.В.

При этом, возникновение права пользования ответчика Шупта А.М. жилым домом было обусловлено исключительно вселением его в качестве члена своей семьи бывшим собственником Сизовой О.А..

Таким образом, ответчик Шупта А.М. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого дома Сизовой О.А., но никак не последующего собственника Сизова А.В., и никак не нынешнего - Сулейманова А.Д., поскольку последний, являясь новым собственником указанного имущества, такого согласия не давал.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" следует, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого дома является Сулейманов А.Д., однако ответчик Шупта А.М. по-прежнему там зарегистрирован.

Вместе с тем, согласно объяснений ответчика Шупта А.М. и третьего лица Сизова А.В., а также письменных доказательств, свидетельствующих о том, что еще до продажи спорной доли домовладения Шупта А.М. выехал оттуда, забрав свое имущество, по настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает по собственной воле.

Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Шупта А.М. и показаниям свидетеля Б. о том, что Шупта А. М. не добровольно выехал из спорного помещения, а это произошло вследствие того, что Сизов А. В. в декабре 2010 года сменил замки в доме и Шупта А. М. в дом не пускал, не заслуживают внимания, поскольку ничем не подтверждены и изложенные обстоятельства известны свидетелю Б. со слов других лиц, сам он замки не менял, при их смене лично не присутствовал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о чинении ему препятствий в пользовании со стороны Сизова А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по вселению, в частности путем обращения в суд и правоохранительные органы.

В силу ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ответчик Шупта А.М. не проживает в указанном жилом доме на протяжении длительного времени, добровольно отказался от своего права проживания в указанном жилом помещении, выехав и забрав свои личные вещи из жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, общее хозяйство с истцом не ведет, по вопросу сохранения его права пользования спорным жилым домом не обращался.

Кроме того, сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право пользования Шупта А.М. на 1/4 долю домовладения N ... , принадлежащую Сулейманову А.Д. на праве собственности, должно быть прекращено, в связи с переходом к истцу права собственности на указанное жилое помещение, отсутствием законных оснований для сохранения за ответчиком право пользования данным жилым помещением.

При этом, доказательств наличия, какого либо соглашения с истцом о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Шупта А.М. в лице полномочного представителя Сидоренко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: