Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5298/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белякова Э.В.

на решение Пятигорского городского суда от 10 июня 2013 года

по иску Белякова Э.В. к Симоняну А.В. о взыскании сумм по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов,

доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Беляков Э.В. обратился в суд с иском к Симоняну А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, неосновательное обогащение в размере ... рублей и судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований Беляков Э.В. указал, что в период времени июнь-сентябрь 2010г. адвокат Симонян А.В. осуществлял юридическое сопровождение сделки купли- продажи 1/10 доли недвижимого имущества, находящегося ... г. Пятигорска, заключенной между гражданами Газарян А.А. и Беляковым Э.В. Юридическое сопровождение осуществлялось на основании двух договоров N ... и N ... от 02.06.2010г., заключенных между адвокатом Симоняном А.В. и Газаряном А.А. и Беляковым Э.В ... при цене договоров ... рублей каждый, уплачиваемых Газаряном А.А. на расчетный счет: N ... , "Адвокат Симонян А.В.". В частной беседе, Симонян А.В. обратился к истцу с просьбой дать в долг ему ... рублей с возвратом до 31-го декабря 2010г., на что он дал свое согласие. Ссылаясь на положения ч.1 ст.807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, указал, что добросовестность Симоняна А.В. не вызывала у него сомнений, договор займа в письменной форме они решили не составлять, но в подтверждение такого договора он открыл на имя гр. Симоняна А.В. лицевой счет в Пятигорском отделении СБ РФ (ОАО) N 0030/00076 по ... , и внес на него из своих собственных денежных средств, полученных по решению Моздокского районного суда от 28.10.2008г. и Пятигорского городского суда от 18.01.2010г. - ... рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил приходный кассовый ордер N ... от 02.06.2010г. и сослался на показания свидетеля Н., который присутствовал при этом.

Однако, до 31.12.2010 г. Симонян А.В. долг не вернул, на требования Белякова Э.В. ответил, что ... рублей получены им в счет оказания юридических услуг по договорам N ... и N ... от 02.06.2010г.

Считая, что между истцом и Симонян А.В. договор от 02.06.2010 г. заключен, также указал, что Симонян А.В. без каких-либо установленных законом или сделкой оснований приобрел принадлежащие Белякову Э.В, денежные средства в сумме ... рублей, которые незаконно удерживает у себя и обязан вернуть Белякову Э.В., а также подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, а также все судебные издержки по настоящему делу.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Белякова Э.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Беляков Э.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Мотивирует тем, что в нарушение ч.2 ст.55 ГПК РФ суд положил в основу решения рукописную расписку Газарян А.А., однако данный документ был предоставлен ответчиком в виде незаверенной светокопии. Суд же не установил автора данной расписки и не допросил его в судебном заседании, а постановил решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, данная расписка составлена в г.Дубае за пределами Российской Федерации и не легализована в установленном законом порядке. Заявитель жалобы также указывает, что он не уведомлен судом о результатах рассмотрения его ходатайств о допросе в качестве свидетеля Газаряна А.А., об оглашении в судебном заседании абзаца 5 кассационного определения Ставропольского краевого суда от 20.02.2013 г., а также об оглашении расписки Газарян А.А. от 15.05.2013 г., чем лишен права на обжалование принятых судебных постановлений по данных ходатайствам. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушен порядок судопроизводства, что ущемляет права заявителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, истец Беляков Э.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по СК, ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС им не заявлено, судебная корреспонденция на имя ответчика Симонян А.В. вернулась в суд с указанием об истечении срока хранения, в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ и 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Белякова Э.В. и ответчика Симонян А.В.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ст.ст. 807, 808,811 ГК РФ по договору займа заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

Если договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ заключен (или должен быть заключен) в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, как указывает истец - по устному договору займа, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белякова Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, а также не представлено ни договора займа, ни долговой расписки, либо иного документа, содержащего сведения о получении Симоняном А.В. от Белякова Э.В., принадлежащих последнему, денежных средств на возвратной основе в размере ... рублей, равно как и доказательств неосновательного обогащения Симонян А.В.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в предмет доказывания требований истца входят следующие факты: заключение договора займа - ст.807,808 ГКРФ, истечение срока займа (807,810 ГК РФ), возврат заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа и законом сроку (810 ГКРФ).

При этом, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца, а надлежащими доказательствами являются: письменный договор займа, расписка заёмщика в получении суммы займа, письмо заёмщика, свидетельствующее о признании им займа, иной документ, удостоверяющий получение заёмщиком суммы займа. Свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа допускаются лишь в случае, когда договор займа заключён между гражданами и его сумма не превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований в части взыскания заявленных денежных средств сослался первоначально на договорные отношения с ответчиком, вытекающие из устного договора займа, представив приходный кассовый ордер N ... от 02.06.2010 г. на сумму ... рублей Счёт N ... , решения судов, подтверждающие, что у него в наличии имелись собственные денежные средства в указанном размере. Также, указал в иске, что письменный договор займа между ним и ответчиком отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному деду обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленному истцом доказательству - приходному кассовому ордеру N ... от 02.06.2010 г. на сумму ... рублей, дана оценка в рамках уголовного дела и в силу вышеприведенных норм закона, данное доказательство не подлежит повторной оценке при рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что сделки (Предварительный договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 01.06.2010 года, Договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 02.06.2010 года), совершенные Беляковым Э.В. от имени Медова Х.М., как покупателя, а также Симоняном А.В. от имени Газаряна А.А., как продавца, в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемых, т.е. Медова Х.М. и Газаряна А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются Предварительными договорами купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 01.06.2010 года, Договорами купли-продажи доли недвижимого имущества от 02.06.2010 года, Уведомлением по сделке от 02.06.2010 года и Уведомлением по сделке от 08.06.2010 года, Платёжными поручениями N ... и N ... от 15.06.2010 года, Передаточным актом от 25.06.2010 года, Договором о вкладе со Сбербанком от 02.06.2010 г., приходным кассовым ордером N ... от 02.06.2010 г.

Принадлежность покупателю Медову Х.М. денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру N ... от 02.06.2010 г. подтверждается обстоятельствами дела, установленными по уголовному делу в отношении Белякова Э.В. по двум эпизодам ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговором Пятигорского городского суда от 09.11.2012 года и Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2013 года по уголовному делу N ... , вступившими в законную силу, установлено, что все расчёты по сделке по приобретению в собственность Медова Х.М. объектов недвижимости по ... гор. Пятигорска, Беляков Э.В., в силу полномочия, основанного на доверенности, производил от имени Медова Х.М. и за счёт денежных средств, принадлежащих Медову Х.М, включая и уплату им денежных средств в размере ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 02.06.2010 г.

Таким образом, факт уплаты Беляковым Э.В. от имени Медова Х.М., в силу полномочия, основанного на доверенности, денежных средств в размере ... рублей по приходному кассовому ордеру N ... от 02.06.2010 г., непосредственно у истца не создают гражданских прав и, соответственно, не создают гражданских обязанностей у Симоняна А.В., действовавшего от имени Газаряна А.А. в силу полномочия, основанного на доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания в свою пользу денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих Медову Х.М., и внесенных Беляковым Э.В. от имени Медова Х.М. по указанным выше сделкам купли-продажи имущества в качестве авансового платежа продавцу Газаряну А.А.

Кроме того, согласно Расписки от 15.05.2013 года, выданной Газаряном А.А., следует, все денежные средства, полученные Симоняном по сделке купли-продажи объектов недвижимости от 02.06.2010 года, как представителем Продавца - Газаряна А.А., на основании доверенности от 27.05.2010 года, включая денежные средства, внесенные Беляковым от имени Медова Х.М. на лицевой счёт N ... в структурном подразделении N 0030/ 00076 по приходному кассовому ордеру N ... от 02.06.2010 г. полностью получены Газаряном А.А., в связи с чем он претензий по расчётам ни к нему, ни к Медову Х.М., не имеет.

Ссылка истца Белякова Э.В. в апелляционной жалобе на то, что расписка была предоставлена ответчиком в виде незаверенной светокопии, является необоснованной и не может повлиять на суть принятого судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено то обстоятельство, что претензий со стороны Газаряна А.А. к действиям Симонян А.В. по вышеуказанным сделкам не имеется.

Довод Белякова Э.В. о том, что расписка составлена в г.Дубае за пределами Российской Федерации и не легализована в установленном законом порядке правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, в судебном заседании приобщен подлинник данной расписки и конверт. Доказательств обратного истцом Беляковым Э.В. не представлено.

Материалами дела опровергаются также доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд же не установил автора данной расписки и не допросил его в судебном заседании, а постановил решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом вышеприведенных судебных постановлений, представленных доказательств по данному гражданскому делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал имеющийся объем доказательств достаточным для разрешения вопроса по существу.

Что касается исковых требований Белякова Э.В. о взыскании с Симонян А.В. неосновательного обогащения, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения не основаны на сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в их совокупности:

- имело место приобретение или сбережение имущества, и как следствие, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При отсутствии одного из указанных трёх условий у взыскателя не возникает правовых оснований для истребования неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о недоказанности истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку судом достоверно установлено, что сумма в размере ... рублей принадлежит Медову Х.М. и внесена Беляковым Э.В. по приходному кассовому ордеру N ... от 02.06.2010 г. от имени Медова Х.М. в счёт оплаты Газаряну А.А. по сделке приобретения в собственность Медова Х.М. объектов недвижимости по ... , гор. Пятигорска.

При этом, истцом Беляковым Э.В. иных доказательств в обоснование своих требований не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушен порядок судопроизводства, он не уведомлен судом о результатах рассмотрения его ходатайств о допросе в качестве свидетеля Газаряна А.А., об оглашении в судебном заседании абзаца 5 кассационного определения Ставропольского краевого суда от 20.02.2013 г., а также об оглашении расписки Газарян А.А. от 15.05.2013 г., чем лишен права на обжалование принятых судебных постановлений по данным ходатайствам, что ущемляет его права, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно протокола судебного заседания от 10 июня 2013 года в судебном заседании присутствовали полномочный представитель истца Журба А.В. и ответчик Симонян А.В. (л.д.174-189 т.4).

В судебном заседании судом исследованы письменные доказательства по делу, в том числе, приобщены к материалам дела подлинник расписки Газарян А.А. и конверт.

При исследовании письменных материалов дела судом оглашались все представленные сторонами доказательства, в том числе кассационное определение Ставропольского краевого суда от 20.02.2013 г. по уголовному делу N 1-504/12 в полном объеме. (т.1 л.д.245-247).

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2013 года представителем истца Журба А.В. ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Газарян А.А. не заявлялось.

При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельных судебных постановлений по ходатайствам относительно допроса свидетелей, оглашения письменных материалов дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ссылки заявителя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белякова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: