Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4862/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отавина В.Д. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года,

по иску Быковой Н.А. к Прокофьеву И.А., Прокофьевой С.К., Отавину В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Н.А. обратилась в суд с иском к Прокофьеву И.А., Прокофьевой С.К., Отавину В.Д. о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.; судебных издержек состоящих из госпошлины в сумме ... руб. и оплаты услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 11.10.2010 года купила у Отавина В.Д. автомобиль марки "Фольксваген Пассат", о чем Отавин В.Д. составил расписку в простой письменной форме. Титульным собственником указанного выше автомобиля на 11.10.2010 года являлась А, которая выдала 15.09.2010 года нотариальную доверенность на имя Отавина В.Д. на право управления, распоряжения (отчуждения) автомобиля. После получения от нее денежных средств Отавин В.Д. выдал аналогичную доверенность на нее и на имя Прокофьева И.А. В январе 2012 года она обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомашины заключенным, признании договора купли-продажи от 28.05.2011 года недействительным и истребовании имущества - указанной автомашины из чужого незаконного владения. Решением Минераловодского городского суда от 24.02.2012 года ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи от 11.10.2010 года автотранспортного средства марки "Фольксваген Пассат" между Отавиным В.Д. и ею признан заключенным. За ней признано право собственности на данный автомобиль. Договор купли-продажи от 28.05.2011 года вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Прокофьевым И.А. и Прокофьевой С.К. признан недействительным. У Прокофьевой С.К. истребовано транспортное средство из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года указанное решение суда первой инстанции полностью отменено и вынесено новое решение, по которому ей в иске отказано. Также в апелляционном определении указано, что ею неверно был избран способ защиты, что в данной конкретной ситуации необходимо применение ст. 1102 ГК РФ. Представленная расписка в подтверждение заключения между ней и Отавиным В.Д. договора купли-продажи спорного автомобиля, не отвечает требованиям ст. 160 ГК РФ, не содержит сведений о том, что Отавин В.Д. действовал по доверенности от имени представляемого им лица - А. Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что Отавин В.Д. получил от Быковой Н.А. денежную сумму в размере ... рублей в счет продажи спорного автомобиля. Доказательств того, что при продаже спорного автомобиля Быковой Н.А. его собственником являлся Отавин В.Д., не имеется. Следовательно, она передала Отавину В.Д. денежные средства за спорный автомобиль, а в результате данным транспортным средством пользуются Прокофьев И.А. и его мать - Прокофьева С.К., хотя они никаких денежных средств ни Отавину В.Д., ни А не передавали.

Впоследствии дополнив исковые требования просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки: оплату государственной пошлины в сумме ... рублей и оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вред в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Быковой Н.А. удовлетворены частично. С Отавина В.Д. в пользу Быковой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебные расходы - государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек и оплата услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... руб. В удовлетворении исковых требований к Прокофьевой С.К. и Прокофьеву И.А. о солидарном взыскании в них суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебных издержек в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано в полном объёме. В удовлетворении требований Быковой Н.А.к Отавину В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано. Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль"Фольксваген Пассат", принадлежащий Прокофьевой С.К., 10.12.1945 года рождения, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край Минераловодский район пос. Анджиевский, ул. ... отменены.

В апелляционной жалобе Отавин В.Д. просит решение суда отменить, указав, что судом были неверно установлено наличие у него обязательства по возврату Быковой Н.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Будучи допрошенным в качестве ответчика, как по вышеуказанному делу, так и по иску Быковой Н.А. к Отавину В.Д. о признании договора купли-продажи ТС от 11.10.2010 г. действительной сделкой, он пояснял, что получил деньги за а/м в сумме ... рублей, при этом признавая сам факт их получения как таковой, но никогда не признавая факт получения денег за ТС от Быковой Н.А. Судом в решении от 19.04.2013 г. неверно приводится и толкуется факт признания им полученных денег, как принадлежащих Быковой Н.А. так и получения их от Быковой Н.А. по незаключенной сделке. Как указывает в обжалуемом решении суд, ссылаясь на вступивший в силу судебный акт (Апелляционное определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 г.), договор купли-продажи спорного автомобиля между Быковой Н. А. и Отавиным В. Д. является незаключенным (сделка несостоявшаяся) в виду его признания таковым вышестоящим судом. В таком случае, признавая вышеуказанную сделку купли-продажи спорного автомобиля между Быковой Н. А. и Отавиным В.Д. незаключенной, суд не применил предусмотренные законом последствия несостоявшейся сделки, обязав каждую из сторон возвратить всё полученное по незаключенной сделке другой стороне: Быковой Н.А. - деньги в сумме ... рублей, а Отавину В.Д. - спорный автомобиль.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела N 2-492/12 по иску Быковой Н.А. к Отавину В.Д., Прокофьеву И.А., Прокофьевой С.К. о признании заключенным договора купли-продажи автотранспортного средства, признании на него права собственности, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Отавина В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Отавину В.Д. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрений требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным факт получения Отавиным В.Д. неосновательного обогащения в размере ... руб., которые ему не могли принадлежать, и распорядился ими как своими собственными, по своему усмотрению. Согласно имеющейся в деле расписки от 11.10.2010 года, Отавин В.Д. продал Быковой Н.А. автомобиль за ... руб. Представленная расписка, в подтверждение заключения между Быковой Н.А. и Отавиным В.Д. договора купли-продажи спорного автомобиля, не отвечает требованиям ст. 160 ГК РФ, не содержит сведений о том, что Отавин В.Д. действовал по доверенности от имени представляемого им лица - А. Из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что Отавин В.Д. получил от Быковой Н.А. денежную сумму в размере ... руб. в счет продажи спорного автомобиля и указанная сумма не отрицается им самим. Доказательств того, что при продаже автомобиля Быковой Н.А. его собственником являлся Отавин В.Д. не имеется. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Быковой Н.А. и Отавиным В.Д. признан незаключенным. Незаключенная сделка влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов N 2-492/12, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года было установлено, что А, как титульный собственник автомобиля "Фольксваген Пассат" 15.09.2010 года выдала Отавину В.Д. нотариально удостоверенную доверенность на право управления, распоряжения, с правом отчуждения указанного автомобиля. Согласно представленной в материалы дела расписки от 11.10.2010 года Быкова Н.А. приобрела у Отавина В.Д. указанный автомобиль за ... руб. Из представленной Быковой Н.А. расписки в подтверждение заключения между нею и Отавиным В.Д. договора купли-продажи данного транспортного средства следовало, что Отавин В.Д. получил от Быковой Н.А. денежную сумму в размере ... руб. в счет продажи спорного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между собственником автомобиля - продавцом и Быковой Н.А. - покупателем не составлялся, а в подтверждении заключения договора была представлена только указанная расписка и доказательств тому, что при продаже собственником транспортного средства являлся Отавин В.Д. в материалах дела не имелось, документы на автомашину и ключи от нее Быковой Н.А. не передавались, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделка купли-продажи не состоялась и договор между продавцом А и покупателем Быковой Н.А. не заключался.

Согласно сообщения нотариуса 11.10.2010 года (в день продажи автомобиля) Отавин В.Д. оформил нотариальную доверенность с правом управления и распоряжения (отчуждения) данного автомобиля на имя Быковой Н.А. и Прокофьева И.А.

28.05.2011 года Прокофьев И.А., действующий по доверенности от имени собственника транспортного средства А, продал данное транспортное средство своей матери Прокофьевой С.К. по письменному договору купли-продажи за сумму в ... руб. В этот же день данное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по СК г. Лермонтова за Прокофьевой С.К.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Отавин В.Д., действуя по доверенности от собственника автомобиля, получил денежные средства за автомобиль в размере ... руб. от Быковой Н.А. и передал последней проданную вещь - транспортное средство. Поэтому у Отавина В.Д. не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку он ни сберег и не приобрел имущество за счет другого лица - Быковой Н.А. В данном случае о неосновательном обогащении относительно Отавина В.Д. мог заявить только собственник автомобиля в случае непередачи ему денежных средств за проданное транспортное средство. По отношению к Быковой Н.А. у Отавина В.Д. обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли, поскольку обязательство передать проданную вещь им выполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исполнение обжалуемого решения приведет к взысканию с Отавина В.Д. ... руб., которые он получил за проданный им автомобиль, что, безусловно, не подпадает под действие главы 60 ГК РФ - "обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Вместе с тем, неосновательное обогащение возникло у Прокофьева И.А., поскольку он, без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет Быковой Н.А., оплатившей стоимость продаваемого автомобиля в сумме ... руб., которым впоследствии Прокофьев И.А. распорядился по своему усмотрению и продал без согласия на то Быковой Н.А. и без возврата ей покупной стоимости транспортного средства. При этом сумма сделки в ... руб. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как покупатель в лице Быковой Н.А., заплативший за товар, не приобрел ни товар, ни денежные средства за него.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность возвратить неосновательное обогащение истцу возникло у Прокофьева И.А., с которого подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.

Исковые требования о взыскании с Прокофьева И.А. денежной суммы в размере ... руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению еще и потому, что при продаже автомобиля он действовал от лица собственника транспортного средства А, которая деньги за проданный товар - принадлежащую ей автомашину - последняя получила от доверенного лица - Отавина В.Д. и доказательств тому, что деньги по договору купли-продажи заключенному между Прокофьевым И.А. и Прокофьевой С.К. получены собственником Аплемах М.Н. суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, исковые требования, заявленные к Прокофьевой С.К. удовлетворению не подлежат как по вышеизложенным основаниям, так и потому, что представленные в материалы дела надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что она является собственником автомобиля "Фольксваген Пассат", приобрела его на основании договора купли-продажи, не отмененного, не признанного недействительным.

Поскольку право собственности у Прокофьевой С.К. возникло на основании сделки, то положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение в данном случае неприменимо, поскольку Прокофьева С.К. приобрела имущество на законном основании.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Отавина В.Д. подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене в вышеизложенной части.

Изложенный вывод судебной коллегии свидетельствует о том, что с Прокофьева И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в сумме ... руб., в соответствии с расчетом, указанным истцом в иске, поскольку возражений относительно данного расчета лицами, участвующими в деле не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу изложенных норм процессуального закона с Прокофьева И.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в размере ... руб.

Поскольку доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя в размере ... руб. истцом в материалы дела не представлено, оснований к их взысканию в рамках настоящего судебного процесса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 19 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Быковой Н.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Прокофьева И.А. и Прокофьевой С.К. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, отмене обеспечительных мер - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу Отавина В.Д. - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Прокофьева Ивана Алексеевича в пользу Быковой Натальи Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи