Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4813/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никишова И.В., в лице полномочного представителя по доверенности Логиновой О.Ю.; апелляционной жалобе Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А., в лице полномочного представителя по доверенности Шардиной М ... апелляционной жалобе Кожевникова И.Д. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года,

по иску Ларюшкина О.В. к Никишову И.В., Кожевникову И.Д., Малиновскому А.А., Шардиной М.И., Богданову В.А., администрации г. Пятигорска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из числа собственников, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности, признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по встречному иску Малиновского А.А., Кожевникова И.Д. к Ларюшкину О.В., Никишову И.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

по встречному иску Никишова И.В. к Ларюшкину О.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным),

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

14.12.2012 года Ларюшкин О.В. обратился в суд с иском к Никишову И.В., Кожевникову И.Д., Малиновскому А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года, заключенного между Никишовым И.В. и Кожевниковым И.Д., Малиновским А.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из числа собственников на нежилое здание лит. "А", площадью ... кв.м. по адресу : г. Пятигорск, пос. Горячеводский N ... , строение 1 и земельного участка под существующим нежилым зданием площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по этому же адресу; аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности указанного нежилого здания и земельного участка; признании права собственности за истцом на нежилое здание лит. "А" площадью ... кв.м. по адресу : г. Пятигорск пос. Горячеводский N ... , строение 1. В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.12.2007 между ним (покупателем) и Никишовым И.В. (продавцом) был подписан предварительный договор на покупку склада, расположенного по ул. ... г. Пятигорск. Согласно данного договора цена имущества сторонами определена в ... руб. Согласно договора денежная сумма в размере ... руб. в качестве задатка должна быть отдана после подписан6ия предварительного договора, оставшаяся сумма в ... руб. - отдана после оформления Никишовым И.В. земельного участка под склад. 30.12.2007 года он отдал Никишову И.В. задаток в размере ... руб., что подтверждается распиской. После подписания договора, в январе 2008 года он получил от продавца ключи от здания, необходимые документы, стал осуществлять право владения всем имуществом, используя недвижимое имущество в качестве складского помещения для оптово-розничной продажи бытовой техники. В октябре 2011 года Никишов И.В. сообщил ему, что земельный участок оформлен в собственность и он готов произвести полный расчет по договору. В октябре 2011 года ему была передана оставшаяся сумма в размере ... руб. В настоящее время ему известно, что 19.06.2012 года заключена сделка купли-продажи того же имущества, что была заключена с ним. Считает данную сделку недействительной.

Определением суда от 11.01.2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г. Пятигорска и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска" и УФСГР, кадастра и картографии по СК в лице Пятигорского отдела (т. 1 л.д. 57-59).

12.02.2013 года Малиновский А.А., Кожевников И.Д. обратились в суд с иском к Ларюшкину О.В., Никишову И.В. о признании их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества - здания склада лит. "А" и земельного участка с кадастровым N ... , расположенных по ул. ... пос. Горячеводский г. Пятигорска. В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками в равных долях нежилого здания лит. "А" и земельного участка под ним по ул. ... , что подтверждается свидетельствами и государственной регистрации права. Данное имущество было приобретено ими по договору купли-продажи от 19.06.2012 года, заключенного с Никишовым И.В. И договор и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество приобретено ими на законных основаниях, не нарушая прав иных лиц. К моменту приобретения имущества истцам не было известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу. Поскольку они являются добросовестными приобретателями, то положения ст. 167 ГК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того, на момент приобретения спорной недвижимости никаких ограничений и обременений на нее не имелось.

Определением суда от 12.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (т. 2 л.д. 145-147).

18.02.2013 года Ларюшкин О.В. обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе к ответчикам : администрации г. Пятигорска и МУ Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года, заключенный между Никишовым И.В., Кожевниковым И.Д. и Малиновским А.А., исключить из числа собственников Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А. на спорное нежилое здание лит. "А", площадью ... кв.м.; признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми NN ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., прекратить в УФСГР, кадастра и картографии регистрационные записи на спорное нежилое здание лит. "А", земельный участок площадью ... кв.м., на земельный участок площадью ... кв.м.; признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв.м. по ул. Совхозная пос. Горячеводский г. Пятигорска; признать за ним право собственности на нежилое здание лит. "А" площадью ... кв.м. по адресу : г. Пятигорск, пос. ...

Определением суда от 04.03.2013 года Шардина М.И. и Богданов В.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по иску Ларюшкина О.В. (т. 39, 43).

21.06.2013 года Никишов И.В. обратился в суд со встречным иском к Ларюшкину О.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 30.12.2007 года, заключенного между Никишовым И.В. и Ларюшкиным О.В. ничтожным; признании предварительного договора купли-продажи от 30.12.2007 года, заключенного между Никишовым И.В. и Ларюшкиным О.В. недействительным. В обоснование заявленных требований сослался на то, что представленный ответчиком договор презюмируется как основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Однако этот договор имеет все признаки предварительного договора. Истец не имел намерений заключать с Ларюшкиным О.В. договор купли-продажи нежилого помещения. Представленный договор от 30.12.2007 года не соответствует закону, так как в нем отсутствуют признаки, характеризующие его как договор об отчуждении недвижимого имущества. Земельный участок под спорной недвижимостью в договоре не квалифицируется как объект недвижимости, так не указан его кадастровый номер. Согласно п. 1.5. договора одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости продавец передает покупателю право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец. Однако на 30.12.2007 года земельный участок находился у Никишова И.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, последний, не являясь собственником земельного участка, не был вправе им распоряжаться. Описанное в п. 2.4. договора условие о расчете, является кабальным для стороны продавца и противоречит действующему законодательству. Передача денежных средств за объект недвижимости не правообладателю, а иному лицу, что указано в п. 2.5. договора противоречит действующему законодательству. В качестве доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 30.12.2007 года ответчиком представлены свидетельские показания. Однако факт передачи денежных средств в данном случае нельзя доказывать свидетельскими показаниями. Кроме того, основной договор сторонами предварительного договора так и не был заключен, что свидетельствует о том, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились. После истечения срока заключения основного договора - 30.12.2008 года срок исковой давности у ответчика с требованием о понуждении заключения основного договора истек. В связи с изложенным, указанный договор является ничтожным.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ларюшкина О.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания лит. "А", площадью ... кв.м., расположенного по адресу : г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... от 19.06.2012 между Никишовым И.В. и Кожевниковым И.Д., Малиновским А.А. признан незаключенным. Кожевников И.Д. (1/2 доли) и Малиновский А.А. (1/2 доли) исключены из числа собственников на указанное нежилое здание. Признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекращены регистрационные записи : N ... от 03.07.2012 на нежилое здание лит. "А" площадью ... кв.м. расположенное по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... , (за Кожевниковым И.Д., Малиновским А.А. - общая долевая собственность: 1/2 доли каждого); N ... от 03.07.2012 на земельный участок площадью 2 014 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... , (за Кожевниковым И. Д., Малиновским А.А. - общая долевая собственность: 1/2 доли каждого). За Ларюшкиным О.В. признано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , в остальной части в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказано. За Ларюшкиным О.В. признано право собственности на нежилое здание лит. "А", площадью 2174,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... В удовлетворении исковых требований Ларюшкина О.В. к Никишову И.В., Кожевникову И.Д., Малиновскому А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 недействительным (ничтожным) - отказано. В удовлетворении исковых требований Ларюшкина О.В. к Никишову И.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... - отказано. В удовлетворении исковых требований Ларюшкина О.В. к Никишову И.В., Шардиной М.И., Богданову В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... отказано. В удовлетворении исковых требований Ларюшкина О.В. к Никишову И.В., Шардиной М.И., Богданову В.А. о прекращении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационной записи N ... от 07.11.2011 на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... отказано.

Встречные исковые требования Никишова И.В. к Ларюшкину О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2007 недействительным, ничтожным, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Малиновского А.А., Кожевникова И.Д. к Ларюшкину О.В., Никишову И.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никишов И.В., в лице полномочного представителя по доверенности Логиновой О.Ю., просит решение суда отменить, указав на обстоятельства, изложенные им в иске, а также на то, что по делу была назначена экспертиза, в процессе проведения которой экспертом не были исследованы поставленные перед ним судом вопросы, в следствии чего, не даны на них ответы, которые имеют существенное значение для данного дела. При проведении экспертизы экспертами применена только традиционная методика проведения почерковедческих экспертиз. Кроме того эксперт указал на то обстоятельство, что ряд вопросов поставленных перед экспертом не могут быть исследованы по причине отсутствия научно обоснованной методики на территории Ставропольского края. Далее, как видно из выводов экспертизы, эксперт по личной инициативе, в своем заключении выходит за рамки контекста указанных обстоятельств, изложенных в определении суда о назначении судебно - почерковедческой экспертизы. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения исследуемой записи в необычных условиях, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в объеме, недостаточном для категоричного решения вопроса об исполнителе. Однако, как следует из материалов гражданского дела, а именно из протоколов судебного заседания, из объяснений данных Ларюшкиным О.В., Б, и иными лицами, " договор купли продажи Никишов И.В. подписывал собственноручно, без принуждения, сидя за столом, никто ему в этом не мешал, то есть, необычных условий при подписании договора не было." Указанные обстоятельства вызывают ряд сомнений в проведенной судебно почерковедческой экспертизе и требуют, как исследования поставленных судом прежде вопросов, так и постановку ряда дополнительных вопросов. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством при разрешении дела возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы поскольку при решении вопросов и задач поставленных перед экспертами судом, не все вопросы были разрешены первичной экспертизой, кроме того после проведения первичной экспертизы, появился ряд новых вопросов. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, что судом сделано не было. Судом дана неверная оценка договора от 31.12.2007 года, без учета положений ст. 431 ГК РФ. Судом не учтено, то обстоятельство, что между Ларюшкиным О.В. и Никишовым И.В. никаких переговоры и переписки, не велось, а самое главное никаких доказательств тому сторонами представлено не было. Судом не дана оценка представленному Ларюшкиным О.В., письменному доказательству - письму Никишова И.В. о том, что он поручает Беличко А., получить от Ларюшкина О.В., денежные средства в качестве задатка оплаты объекта недвижимого имущества. Суд, в нарушение положений ст. 161 ГК РФ, указал, что расчет по сделке между физическими лицами может происходить наличным платежом. Поскольку предварительный договор был заключен 30.12.2007 г., то основной договор должен был быть заключен не позднее 30.12.2008г. В связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком предложений по заключению основного договора не направлялось, основной договор сторонами не заключен, обязательства из предварительного договора по заключению основного договора прекратились 30.12.2008г. Представленный предварительный договор от 31.12.2007 года не соответствует требованиям закона. Одним из предметов договора является земельный участок, на котором расположен спорный объект. Договор не идентифицирует этот земельный участок. Данные обстоятельства нарушают права Никишова И.В., и нормы действующего законодательства в связи, с чем считает, что предварительный договор купли продажи от 30.12.2007 г. между ИП Никишовым И.В. и ИП Ларюшкиным О.В. заключен с несоблюдением правил о форме предварительного договора и является ничтожным. Кроме того, судом сделан не обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности Никишовым И.В.

В апелляционной жалобе Кожевников И.Д. и Малиновский А.А., поданной их представителем Шардиной М.И., просят решение суда отменить, указав, что суд необъективно подошел к рассмотрению вышеуказанного дела, полностью приняв бездоказательную позицию Ларюшкина О. В., несмотря на отсутствие с его стороны каких-либо надлежащих документальных доказательств, предусмотренных требованиями ГПК РФ. В материалы дела был представлен сфальсифицированный договор купли-продажи от 30.12.2007 года, по истечение двух месяцев с момента подачи иска в суд и полутора месяцев судебных заседаний. Неоднократно Ларюшкин О.В. показывал, что договор был похищен из его автомобиля. В подлинниках расписки и расходном кассовом ордере, датированных 30.12.2007 года рукописный текст от имени Никишова И.В. выполнен синей шариковой ручкой, а рукописный текст в договоре от этого же числа - черной гелевой ручкой. Однако все свидетели пояснили, что все три документа Никишов И.В. подписывал одномоментно, в их присутствии. Суд проигнорировал данное обстоятельство, как и пояснение экспертов в судебном заседании. Суд признал незаключенным договор купли-продажи нежилого здания лит. "А", несмотря на то, что такие исковые требования не заявлялись. Утверждение Ларюшкина О.В. и его представителей о наличии в спорном объекте водоснабжения и центральной канализации опровергаются справкой ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Все документы из электрических сетей оформлены на Никишова И.В. Утверждения Ларюшкина О.В. о невозможности регистрации сделки купли-продажи в 2007 году является несостоятельным, поскольку оформлять Никишову И.В. право на землю не было необходимости, оно у него имелось с 2004 года. Поэтому ничего не мешало Ларюшкину О.В. зарегистрировать сделку, если таковая была. Ссылка на наличие постоянных арестов на спорную недвижимость не соответствует действительности. Не основана на нормах права позиция суда о признании отсутствующим права собственности Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А. на нежилое здание лит. "А" и земельный участок под ним. Не основана на законе позиция суда о незаконности договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2010 года между Никишовым И.В. и администрацией г. Пятигорска, поскольку на момент заключения этой сделки ограничений не имелось. Несостоятелен вывод суда и об отказе в иске Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А. о признании их добросовестными приобретателями спорной недвижимости. Ссылка суда на заключение судебной экспертизы нельзя признать состоятельной, поскольку она достоверно не подтвердила тот факт, что подпись выполнена Никишовым И.В. Ошибочна позиция суда о возможности признания права собственности за Ларюшкиным О.В. на основании договора купли-продажи от 30.12.2007 года. Суд неправильно трактует закон при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим. Истцом Ларюшкиным О.В. не представлено относимых и допустимых доказательств оснований в обоснование заявленных требований. Суд необоснованно отклонил показания Никишова И.В., опровергшего факт получения денежных средств, принадлежащих Ларюшкину О.В., в счет уплаты покупной стоимости за спорный объект недвижимости. Суд неверно применил нормы материального права, отказал в проведении повторных экспертиз, как почерковедческой и химической, так и строительно-технической.

В апелляционной жалобе Кожевников И.Д. просит решение суда в части удовлетворения требований Ларюшкина О.В. изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларюшкина О.В. отказать в полном объеме, удовлетворить исковые требования его и Малиновского А.А., Никишова И.В. в полном объеме. В обоснование сослался на то, что в материалы дела представлена сфальсифицированный договор купли-продажи от 30.12.2007 года. Помимо фиктивного договора в материалы дела был представлен еще ряд подложных документов. Он не был уведомлен ни разу надлежащим образом о времени, месте судебных разбирательств. В период рассмотрения дела он неоднократно находился на стационарном лечении, его представитель заявляла ходатайства об отложении дела, но суд их проигнорировал. Судом во внимание приняты показания свидетелей, являющихся зависимыми от Ларюшкина О.В., либо заинтересованными лично в исходе спора. Сам Ларюшкин О.В. при личных встречах с ним никогда не говорил о заключении с Никишовым И.В. договора купли-продажи, о произведенных с последним расчетах за спорное имущество. Ему доподлинно известно о том, что из ОВО г. Пятигорска в суд официально никогда не предоставлялась копия договора от 30.12.2007 года, приобщенная к материалам дела. Надлежащая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, строительной экспертизы судом не дана. Судом не принято во внимание, что все документы городских электрических сетей выданы на имя Никишова И.В. Проектная документация, приобщенная к материалам дела, не имеет подписей и печатей, тем не менее, суд приобщил ее к материалам дела. Ссылка на постоянные судебные аресты на спорное недвижимое имущество несостоятельна. И он и Малиновский А.А. являются добросовестными приобретателями спорного имущества и вывод суда об обратном необоснован. Необоснован и вывод суда о том, что указанные лица через представителя Шардину М.И. не могли не знать об обстоятельствах взаимоотношений Ларюшкина О.В. и Никишова И.В. не основана на нормах закона.

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя Никишова И.В. - Логинову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кожевникова И.Д., его представителей - Кожевникова А.Д. и Шардину М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кожевникова И.Д. и его представителя и представителя Малиновского А.А. - Шардиной М.И., представителя Ларюшкина О.В. - Пастельняк А.В., возражавшего в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, представителя администрации г. Пятигорска - Прибыткова М.С., полагавшего вынесение решения в соответствии с законом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя исковые требования Ларюшкина О.В. в части признания незаключенным договора купли-продажи спорного нежилого здания лит. "А" площадью ... кв.м. по ул. ... пос. Горячеводский г. Пятигорска от 19.06.2012 года, заключенного Никишовым И.В. с Кожевниковым И.Д., Малиновским А.А., суд первой инстанции сослался на представленные по делу доказательства в обоснование указанных требований : подлинник договора купли-продажи указанного имущества от 30.12.2007 года между Никишовым И.В. и Ларюшкиным О.В., заключение комплексной судебной экспертизы, которой факт принадлежности подписи в договоре Никишову О.В. не опровергнут, показания свидетелей : Б, Н, Б, А, Г. Указанным доказательствам по делу судом дана оценка в совокупности, что соответствует требования ст. 67 ГПК РФ. Данный вывод подробно изложен судом в мотивировочной части решения и с ним судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку несогласие с выводами экспертизы не является основанием к отмене выводов суда, основанных, в том числе, на правовой квалификации договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2007 года, с учетом положений ст. ст. 429, 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования данного договора.

Доводы апелляционной жалобы Никишова И.В. о том, что судом не дана оценка представленному Ларюшкиным О.В. письменному доказательству - письму Никишова И.В. о поручении Б, получить от Ларюшкина О.В., денежные средства в качестве задатка оплаты объекта недвижимого имущества, являются несостоятельными, так как в мотивировочной части решения суд дал оценку относительно обстоятельств проведения между сторонами по договору от 30.12.2007 года расчетов.

Так из расписки от 30.12.2007 года (т. 7 л.д. 37) следует, что Никишов И.В. получил от Ларюшкина О.В. ... руб. в качестве задатка за ангар, расположенный по ул. ... , лит. "А", что не отрицалось самим Никишовым И.В. В п. 2.5 договора от 30.12.2007 года установлено, что оплата производится путем передачи денежных средств как самому продавцу, так и его доверенным лицам Б и Б, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит нормам гражданского законодательства и не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

В материалах дела имеется письмо Никишова И.В. о том, что он доверяет Б получить у Ларюшкина ... руб. в счет оплаты (задаток) склада по ул. ... (т. 7 л.д. 45). В судебном заседании 06.03.2013 года Никишов И.В. не отрицал, что указанные расписка и письмо написаны и подписаны им собственноручно (т. 4 (л.д. 84). Из имеющихся в материалах дела приходно-кассовых ордеров ИП Ларюшкина О.В. на общую сумму в ... руб. (т. 7 л.д. 38-44), показаний свидетеля Б следует, что расчет за проданную по договору от 30.12.2007 года недвижимость между Ларюшкиным О.В. и Никишовым И.В. произведен полностью.

Доводы апелляционной жалобы Никишова И.В. о том, что представленный предварительный договор от 30.12.2007 года не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку данная сделка, как указано выше, обоснованно квалифицирована судом как договор купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе Никишова И.В. на то, что указанный договор является незаключенным, поскольку он не идентифицирует земельный участок, на котором расположена спорная недвижимость, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как указано в мотивировочной части решения, существенными условиями договора, в силу положений ст.ст. 554, 555 ГК РФ, являются условия о предмете и цене. Предметом спорного договора является недвижимое имущество, подлежащее передаче по сделке. Положения о правах на земельный участок при продаже недвижимости определены в законе самостоятельно. В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи зданий, сооружений и другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Поэтому земельный участок не относится к предмету договора продажи недвижимости, а должен быть передан покупателю на том, же праве, которое имелось у продавца. В договоре указан земельный участок, на котором находится продаваемый объект недвижимости, его площадь, адрес и основание, по которому земельный участок предоставлялся Никишову И.В.

Указание в апелляционной жалобе Никишова И.В. на несостоятельность вывода суда о пропуске им срока исковой давности нельзя, по мнению судебной коллегии, признать обоснованным, так как суд, отказывая в иске, в том числе и по этому самостоятельному основанию, правильно сослался на положения ст.ст. 195, 196, 200, 181 ГК РФ и указал, что исполнение по сделке начато сторонами при заключении договора купли-продажи 30.12.2007 года, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А. - Шардиной М.И. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований Ларюшкиным И.В. и признал незаключенным договор купли-продажи нежилого здания лит. "А", несмотря на то, что такие исковые требования не заявлялись, на л.д. 109 т. 5 имеется заявление от 18.06.2013 года полномочного представителя Ларюшкина О.В. - Пастельняк А.В., действовавшего в суде по нотариально удостоверенной доверенности (т. 4 л.д. 218), о дополнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2012 года между ответчиками незаключенным. Определением суда от 19.06.2013 года (т. 5 л.д. 110-112) данное дополнение к иску принято к производству суда. В этот же день - 19.06.2013 года указанное определение и копия иска разосланы лицам, участвующим в деле и их представителям (т. 5 л.д. 113). Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Шардиной М.И. на то, что утверждения Ларюшкина О.В. о невозможности регистрации сделки купли-продажи в 2007 году являются несостоятельным, поскольку оформлять Никишову И.В. право на землю не было необходимости, оно у него имелось с 2004 года, нельзя признать обоснованной, поскольку при заключении договора купли-продажи от 30.12.2007 года Никишов И.В. не указал в данном договоре о наличии у него определенного права на земельный участок, на котором находится спорное строение. Доказательств тому, что покупатель недвижимости Ларюшкин О.В. на момент заключения данного договора знал о наличии у Никишова И.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв.м. по ул. ... в материалах дела не имеется. Сам же Ларюшкин О.В. отрицает то, что ему было известно об этом факте в 2007 году.

Признавая отсутствующим право собственности Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А. на нежилое здание лит. "А" и земельный участок под ним, суд первой инстанции сослался на то, что по данным технического паспорта по состоянию на 15.10.2011 года площадь спорного объекта - нежилого здания (склад) лит. "А" составила 2174,7 кв.м., этажность 2, а не 965,9 кв.м., как указано в договоре купли-продажи от 19.06.2012 года между Никишовым И.В., Кожевниковым И.Д. и Малиновским А.А. Из заключения экспертов Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N 524 от 17.06.2013 года следует, что указанное строение было реконструировано, в результате чего изменилась этажность склада, увеличилась площадь застройки, общая площадь помещений, строительный объем. Исследованные судом доказательства и показания лиц, участвующих в деле свидетельствовали о том, что указанный спорный объект является самовольной постройкой. С учетом этих обстоятельств, применительно к положениям ст. 554 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что предмет сделки от 19.06.2012 года является несогласованным, так как указанные в договоре характеристики объекта не соответствуют действительности, а данный договор купли-продажи незаключенным. Незаключенный договор не влечет за собой юридических последствий для его сторон, а, следовательно, право собственности на данный объект и земельный участок под ним у Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А. не возникло.

Признав договор незаключенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца Ларюшкина О.В. в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 2014 кв.м. с кадастровым N ... и прекращении в УФСГР, кадастра и картографии соответствующих регистрационных записей на строение и земельный участок. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ее основана на нормах права позиция суда о признании отсутствующим права собственности Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А. на нежилое здание лит. "А" и земельный участок под ним, нельзя признать состоятельными.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в иске Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А. о признании их добросовестными приобретателями спорной недвижимости, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. В данном случае истцом Ларюшкиным О.В. заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным. Требований в порядке ст. 302 ГК РФ не заявлено. В связи с изложенным, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме реституции или признание договора незаключенным не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Шардиной М.И. об отсутствии законных оснований к признанию договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2010 года между Никишовым И.В. и администрацией г. Пятигорска, со ссылкой на отсутствие ограничений на момент заключения этой сделки, по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.ст. 15 и 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с решениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (п. 1 ст. 94 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 95 и 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами. Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

В силу п. 7 ст. 2 и п. 4 ст. 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и п. 2 ст. 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством РФ по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В п. п. 2, 3 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" указано, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы округов санитарной или горно-санитарной охраны оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ (п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", п. 2 ст. 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

По смыслу ст. 85 ЗК РФ земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий, а потому, то обстоятельство, что в соответствии с кадастровым планом земельный участок отнесен к числу земель поселений, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Не имеет правового значение и то, что до настоящего времени не произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на заявленные в споре земельные участки, поскольку в соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз, как почерковедческой и химической, так и строительно-технической, суд обоснованно сослался на отсутствие к этому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя Шардиной М.И. в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова И.Д. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу нельзя признать обоснованными, поскольку материалы дела содержат подтверждение о надлежащем извещении Кожевникова И.В. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела путем направления в его адрес телеграмм и доказательств тому, что по извещениям за телеграммами он не являлся, квартира, указанная им в иске как место проживания, закрыта. Изложенное, а также нахождение данного гражданского дела в производстве Пятигорского городского суда с 14.12.2012 года (более 6 мес.), предъявление и принятие судом встречного иска Кожевникова И.Д. 12.02.2013 года, выдача им полномочной нотариально оформленной судебной доверенности на представителя Шардину М.И., свидетельствует о том, что о нахождении гражданского дела в производстве суда Кожевников И.Д. знал и должен был в соответствии со ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользоваться своими гражданскими процессуальными правами.

С учетом изложенного в мотивировочной части решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости - нежилое здание (склад) лит. "А" с 2007 года постоянно находился во владении Ларюшкина О.В., а также анализа представленных доказательств в совокупности, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Никишова И.В., в лице полномочного представителя по доверенности Логиновой О.Ю., апелляционной жалобы Кожевникова И.Д. и Малиновского А.А., в лице полномочного представителя по доверенности Шардиной М.И., апелляционной жалобы Кожевникова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи